|
29 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-51354/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Гелиос ИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-51354/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос ИТ"
о включении в реестр требований ООО "Гелиос ИТ" требования ПАО Банк "Открытие" в размере 264 700 018,36 руб.
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ООО "Гелиос ИТ" - Холодов Н.С. по дов. от 18.08.2015,
от ПАО Банк "Открытие" - Беглый А.П. по дов. от 31.08.2015 N 01/1458,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гелиос ИТ" (далее - ООО "Гелиос ИТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зотьев Виктор Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2015 N 79 дана публикация.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "Открытие" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гелиос ИТ" требования в размере 264 700 018,36 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 требования ПАО Банк "Открытие" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования ПАО Банк "Открытие" подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности в полном объеме суду не представлены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 03.08.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам по делу.
В судебном заседании представитель временного управляющего доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель кредитора ПАО Банк "Открытие" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Гелиос ИТ" вытекает из договора о возобновляемом кредите N 2132-13/ВК от 02.08.2013, заключенного между должником и ПАО Банк "Открытие".
Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Должником обязательства по договору не исполнены, задолженность не погашена и по состоянию на 19.04.2015 составляет 264 700 018,36 руб., из них: 258 503 000 руб. - основной долг по кредиту; 6 197 018,36 руб. - сумма задолженности по процентам.
Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства погашения должником суммы задолженности.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
В соответствии с абзацем 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Сообщение о введении в отношении ООО "Гелиос ИТ" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2015.
Заявление ПАО Банк "Открытие" о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.06.2015, те есть с соблюдением установл
