Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-15219/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А53-18080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Хачатрян Т.О.: представитель Знаменская И.В. по доверенности от 15.09.2014,

конкурсный управляющий должника Мацынина Я.О., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатрян Тиграна Овсеповича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-18080/2013 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению конкурсного кредитора Хачатрян Тиграна Овсеповича на бездействие конкурсного управляющего Мацыниной Яны Олеговны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны, принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора Хачатрян Тиграна Овсеповича о признании незаконными действия временного управляющего Мацыниной Я.О., выразившееся в проведении финансового анализа деятельности должника с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367) и временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 855), в том числе по проверке деятельности должника за период не менее двух лет, предшествующих процедуре банкротства; признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Мацыниной Я.О., выразившееся в непринятии мер по оспариванию совершенных должником платежей в адрес ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в размере 1 166 617 руб. 10 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.08.2015 жалоба конкурсного кредитора Хачатрян Тиграна Овсеповича о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Мацыниной Яны Олеговны оставлена без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Хачатрян Тигран Овсепович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Хачатрян Т.О. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Хачатрян Т.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника Мацынина Я.О. отзыв на апелляционную жалобу не представила, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013 N 206.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014) индивидуальный предприниматель Паустовойт Татьяна Михайловна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 68 от 19.04.2014

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим анализ финансового состояния на стадии наблюдения проведен с нарушением требований правил, не проведена деятельность должника за период менее двух лет; на стадии конкурсного производства не приняты меры по оспариванию платежей должником в адрес банка (с учетом уточнений).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, по общему правилу анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим должника на стадии процедуры наблюдения.

Проведение анализа финансового состояния предприятия в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника регламентируется специальными нормами - положениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855.

В пункте 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее также - Правила) определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве, п. п. 1, 2 Правил анализ финансового состояния содержит информацию о том, какое имущество должника имеется в наличии, достаточно ли его на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в чем причина возникшей неплатежеспособности, имеются ли в наличии признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также существует ли возможность восстановления платежеспособности.

Судом установлено, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, уведомлены кредиторы и уполномоченные органы о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве поведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков фиктивного и отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

Анализ финансового состояния должника был выполнен в соответствии с требованиями Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 в той мере, насколько это позволяло сделать бухгалтерская отчетность предпринимателя.

Необходимо отметить, что данные законодательные акты регулируют порядок проведения анализа в отношении юридических лиц, осуществляющих бухгалтерский учет по общей системе налогообложения.

Анализ финансового состояния должника проводился без расчета коэффициентов и анализа показателей, характеризующих платежеспособность должника, в связи с тем, что должник применял упрощенную систему налогообложения, поэтому бухгалтерская отчетность, являющаяся основой для анализа финансового состояния, должником не составлялась и временному управляющему не передавалась. Отчетность предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения 6 % от полученного дохода не обязывает вести учет расходов, не позволяет в полном объеме выполнить требования указанных постановлений.

Для проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим использовались сведения, предоставленные должником, а также полученные в результате направления запросов с государственные органы, обладающие соответствующей информацией. Полученные запросы имеются в материалах дела с приложенным анализом финансовой деятельности должника с другими материалами к первому собранию кредиторов.

Необходимость отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о проведении анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства заявителем жалобы не обоснована. В рамках конкурсного производства обязанность составления отчета о проведении анализа финансового состояния отсутствует, конкурсный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника, что находит свое отражение в каждом отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, который содержит в себе сведения как об имуществе самого должника, так и о его обязательствах

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рамках конкурсного производства кредиторам представлялся отчет, выполненный в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в соответствии с графиком проведения собраний кредиторов.

В связи с тем, что на собрании кредиторов 25.02.2015 представителем кредитора Хачатрян Т.О. Знаменской И.В. были высказаны предположения о наличии в действиях должника признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, конкурсным управляющим проведен повторный, более развернутый анализ о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, результаты которого не отличаются от ранее проведенного анализа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений временным управляющим действующего законодательства при проведении финансового анализа должника, судебная коллегия не усматривает противоречий представленного в материалы дела анализа требованиям нормативно правовых актов и фактическим обстоятельствам дела, как не усматривает нарушений прав и законную интересов кредитора.

Заявителем жалобы также указывает на не принятие мер по оспариванию конкурсным управляющим совершенных должником платежей в адрес ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в размере 1 166 617 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки, конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как было указано в Постановлении ВАС РФ отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судом установлено, что конкурсным управляющим был направлен запрос в Банк ИТБ (ОАО) о совершенных заемщиком-должником в деле о банкротстве должника платежах по кредиту, выданному на основании кредитного договора N 01/42-12-07/61 от 10.12.2007, заключенного между КБ "Инвесттрастбанк" (ООО) и Паустовойт Т.М. на сумму 4 000 000 руб., в том числе за период с 22.08.2013 по настоящее время, а также об остатке ссудной задолженности. Согласно полученной информации должником было произведено погашение задолженности в размере 1 166 617 руб. 10 коп. Указанные сведения были получены конкурсным управляющим в апреле 2015 года. В связи с тем, что совершение указанных платежей возможно влечет за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсным управляющим в разумные сроки подготовлено соответствующее заявление в арбитражный суд.

Между тем, заявителем жалобы не указано с какого времени конкурсному управляющему стало известно о спорной сделке, и в какой конкретно период времени конкурсному управляющему необходимо было оспорить платежи должника.

При оценке действий конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно учитывал, что указанные кредитором нарушения не являются незаконным, действия конкурсного управляющего являются разумными, осмотрительными и свидетельствуют об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение убытков действиями арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) временного управляющего.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что временным управляющим не запрашивались налоговые декларации должника, а также материалы проведенных в отношении него налоговых проверок, сведения о дебиторах, материалы судебных процессов, как опровергающиеся фактически имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так в материалы дела представлено письмо Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, согласно которому за период с 2010 г. по 2015 г. в ходе проведения камеральных налоговых проверок в отношении ИП Паустовойт Т.М. нарушений не выявлено (л.д. 83, т.2).

При этом в силу положений ст. 88, 100, 101 НК РФ в случае если в ходе проведения камеральных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков нарушения налоговым органом не выявляются, то акты налоговых проверок не составляются, решения по результатам налоговых проверок о привлечении к налоговой ответственности не выносятся. Соответственно, податель жалобы не обосновал какие конкретно материалы налоговых проверок, по его мнению, не истребованы и не исследованы арбитражным управляющим.

Кроме того, в материалы дела представлены налоговые декларации ИП Паустовойт Т.М. за 2010-2012 гг. по упрощенной системе налогообложения с нулевыми показателями и с отметками налогового органа об их принятии, свидетельствующие о прекращении должником предпринимательской деятельности (с учетом сведений налогового органа о том, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок в отношении ИП Паустовойт Т.М. нарушений не выявлено) (л.д. 57-79, т.1), справка об отсутствии налоговой задолженности у ИП Паустовойт Т.М. (л.д. 83, т.1), справка о состоянии расчетов ИП Паустовойт Т.М. с бюджетом (л.д. 81, т.1).

Также в материалы дела представлена копия письма Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2013 г. о находящихся в производстве суда гражданских делах с участием ИП Паустовойт Т.М. (л.д. 110-111 т. 1). При этом то обстоятельство, что в материалы дела не представлена информация иных федеральных судов РФ общей юрисдикции не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим, поскольку податель жалобы не представил документально подтвержденные сведения о наличии иных гражданских споров с участием должника кроме дел, указанных в письме Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В целом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее проведение временным управляющим в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-18080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв