Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-20816/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2016 г. N Ф08-3405/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А53-18080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора Хачатряна Тиграна Овсеповича: представитель Знаменская И.В. по доверенности от 15.09.2014,

от Потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество "УЮТ-1": адвокат Меншиков А.С. по доверенности от 01.07.2015; руководитель Пустовойт С.В., лично.

Паустовойт Татьяна Михайловныа лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество "УЮТ-1"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-18080/2013 по заявлению Потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество "УЮТ-1"

к Хачатрян Тиграну Овсеповичу

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны (ИНН/ОГРН 616703279649/ 305616707000020),

принятое судьей Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны (далее - должник) Потребительский кооператив "Жилищно-строительного товарищества "Уют-1" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.10.2012, заключенного между должником и Хачатряном Т.О., на сумму 5 275 980 руб., применении последствий недействительности сделки, обязав Хачатряна Т.О. возвратить в конкурсную массу должника 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 заявление конкурсного кредитора Потребительского кооператива "Жилищно-строительного товарищества "Уют-1" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Потребительский кооператив "Жилищно-строительное товарищество "УЮТ-1" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать недействительной сделку в связи с безденежностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительным. Сведения о доходах кредитора в 2012 году не подтверждают наличие у кредитора единовременной суммы, достаточной для предоставления ее в качестве займа по спорному договору. Кредитор не представил в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих передачу должнику заемных денежных средств. Кредитор действовал недобросовестно, его действия направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Паустовойт Т.М. использовала заемные денежные средства в предпринимательских целях или для расчетов с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу Хачатрян Т.О. просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Паустовойт Т.М., Пустовойт С.В., представитель Потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество "УЮТ-1" просили суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014) индивидуальный предприниматель Паустовойт Татьяна Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 68 от 19.04.2014

В обоснование поданного заявления кредитор указал, что 10.10.2012 между Хачатрян Тиграном Овсеповичем (займодавец) и Паустовойт Татьяной Михайловной (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5 275 980 руб. с возвратом в срок до 25.12.2012 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора Хачатрян Т.О. передал в собственность Паустовой Т.М. указанные в пункте 1 договора деньги до подписания договора. В соответствии с пунктом 3 договора Паустовойт Т.М. обязуется в срок до 25.12.2012 вернуть Хачатрян Т.О. деньги в сумме 5 275 80 руб.

Однако по истечению срока установленного договором сумма займа не была возвращена.

В результате ненадлежащего исполнения ИП Паустовойт Т.М. взятых на себя обязательств по договору займа Хачатрян Т.О. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2013 по делу N 2-2099/13 с Паустовойт Татьяны Михайловны в пользу Хачатряна Тиграна Овсеповича взыскана сумма долга в размере 4 975 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 086 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 330 руб. 33 коп., а всего взыскано 5 059 396 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.10.2013 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2013 по делу N 2-2099/13 оставлено без изменений. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 требования Хачатряна Тиграна Овсеповича включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны в размере 5 026 066 руб., из которых: 4 975 980 руб. - основной долг, 50 086 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор полагает, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку доход Хачатрян Т.О., полученный им в 2012 году, составил 33 011 руб. 72 коп., что свидетельствует об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставить денежные средства должнику.

Полагая, что договор займа является недействительной сделкой, мнимой, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка совершена с аффилированным лицом с целью вывода части активов, со ссылками на статью 206 Закона о банкротства, статьи 812, 166, 167 ГК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, определением арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 включены в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 17 698 000 руб., что составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, следовательно, имеет право подавать заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между Хачатрян Тиграном Овсеповичем и Паустовойт Татьяной Михайловной был заключен договор займа, согласно которому Паустовойт Т.М. заняла у Хачатрян Т.О. денежные средства в сумме 5 275 980 руб. на срок до 25.12.2012.

Из материалов дела следует, что договор займа от 10.10.2012 серии 61АА N 652370 оформлен в присутствии нотариуса города Ростова-на-Дону Азизьян Галиной Аванесовной.

В целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции истребовал у нотариуса Азизьян Галины Аванесовны заверенную надлежащим образом выписку из реестра регистрации нотариальных действий, содержащую сведения об удостоверении нотариусом договора займа от 10.10.2012 серии 61АА N 1652370, заключенного между Паустовойт Т.М. и Хачатрян Т.О.

В соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 нотариус Азизьян Г.А. представила заверенные копии следующих документов: выписки из реестра N 8 регистрации нотариальных действий за 2012 г., согласно которой 10.10.2012 номер нотариального действия 8-5738 зарегистрирован договор займа; договора займа между Паустовойт Т.М. и Хачатрян Т.О., удостоверенного 10.10.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор займа от 10.10.2012 серии 61АА N 1652370 заключен между Паустовойт Т.М. и Хачатрян Т.О. в присутствии нотариуса Азизьян Галины Аванесовны. Личности сторон и их дееспособность проверены нотариусом. В присутствии нотариуса Паустовойт Т.М. подтвердила факт передачи ей займодавцем денежных средств в размере 5 275 980 руб.

Как следует из материалов дела, факт реальности договора займа от 10.10.2012 серии 61АА N 1652370 и передачи займодавцем в пользу Паустовойт Т.М. денежных средств в размере 5 275 980 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2013 по делу N 2-2099/2013.

Из текста указанного решения суда общей юрисдикции следует, что Паустовойт Т.М. частично исполнила обязательства по договору от 10.10.2012, вернув займодавцу заемные средства в размере 300 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтвержден факт передачи денежных средств по договору займа от 10.10.2012 от Хачатрян Т.О. должнику, а также частичного исполнения должником обязательства по договору займа.

На основании данного судебного акта определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 требования Хачатрян Т.О. включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является обязательным условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не воспользовались правом на обжалование решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2013 по делу N 2-2099/2013. Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть преодолены ссылкой кредитора, оспорившего сделку должника, на то обстоятельство, что Хачатрян Т.О. не имел финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в размере 5 275 980 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований игнорировать тот факт, что задолженность перед Хачатрян Т.О. подтверждена обязательным к исполнению судебным актом суда общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, реальность займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не опровергнута заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда о то, что кредитор не доказал наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки должника недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Лицо, оспаривающее сделку должника, не доказало совокупность указанных обстоятельств при оспаривании договора займа от 10.10.2012.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору кредитор не доказал, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспаривая договор займа от 10.10.2012, кредитор не обосновал, каким образом оспариваемый заем привел к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, с учетом того, что Хачатрян Т.О. также является кредитором должника, а по договору займа должник приобрел активы.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N32 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе Закона о банкротстве.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а стороны действовали в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На дату совершения оспариваемой сделки - 10.10.2012, в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, а также не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в указанный период должник не прекращал осуществление хозяйственной деятельности. При этом заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности Хачатряна Т.О. о наличии у должника признаком неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Оспаривая сделку должника, кредитор указал, что Паустовойт Т.М. в период времени с 2010 - 2014 год занимала должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1". В период времени 2010 - 2013 года в указанном обществе в качестве заместителя генерального директора работал Хачатрян Т.О. В связи с этим, заявитель полагает, что сделка совершена с аффилированными лицом с целью вывода части активов.

Оценивая оспариваемую сделку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

Сама по себе аффилированность лиц, участвующих в сделке, не свидетельствует о недействительности заключенной ими сделки. Заявитель не обосновал, что сделка заключена с намерением причинить вред правам кредиторов и причинила вред правам кредиторов.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что денежные средства были получены должником.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Кроме того, в заявлении о признании должника банкротом сам должник указывал на наличие задолженности перед Хачатрян Т.О., что не может быть не принято во внимание судом.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, принимая во внимание обстоятельства, преюдициально установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора займа от 10.10.2012, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что материалами дела не подтверждается расходование должником заемных денежных средств в размере 5 275 980 руб., а займодавец Хачатрян Т.О. не имел финансовой возможности предоставить заемные средства должнику, ввиду того, что его доход в 2012 году был незначительным.

Учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные кредитором обстоятельства не могут опровергнуть выводы, положенные в основу вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент предоставления займа у должника имелись кредиторы, а также велось строительство дома.

Так, у должника имелся ипотечный кредит на сумму 4 000 000 руб. по кредитному договору от 10.12.2007 N 01/42-12-07/61 в КБ "Инвесттранстбанк" (ООО) (размер ежемесячного платежа - 61 400,90 руб.), а также потребительский кредит по договору от 15.06.2012 N 21530553110 в размере 535 640 руб. в ООО "ХКФ Банк", полная стоимость кредита - 21,98% годовых. Обязательства по ипотечному кредиту исполнялись должником.

В связи с выявлением арбитражным управляющим факта осуществления должником платежей по погашению кредиторской задолженности в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в период с 22.08.2013 по 24.03.2015 в сумме 1 166 617,10 руб., подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительной сделки по перечислению указанных платежей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Согласно отчету арбитражного управляющего должнику принадлежит имущество, расположенное по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. 23-я линия, 31, которое исключено арбитражным судом из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника помещение.

Кроме того, в настоящий момент оформляется право собственности на строение - жилой дом, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6. Указанный объект возведен на основании Разрешения на строительство от 20.11.2012. N RU61310002-35 от 20.11.2012, в соответствии с которым Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону разрешила должнику реконструкцию объекта - индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 1600 кв.м., срок действия разрешения до 20.11.2022.

В материалы дела представлена общая смета от 30.04.2013 на объект "Незавершенный объект строительства", адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6; наименование работ: Демонтаж конструкций 2-го и 3-го этажей, срок выполнения работ: 150 календарных дней. Итого по смете - 4 730 100 руб.

В отчетах конкурсного управляющего отражено, что строительные материалы, полученные от одного из кредиторов - ООО "Строительная база "Дон" на сумму 1 754 193,20 руб. по предпринимательскому договору были израсходованы на строительство указанного жилого дома. В этих же целях был заключен договор с ООО "Первая линия" на сумму 4 730 100 руб. на демонтаж кирпичной кладки, усиление существующих конструкций и вывод строительного мусора.

Из представленных в суд фотографий усматривается, что многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6, фактически завершен строительством.

При этом, согласно отчету арбитражного управляющего в период, предшествующий процедуре банкротства (2010 - 2014) у должника отсутствовали доходы от осуществления предпринимательской деятельности. Согласно объяснениям, которые должник дал в судебном заседании апелляционного суда, ее доходы в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" были незначительными и не превышали 10 000 руб.

Сведений о том, за счет каких денежных средств указанный дом был построен, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент получения денежных средств по договору займа должником велось строительство указанного дома, при этом какие-либо другие доходы у должника отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сделка оспорена Потребительским кооперативом "Жилищно-строительного товарищества "Уют-1", руководителем которого является бывший супруг должника. Требования кооператива конкурируют с требованиями Хачатряна Т.О. и направлены на исключение требований последнего из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае довод апелляционной жалобы о том, что Паустовойт Т.А. не подтвердила расходование заемных денежных средств в размере 5 275 980 руб., не может служить основанием для вывода о безденежности договора займа от 10.10.2012 и для отмены обжалованного судебного акта.

Не представление Хачатряном Т.О. доказательств, свидетельствующих об источнике происхождения денежных средств, предоставленных должнику в заем, применительно к установленным по делу обстоятельствам само по себе не может служить основанием для вывода о безденежности договора займа, учитывая что договор займа заключен в присутствии нотариуса, который засвидетельствовал дееспособность участников сделки, а Паустовойт Т.А. подтвердила в присутствии нотариуса факт передачи ей денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-18080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева