Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-15301/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А53-18080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от кредитора Хачатрян Т.О.: представитель Знаменская И.В. по доверенности от 15.09.2014,

конкурсный управляющий должника Мацынина Я.О., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-18080/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Мацыниной Яны Олеговны об оспаривании сделки должника к закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны

ИНН 616703279649, ОГРН 305616707000020, принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Мацыниной Яны Олеговны (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок по осуществлению платежей в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" (далее также - ответчик в период с 02.09.2013 по 02.03.2015 по кредитному договору N 01/42-12-07/61 от 10.12.2007 в размере 1 166 617 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 166 617 руб. 10 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в заявленной сумме (уточненные требования).

Определением суда от 13.08.2015 признаны недействительными сделки по осуществлению платежей в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в период с 02.09.2013 по 02.03.2015 по кредитному договору N 01/42-12-07/61 от 10.12.2007 в размере 1 166 617 руб. 10 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в пользу индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны 1 166 617 руб. 10 коп. Восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны перед закрытым акционерным обществом "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в размере 1 166 617 руб. 10 коп. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1 " в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от конкурсного управляющего должника Мацынина Я.О. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника Мацынина Я.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Хачатрян Т.О. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 заявление индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013 N 206.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014) индивидуальный предприниматель Паустовойт Татьяна Михайловна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 68 от 19.04.2014.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в период с 02.09.2013 по 02.03.2015 ИП Паустовойт Т.М. перечислила на расчетный счет ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" денежную сумму 1 166 617 руб. 10 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору N 01/42-12-07/61 от 10.12.2007.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Полагая, что указанное перечисление привело к предпочтительному удовлетворению, конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделки (платежи) совершены в период с сентября 2013 года по март 2015 года, то есть после 05.06.2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемой сделке подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что платежи в пользу ответчика были совершены со 02.09.2013 по 02.03.2015, при этом производство по делу о несостоятельности возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013.

Поскольку сделки совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность перед ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" является реестровой и подлежащей удовлетворению в третью очередь, поскольку оплата производилась по кредитному договору от 10.12.2007.

В результате перечисления денежных средств в период за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а именно в период с 02.09.2013 по 02.03.2015 в общем размере 1 166 617 руб. 10 коп должником были погашены требования ответчика, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что на момент удовлетворения должником требований банка у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов, возникшие ранее:

* Хачатрян Т.О. - требование в сумме 4 975 980 руб. (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 31.01.2014, установлено решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2013 по делу N 2-2099/13;

* ООО "Строительная база "Дон" - требование в сумме 1 664 193 руб. 20 коп. (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 09.02.2014, задолженность возникла по неуплате поставленного товара по товарной накладной N 32 от 17.01.2013;

* ПК ЖСТ "УЮТ-1" требование в сумме 17 698 000 руб., (основной долг) -включено в реестр требований кредиторов определением от 26.02.2014, задолженность возникла с апреля 2013 года;

* ДИЗО г. Ростова-на-Дону - требование в сумме 102 828 руб. 81 коп., включено в реестр требований кредиторов определением от 14.08.2014, возникло из неоплаты аренды за земельный участок в период с 30.04.2009 по 19.11.2011.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что в случае не совершения платежей в период с 02.09.2013 по 02.03.2015, требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в случае их своевременного предъявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности, одновременности и пропорциональности. В результате совершения указанных платежей ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания платежей в период с 02.09.2013 по 02.03.2015 в общем размере 1 166 617 руб. 10 коп. недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Судом первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" со ссылкой на то, что перечисление денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку кредитный договор заключен должником как физическим лицом и является обязательством и не является связанным с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в пользу индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны 1 166 617 руб. 10 коп.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий (сделок) закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязано возвратить полученные денежные средства в сумме 1 166 617 руб. 10 коп. в конкурсную массу должника, а обязательства последнего перед Банком в сумме 1 166 617 руб. 10 коп. подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Восстановленное право кредитора в указанной сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, т.е. после вступления судебного акта в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности должника, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя, при банкротстве залогодержателя" разъяснено, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Заявитель жалобы со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных абзацем 4 п. 1 ст. 61.3 Законом о банкротстве, указывает на то, что все оспариваемые сделки по осуществлению ежемесячных платежей были осуществлены в срок их исполнения, предусмотренный кредитным договором.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку при введении в отношении должника процедуры банкротства, срок исполнения обязательств по кредитному договору N 01/42-12-07/61 от 10.12.2007 г., считается наступившим.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, должником произведено погашение кредиторской задолженности, срок исполнения которой с даты введения процедуры наблюдения считается наступившим.

Ссылка подателя жалобы на п. 10 (кредитором ошибочно указан п.9.1) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которому может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, несостоятельна, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежит применению п. 11 указанного Постановления, согласно которому если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 134, 137, 138 Закона о банкротстве о том, что оспариваемые сделки не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, а также к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае залоговый кредитор не предъявил требования в рамках процедуры банкротстве, в связи с чем не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением суда от 05.11.2014 г. из конкурсной массы должника исключен жилой дом площадью 218,7 кв.м., в том числе, жилой - 83,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, д. 31, кадастровый номер 61:44:03 00 00:0000:505/19/А:0/132730, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 751 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 31, кадастровый номер 61:44:03 19 48:0018.

Таким образом, реализация данного заложенного имущества в ходе конкурсного производства производиться не будет, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" не имеет нрав на получение денежных средств вперед иных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результате оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" перед другими кредиторами, а также ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" оказано большее предпочтение и отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-18080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв