Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38069/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-53388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пластлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-53388/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по заявлению ООО "Пластлизинг" (ИНН 7705724781) к ИФНС России N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050) о признании недействительным решения

в судебное заседание явились:

от ООО "Пластлизинг" - Турецкая М.Ю. по дов. от 01.09.2015,

от ИФНС России N 28 по г. Москве - Шаталова С.А. по дов. 12.02.2015, Шмелева Ю.А. по дов. от 02.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 ООО "Пластлизинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.11.2013 N 15-04/1463 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России от 13.01.2014 N 21-19/001342@.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (или изменить) и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 29.06.2012 по 21.06.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 24.06.2013 N 13-04/1050 (т. 8 л.д. 7-38).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, налогоплательщик представил письменные возражения от 08.07.2013 б/н, (вх. N 034904 от 11.07.2013) (т. 1, л.д. 52-54).

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных обществом письменных возражений, инспекцией принято решение от 11.11.2013 N 15-04/1463 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 55).

Решением от 11.11.2013 N 15-04/1463 заявитель привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 4 336 594 руб., ему предложено было уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в сумме 21 682 972 руб., и пени в сумме 4 859 892 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 11.11.2013 N 15-04/1463, в порядке статьи 139.1 Кодекса, заявитель обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т. 8 л.д. 47-57), в которой просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, Управление решением от 13.01.2013 N 21-19/001342 (т. 8 л.д. 58-68) отменила оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 804 238 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 3 423 813 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

С учетом решения, вынесенного УФНС России по г. Москве по оспариваемому решению ИФНС России N 28 по г. Москве от 11.11.2013 N 15-04/1463, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации в размере 14 454 919 руб., пени в размере 3 254 501 руб. и штраф в размере 2 890 983 руб.

Полагая, что указанное решение инспекции с учетом внесенных изменений не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Именно заявитель должно подтвердить реальное оказание услуг конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде, общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота с организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. Цель использования данной схемы в торговых отношениях заключалась в оптимизации расходов для целей налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости операций через фиктивные организации.

По результатам проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2013 N 13-04/1050 (т. 8 л.д. 7-38).

24.07.2013 материалы проверки и представленные обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса возражения были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика (протокол возражений т.8 л.д. 42).

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса инспекцией вынесено решение от 24.07.2013 N 13-04/1392 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.08.2013 составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 15-04-/1392, полученная представителем ООО "Пластлизинг" на руки.

Рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 30.09.2013 в присутствии генерального директора общества.

При этом решение по результатам выездной налоговой проверки принято налоговым органом 11.11.2013 и вручено уполномоченному представителю налогоплательщика 18.11.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Пунктом 9 статьи 101 Кодекса установлено, что решение по результатам выездной налоговой проверки в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено, под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом.

Вместе с тем, пункт 14 статьи 101 Кодекса устанавливает, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить объяснения в рамках пункта 6 статьи 100 Кодекса.

Таким образом, основания для отмены решения инспекции от 11.11.2013 N 15-04/1463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, указанным в пункте 14 ст. 101 НК РФ отсутствуют.

Проверкой установлено, что основным видом деятельности организации в проверяемом периоде является торговля машинами и оборудованием. Кроме того в проверяемом периоде ООО "Пластлизинг" осуществлялось производство полимерных листов, для чего заявителем с ООО "Мегаполис", ООО "Ландор" и ООО "Стройресурс" были заключены договора поставки ТМЦ и полистирола.

В рамках заключенных договоров поставки заявителем в 2010-2011 г.г. перечислены денежные средства в адрес: ООО "Мегаполис" в сумме 307 055 460 руб. в т.ч. НДС 46 838 968 руб.; ООО "Ландор" в сумме 36 283 000 руб. в т.ч. НДС 5 534 694 руб.; ООО "Стройресурс" в сумме 8 603 335 руб. в т.ч. НДС 1 312 373 руб.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Мегаполис" установлено, что основной поставщик направлял поступившие на его счета денежные средства в адрес: ООО "Химпромимпорт" (импортер ввозимой на территорию РФ поставляемой в адрес Заявителя продукции) по договорам на поставку ТМЦ и бруса в общем размере 336 355 450 руб. в т.ч. НДС 51 308 458 руб.; ООО "Ландор" по договору поставки полистирола в общем размере 10 890 000 руб. в т.ч. НДС 1 661 186 руб.; ООО "Инвестстройгрупп" по договору поставки полимерного материала в общей сумме 11 555 000 руб. в т.ч. НДС 1 762 627 руб.

По результатам проверки из состава расходов исключены денежные средства в размере 38 039 268 руб., перечисленные в адрес ООО "Ландор" и ООО "СтройРесурс" напрямую, а также из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС в размере 6 847 067 руб., перечисленные в адрес ООО "Ландор" и ООО "СтройРесурс".

Кроме того, инспекция в решении от 11.11.2013 N 15-04/1463 указывает, что из состава расходов общества подлежат исключению денежные средства, перечисленные ООО "Мегаполис" в адрес ООО "Ландор" (9 228 814 руб.) и в адрес ООО "Инвестстройгрупп" (9 792 373 руб.), а также из состава налоговых вычетов общества подлежат исключению суммы НДС размере 3 423 813 руб., предъявленные ООО "Ландор" и ООО "Инвестстройгрупп" поставщику общества - ООО "Мегаполис".

По результатам рассмотрения жалобы, Управление ФНС России по г. Москве решением N 21-19/001342@ от 13.01.2013 подтвердило налоговые вычеты общества в сумме НДС в размере 3 423 813 руб., предъявленные ООО "Ландор" и ООО "Инвестстройгрупп" поставщику общества ООО "Мегаполис".

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органов в адрес ООО "Пластлизинг" выставлены ряд требований о предоставлении документов и уведомлений о необходимости обеспечения ознакомления с документами (т. 8 л.д. 85-105).

Требование от 24.07.2013 N 13-07/58687 о предоставлении документов (информации) (т. 8 л.д. 85-95, врученное 26.07.2013 Гончаровой Ж.В. (представителю по доверенности) содержало обязанность по предоставлению договоров (со всеми приложениями, изменениями и дополнениями), счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товаров (работ, услуг), товарно-транспортные накладные и учредительные документы по следующим основаниям и контрагентам: ООО "Ландор" (договор от 06.04.2010 N 0604/П), ООО "Строй Ресурс" (сч. ф. 48 от 07.04.2010).

Документы, перечисленные в требовании ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "Пластлизинг" не представлены. Описи представленных заявителем документов прилагаются (т. 8 л.д. 106-110).

Первичная документация по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами не представлены ни в ходе проверки, ни при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, ни при судебном рассмотрении требований. Первичные документы по сделкам, начисления по которым отражены в оспариваемом решении по выездной налоговой проверке не были также обнаружены при осуществлении выемок (протоколы выемок документов и предметов N 1 от 19.03.2013 (т. 7 л.д. 16-22), N 2 от 19.03.2013 (т. 7 л.д. 7-13),

При проведении встречных проверок контрагентов ООО "Ландор" и ООО "Стройресурс", данными контрагентами запрашиваемые документы по взаимоотношениям с заявителем также не представлены.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом, если затраты понесены на территории РФ, то под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Согласно указанной норме, налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы; аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Требования к первичным документам сформулированы в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Так, ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Порядок поэтапного введения в организациях на территории РФ унифицированных форм первичной учетной документации утвержден постановлением Госкомстата России и Минфина России от 29.05.1998, 18.06.1998 N N 57а, 27н.

В соответствии с порядком с 01.01.1999 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России в 1997-1998 годах (п. 2 порядка), в частности, по учету торговых операций, по учету работ в автомобильном транспорте. Альбомом унифицированных форм по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, определено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Основанием для оприходования товаров покупателями по общему правилу служит товарная накладная ТОРГ-12. То же прямо установлено и указаниями по ее заполнению, содержащимися в постановлении N 132.

Таким образом, наличие товарной накладной (форма ТОРГ-12) и ТТН (форма N Т) является обязательным для признания в целях налогообложения прибыли расходов на приобретение товаров и транспортных расходов по их доставке.

В отношении ООО "Ландор" установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Пластлизинг" заключило с ООО "Ландор" договор на поставку полистирола N 0604/П от 06.04.2010.

В ответ на направленное поручение в ИФНС России N 8 по г. Москве об истребовании документов у ООО "ЛАНДОР" получен ответ от 28.02.2013 N 24-07/2352 (т. 7 л.д. 69-70), из которого следует, что ООО "ЛАНДОР" состоит на налоговом учете в данном налоговом органе с 28.09.2009 (дата первичной постановки на учет 28.09.2009). Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 г., из которой следует, что суммы уплачиваемых налогов минимальные. Согласно представленной информации ИФНС России N 8 по г, Москве в. отношении ООО "ЛАНДОР", сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлялась. Имущество, основные средства на балансе за 2010 - 2011 гг. отсутствовали, отсутствовал штат сотрудников.

Запрашиваемые документы ООО "ЛАНДОР" в ИФНС России N 28 по г. Москве, в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Пластлизинг" и ООО "Мегаполис" не представлены.

ООО "ЛАНДОР" имеет 4 признака фирмы однодневки "адрес массовой регистрации", "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ЛАНДОР" (т. 7 л.д. 102-104) в период взаимоотношений, а именно 2010 год являлся Поздникин А.В. (был учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером с 28.09.2009 по настоящее время).

В соответствии со статьями 31, 90 Налогового Кодекса РФ проведен допрос гражданина Поздникина А.В.(т. 10) - генерального директора ООО "ЛАНДОР" в период с 28.09.2009 по настоящее время, при котором он указал, что не является и никогда не являлся фактическим учредителем, генеральным директором и/или главным бухгалтером ООО "ЛАНДОР" или каких-либо других юридических лиц, он никогда не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛАНДОР". Договора, счета-фактуры, накладные, акты и иные финансовые документы от имени юридических лиц, в том числе от имени ООО "ЛАНДОР", не подписывал. С ООО "Пластлизинг" и ООО "Мегаполис" (ранее ООО "Петрохим-Трейдинг") никаких отношений не имел, доверенность никому не выдавал.

Инспекцией было направлено письмо о содействии от 23.05.2013 N 13-06/015570 в адрес ОЭБ и ПК по РОЗАО ГУ МВД России по г. Москве с целью истребования выписки по операциям на (счетах) организации в отношении всех счетов, открытых ООО "Ландор" в БАНКе "АББ" (ОАО).

Всего налогов в ИФНС России N 8 по г. Москве уплачено 0 руб., в том числе НДФЛ и ЕСН.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Ландор" установлено, что операции по счету имею транзитный характер, полученные денежные средства, в том числе полученные от ООО "Пластилизинг", в тот же или на следующий банковский (операционный) день перечислялись на расчетные счета фирм с признаками "однодневок" с иными назначениями платежа (за услуги связи, за транспортно-экспедиционные услуги, за электротехническую продукцию, за чулочно-носочные изделия, за продукты питания, за рыбную продукции, за автозапчасти, за текстиль, за бытовую технику и т.д.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Пластлизинг" с ООО "СтройРесурс" имели взаимоотношения по выполнению ООО "СтройРесурс" услуг по предоставлению полимерных материалов, гранулята ПВД, ПНД.

В проверяемом периоде ООО "Пластлизинг" переводило денежные средства на расчетный счет ООО "СтройРесурс" по следующим основаниям: счет N 97 от 21.09.2010 года за ПИД, ПВД; счет N Ф.56 от 30.04.2010 года и N Ф.58 от 12.05.2010 года за гранулят ПВД; счет N Ф.53 от 24.06., N Ф.54 от 25.06. и N Ф.55 от 30.06.2010 года за гранулят ПВД; счет N Ф.39 от 29.03.2010 года за полимерные материалы; счет N Ф.60 от 11.08., N Ф.62 от 16.08. и N Ф.64 от 25.08.2010 года за ПВД, ПНД; счет N 73 от 18.08.2010 года за ПВД, ПНД;

счет N 97 от 27.09.2010 года за ПВД. ПНД; счет N Ф.54 от 05.05.2010 года за полимерные материалы; счет N Ф.39 от 29.03.2010 года за полимерные материалы; счет N 91 от 10.09.2010 года за ПНД, ПВД; счет N 64 от 02.06.2010 года за полимерные материалы; счет N 67 от 26.07.2010 года за ПВД, ПНД; счет N 69 от 08.06.2010 года за полимерные материалы; счет N 73 от 28.07.2010 года за ПВД, ПНД; счет N 58 от 13.07.2010 года за гранулят ПНД; счет N 98 от 27.09.2010 года за ПВД, ПНД.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России N 28 по г. Москве было направлено поручение от 10.07.2012 N 13-17/3/31956 в ИФНС России N 1 по г. Москве, о предоставлении документов подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Пластлизинг", а также информации, о деятельности ООО "СтройРесурс". В ответ на указанное поручение из ИФНС России N 1 по г. Москве получен ответ, (сопроводительное письмо от 23.07.2012 N 05-17/56572) (т. 7 л.д. 67-68), из которого следует, что организация по месту регистрации не располагается, с целью установления её местонахождения направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве об оказании содействия в розыске налогоплательщика. В настоящее время информация о розыскных мероприятиях не поступала. Истребовать документы у данной организации не представляется возможным. Из выписки ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 105-108) следует, что генеральным директором ООО "СтройРесурс" в период движения денежных средств по указанным счетам являлся Сураев С.Н., который согласно данным системы ЦОД является "массовым" руководителем и /или учредителем.

Одновременно Сураев С.Н. является руководителем и/или учредителем следующих организаций: ООО "ФинЭкспо", ООО "Ренессанс", ООО "Гармония", ООО "Автосоюз", ООО "Вита Связь", ООО "Растой", ООО "Норис", ООО "Токонома", ТСЖ "Анна", ООО "Полиметресурс", ООО "Бизнеслидер", ООО "Полимаркет".

В рамках мероприятий налогового контроля выявлено, что Сураев С.Н. не являлся получателем дохода ни в одной из перечисленных организаций, что косвенно подтверждает фиктивность их регистраций, а так же отсутствие возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Пластлизииг" и ООО "СтройРесурс".

В связи с не предоставлением запрашиваемых требованием от 24.12.2012 года N 2 документов в рамках ст. 93 НК РФ, а так же наличием оснований полагать, что подлинники документов, копии которых налогоплательщик не представил, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, вынесено постановление от 12.03.2013 N 13-04/1 (т. 7 л.д. 1-3), на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, о производстве выемки документов и предметов, имеющих ценность для проведения более объективной выездной налоговой проверки по адресу (г.Москва, Ленинский пр-т. д. 158, оф.201) места нахождения исполнительного органа ООО "Пластлизинг", а так же филиала находящегося по адресу Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, д.44, стр.40, стр. 42, стр. 43 (Т7 л.д. 4-6).

В ходе проведения выемки документов и предметов были изъяты пустые 24 листа формата А4 с синими печатями ООО "СтройРесурс" (приложение N 1), готовые к печати товарных накладных, спецификаций, доверенностей, договоров, приложений к договорам и т.д.. что подтверждает ничтожность совершенных сделок с ООО "Пластлизинг".

Также из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО реальной финансово- хозяйственной деятельности ООО "СтройРесурс" никогда не осуществляло, т.к. в указанной банковской выписке отсутствую платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата транспорта и услуг доставки, оплата аренды (лизинга) транспорта и имущества, оплата товаров сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности), а также отсутствуют налоговые платежи в бюджетную систему РФ.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля Сураева С.Н. (т. 7 л.д. 39-42) генерального директора ООО "СтройРесурс" в соответствии со статьями 31, 90 Налогового Кодекса РФ. В котором он указал, что не является и никогда не являлся фактическим учредителем, генеральным директором и/или главным бухгалтером ООО "СтройРесурс" или каких-либо других юридических лиц, он никогда не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройРесурс". Договора, счета-фактуры, накладные, акты и иные финансовые документы от имени юридических лиц, в том числе от имени ООО "СтройРесурс", не подписывал. С ООО "Пластлизинг" никаких отношений не имел, доверенность никому не выдавал.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Пластлизинг" было выставлено требование от 24.07.2013 N 13-07/58687 (т. 8 л.д. 85-95) о предоставлении документов в перечень которых входили все технический условия и технологические документы, документы о списании брака, пояснения, о возможности использовать бракованных изделий для повторного технологического использования, информация о остатках на складах, договоры (со всеми приложениями) счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные и учредительные документы по всем контрагентам.

Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе проведенных выемок документов по адресам нахождения офиса и филиала ООО "Пластлизинг" данные документы не были представлены и обнаружены. Так как ООО "Пластлизинг" фактическую деятельность начало только в 2009 году эти документы позволили бы оценить сопоставимость объемов выпущенной продукции и объемов использованного сырья для этой продукции, с учетом остатков сырья на складе предприятия, не представив эти документы в ИФНС России N 28 по г. Москве и сокрыв их в ходе проведения выемок ООО "Пластлизинг" подтвердило, что использовало ООО "ЛАНДОР" и ООО "СтройРесурс" не в качестве поставщиков необходимого сырья, а в качестве организаций по выводу денежных средств и искусственному завышению расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, что в свою очередь привело к занижению сумм налогов подлежащих к уплате в налоговую систему Российской Федерации.

О получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют неисполнение контрагентами-подрядчиками и субподрядчиками своих налоговых обязанностей, отрицание лицами, указанными в договорах и иных первичных документах в качестве должностных лиц организаций, фактов подписания документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг) и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ООО "Пластлизинг" тесно сотрудничает с группой компаний (входит в холдинг), в которую входят также ООО "Петрохим-Трейдинг" (с 05.02.2012 ООО "Мегаполис"), ООО "Химимпорт", ООО "Смартпласт", ООО "Ассет-Холдинг" и т.д. При этом данная группа компаний может полноценно обеспечивать полный производственный цикл по производству листов УПС, ПНД, АБС и т.д., следовательно во взаимоотношениях между ООО "Пластлизинг" с одной стороны и ООО "Ландор" и ООО "Стройресурс" с другой стороны отсутствует экономическая целесообразность и необходимость.

Первичные документы, представленные заявителем в материалы дела (товарные накладные за 2010-2011 гг.) свидетельствуют о том, что поставку полистирола в адрес ООО "Пластлизинг" осуществляли поставщики: ООО "Петрохим Трейдинг"; ООО "Комбизнесуниверсал".

Таких поставщиков как ООО "Ландор" и ООО "Стройресурс" среди поставщиков заявителя не значится. Изложенные факты и материалы дела свидетельствуют о нереальности сделок между ООО "Пластлизинг" и ООО "Ландор" и между ООО "Пластлизинг" и ООО "Стройресурс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен статьей 172 Кодекса, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из системного толкования статьи 172 Кодекса, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Кодекса.

Таким образом, согласно ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Указанное право, с учетом положений статей 88, 171 и 176 Кодекса, подлежит подтверждению налогоплательщику налоговым органом, при представлении налогоплательщиком в налоговый орган по требованию, выставленному в порядке установленном, статьей 93 Кодекса, всех должным образом оформленных документов, подтверждающих предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками и принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при условии, что налоговым органом не установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.

Согласно правовой позиции, изложенной, в пункте 1 постановления Пленума Высшего, Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком; в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, приведенных в постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2007 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности, налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.

В постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N N 10048/05, 10053/05, 9841/05 указывается на такие признаки, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, как: совершение хозяйственных операций в один день; осуществление поставки в ином регионе, чем местонахождение поставщика; регистрация субпоставщиков товара (впоследствии поставленного на экспорт) по несуществующим адресам и не нахождение субпоставщика по месту государственной регистрации; исполнение одним физическим лицом функций генерального директора и бухгалтера в двух организациях-субпоставщиках и одновременно учредителя в третьей организации; отрицание физическими лицами, числящимися учредителями организаций, факта участия в учреждении юридических лиц - субпоставщиков товара, представление "нулевой" отчетности в налоговые органы всеми тремя субпоставщиками товара за весь период существования до даты совершения спорных операций и не отражение ими в отчетности экономической выгоды от спорных операций; неуплата ими налогов; отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок; вовлечение в процесс производства исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Установленные контрольными мероприятиями в отношении ООО "СтройРесурс" и ООО "Ландор" факты и обстоятельства: отсутствие у организаций-поставщиков штата сотрудников, основных средств, иного имущества, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета; отказ генерального директора ООО "Стройресурс" Сураева С.Н. и генерального директора ООО "Ландор" Поздникина А.В. от причастности к деятельности указанных организаций, подписании документов, в том числе по взаимоотношениям с заявителем; установленный анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройРесурс" и ООО "Ландор" факт отсутствия перечислений за поставленные в адрес заявителя материалы; изъятые в ходе проведения выемки документов и предметов пустые листы с печатями ООО "СтройРесурс", готовые к печати товарных накладных, спецификаций, доверенностей, договоров; процесс реализации товара не сопровождается соблюдением контрагентами корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС и прибыли в бюджет; в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на включение в состав налоговых вычетов спорных сумм НДС и включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с указанными организациями.

Кроме того, из материалов проверки и документов, материалы дела следует, что общество не проявляло в отношении своих контрагентов должной осмотрительности, так как при подписании договоров необходимо убедиться, что представитель поставщика товаров (работ, услуг) имеет юридическое право и полномочия на подписание документов, так как договор и другие первичные документы должны быть подписаны надлежащими должностными лицами, кроме того, общество не запрашивало у контрагентов какие либо правоустанавливающие документы и информацию о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают но своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджетную систему РФ.

В соответствии с постановлением ВАС от 11.11.2008 N 9299/08 основанием для отказа в принятии организацией расходов и вычетов по НДС является подпись первичных документов неустановленными лицами: неуплата (минимальная уплата) налогов в бюджетную систему РФ контрагентами проверяемой организации.

В соответствии с определением N 468-О-О от 05.03.2009 Конституционный суд обязал покупателей проверять своих продавцов, точнее сведения о них в первичных документах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение каких - либо проверок первичных документов контрагентов ООО "Ландор" и ООО "Стройресурс". О проявлении должной осмотрительности и наличии каких-либо запросов заявителя первичных документов, данных бухгалтерского учета, информации о деловой репутации и рекомендациях контрагентов не усматривается также и из письменных и устных пояснений представителей ООО "Пластлизинг" в ходе судебных разбирательств.

Анализ положений ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие от них документы.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет РФ посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляемая на свой риск. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 138-О от 28.07.2002, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм НДС и частичного освобождения от налоговой обязанности по налогу на прибыль. Оформленные неустановленными лицами документы не могут являться достоверными доказательствами права налогоплательщика на включение соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.

Поскольку договоры и первичные документы, на основании которых произведены расходы, подписаны неустановленными лицами со стороны поставщиков, то они не могут служить основанием для принятия указанных затрат, на расходы по налогу на прибыль заявителя.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, по и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

На основании изложенного выше, и с учетом того, что документальные обоснования расходов по поставке полимерного материала, счета-фактуры, товарные накладные и другие финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО "СтройРесурс" и ООО "Ландор" налогоплательщиком не представлены, генеральные директора ООО "СтройРесурс" и ООО "Ландор" отказываются в подписании каких-либо первичных документов по взаимоотношениям с заявителем, обязанность по уплате налога контрагентами не соблюдена, ИФНС России N о г. Москве не подтверждает расходы, заявленные налогоплательщиком к вычету и применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, относительно документов, представленных ООО "Пластлизинг" в судебное заседание 18.06.2015, инспекция пояснила следующее.

В рамках судебного заседания по ходатайству заявителя приобщено к материалам дела 5 счетов-фактур с приложенными к ним товарными накладными (продавец ООО "СтройРесурс", покупатель ООО "Пластлизинг": N 36 от 01.03.2010 на сумму 459287 руб. (НДС 70060,73 руб.); N 48 от 07.04.2010 на сумму 102290 руб. (НДС 15603,56 руб.); N 43 от 01.04.2010 на сумму 714580 руб. (НДС 109003,72 руб.); N 41 от 31.03.2010 на сумму 153290 руб. (НДС 23383,22 руб.); N 39 от 29.03.2010 на сумму 800000 руб. (НДС 122033,90 руб.)

В материалах дела отсутствуют какие - либо сопроводительные документы, свидетельствующие о том, что данные документы были обнаружены только в настоящее время и не могли быть представлены для целей налогового учета в ходе выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений, апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и в рамках судебного рассмотрения в судебные заседания, проходившие ранее, (с учетом того, что рассмотрение судебного дела длилось с 09.04.2014).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 указано, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком процедуры предъявления к получению налоговой выгоды заявления, при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, имея в виду, что законность решения оценивается судом исходя их обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. На момент вынесения оспариваемого решения документы, по взаимоотношениям между ООО "Пластлизинг" и ООО "Стройресурс" по требованию представлены не были.

Заявитель фактически своими требованиями вынуждал суд проводить выездную налоговую проверку по факту представленных в последнее судебное заседание документов, которые должны были быть представлены в налоговый орган и всесторонне исследованы в ходе проведения налоговой проверки, и на основании их подтверждения должны были быть сделаны выводы о правомерности или неправомерность налоговых вычетов. Заявителем не представлены объяснения с указанием уважительных причин, в результате которых не представилось возможным представить первичные и иные документы в ходе выездной налоговой проверки. В материалах дела, а также в документах, предоставленных инспекции в ходе выездной проверки и позднее отсутствуют документы свидетельствующие о наличии уважительных причин непредоставления счетов - фактур по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ходе допроса Сураева С.Н. (т. 7 л.д. 39-42), (лицо, являющееся согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СтройРесурс" и от имени которого проставлены подписи на вновь приобщенных документах) дал показания, что не является и никогда не являлся фактическим учредителем, генеральным директором и/или главным бухгалтером ООО "СтройРесурс" или каких-либо других юридических лиц, он никогда не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройРесурс". Договора, счета-фактуры, накладные, акты и иные финансовые документы от имени юридических лиц, в том числе от имени ООО "СтройРесурс", не подписывал, с ООО "Пластлизинг" никаких отношений не имел, доверенность никому не выдавал.

На довод заявителя о возможной утере документов во время выемки, судом правомерно установлено, что согласно протоколу выемки документов и предметов N 1 от 19.03.2013 (т. 7 л.д. 16-22) и прилагаемой к нему описи документов и предметов, изъятых у ООО "Пластлизинг" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 158 и протоколу выемки документов и предметов N 2 от 19.03.2013(т. 7 л.д. 7-13) и прилагаемой к нему описи документов и предметов, изъятых у ООО "Пластлизинг" по адресу: МО, г. Клин, Волоколамское ш., д.44, стр. 40, 41, 43 (обособленное подразделение) в ходе выемки документов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Пластлизинг" и контрагентами ООО "Ландор", ООО "Стройресурс" не обнаружено. Выемка договоров, счетов-фактур, товарные накладные с контрагентами ООО "Ландор", ООО "Стройресурс" не производилась.

Из изложенного следует, что представленные на последнем судебном заседании счета фактуры и товарные накладные не могут рассматриваться в качестве подтверждения наличия финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Стройресурс" и представление данных документов в том виде, котором они представлены в суд при рассмотрении дела в первой инстанции не могут опровергнуть выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные в основу оспариваемого решения.

При этом в поданном суд заявлении ООО "Пластлизинг" ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Пластлизинг" и ООО "Мегаполис", а также ООО "Мегаполис" с его контрагентами. Однако, в связи с тем, что решение ИФНС России N 28 по г. Москве в части взаимоотношений между ООО "Пластлизинг" и ООО "Мегаполис", а также ООО "Мегаполис" с его контрагентами Решением УФНС России по г. Москве отменено данный довод не может быть рассмотрен в качестве обоснования судебных требований заявителя. Отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО "Пластлизинг" и ООО "Ландор" и между ООО "Пластлизинг" и ООО СтройРесурс" заявителем не оспаривается.

Относительно ссылки заявителя на тот факт, что чистые листы с печатями были случайно забыты ООО "Стройресурс", а также данные относительно данного факта пояснения, носят критичный характер, в связи с тем, что данные документы были найдены в столе, среди документов, а не в мусорной корзине, куда обычно попадают "забытые" пустые листы. Кроме того, инспекцией с целью установления реальных обстоятельств дела был вызван для дачи показаний в рамках ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля гр. Миргазямов Р.М. в столе которого листы были найдены (повестка N 001-ПЛ от 24.06.2013 о вызове на допрос свидетеля) (т7 л.д. 65). Миргазямов Рустэм Магруфович на допрос в ИФНС России N 28 по г. Москве не явился и свои объяснения, изложенные в объяснительной записке, подтвердить под протокол отказался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы (объяснительные записки, заключения по внутренним расследованиям и т.п.), подтверждающие данное утверждение заявителя.

Относительно доводов заявителя о признании решения ИФНС России недействительным на основании отсутствия в оспариваемом решении ссылок и описаний первичных документы общества и его контрагентов, а также об отсутствии описания данных бухгалтерского и налогового учета и налоговых деклараций.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утвердил форму Решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Оспариваемое решение составлено в полном соответствии с утвержденной формой. Решение содержит обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Налоговый кодекс не содержит перечень первичной документации и документации налогоплательщика, описание которой должно в обязательном порядке содержаться в решении налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Кроме того, ООО "Пластлизинг" в нарушение налогового законодательства не представило в адрес Инспекции первичную и иную документацию, на отсутствие описания которой ссылается в заявленных требованиях, как на довод позволяющий признать недействительным вынесенное решение.

По доводам касающимся необходимости наличия в решении налогового органа обязательного расчета величины налоговой базы по налогам, исчисленного налога, налоговых вычетов.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. П. 8 ст. 101 НК РФ не содержит обязанности описывать расчет налоговой базы налогоплательщика, сумм исчисленных налогов и налоговых вычетов. Оспариваемое решение содержит все данные о размере выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащих уплате штрафов.

Решения арбитражных судов кассационной инстанции, приведенные заявителем в обосновании своих требований вынесены при рассмотрении обстоятельств отличающихся от рассматриваемых в данном судебном процессе.

По делу N А40-29013/10-13-749 судом установлено, что в ходе выездной проверки инспекцией не доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг_ отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Стороной были представлены все первичные документы, необходимые для подтверждения реальности осуществленных работ. Совокупность представленных документов и доказательств свидетельствует о поставке продукции и оказании услуг, об оприходовании и использовании в производственных целях, оплате стоимость продукции (услуг). В тексте решения налоговым органом неправомерно заявленный налоговый вычет в размере 6 223 760 руб. определен как сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет., т.е. фактически произошла подмена понятий.

По делу N А41-К2-9461/06 все первичные документы, бухгалтерские и налоговые регистры, подтверждающие фактические расходы, были представлены общество во время выездной налоговой проверки. В ходе судебного рассмотрения выявлены нарушения в оформлении решения и требования налоговым органом, выразившиеся в отсутствии подробного изложения обстоятельств, допущенных обществом правонарушений, доказательства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности. О расчете сумм налога в данном судебном акте не упоминается.

По делу N КА-А40/4407-03 применен п.6 ст. 101 НК РФ, поскольку в решении налогового органа не установлены суть и признаки налогового правонарушения. Налоговым органом не проверена правильность исчисления налога в бухучете и в налоговых декларациях. Из оспариваемого решения и Акта не усматривается какими документами руководствовался налоговый орган, делая выводы по данному вопросу и т.д., соответствующие пункты состоят лишь из таблиц. Кроме того, судом правомерно признано необоснованным начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу с продаж, поскольку авансовые платежи рассчитываются не по итогам отчетного периода, а на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53, 54 НК РФ.

В определение от 02.03.2010 N ВАС-1676/10 ВАС РФ указывает, что вывод судов о нарушении инспекцией положений ст. 101 НК РФ сделан не по формальным основаниям, а по результатам исследования и оценки характера допущенных инспекцией нарушений и их влияния на законность и обоснованность решения. Согласно обстоятельствам дела N А40-46399/07-139-302 по результатам рассмотрения которого вынесено указанное определение ВАС, дело было рассмотрено по существу и решение о признании недействительным решения инспекции было вынесено на основании исследования фактических обстоятельств дела., выразившихся в неполном отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль затрат в размере взноса в уставной капитал и доходов от реализации доли.

По смыслу положений статьи 71 АПК РФ суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о том, общество, получило необоснованную налоговую выгоду, т.к. для целей налогообложения учтены операции, направленные на занижение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании формально созданного пакета первичных документов, поскольку представленные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций, соответственно, расходы по агентскому вознаграждению не являются обоснованными и не могут быть включены в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

С учетом всех изложенных обстоятельств, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа с учетом внесенных изменений является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ, требования общества не подлежат удовлетворению.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-53388/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пластлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин