Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 19АП-4369/15

г. Воронеж

29 сентября 2015 г.

Дело N А08-1218/2015

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агро Трейдинг Лтд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу N А08-1218/2015,

по исковому заявлению ООО "Сады Украины" (ИНН 3123104615, ОГРН 1043107010264) к ООО "Агро Трейдинг Лтд" (ИНН 3123214350, ОГРН 1103123007030) о взыскании 318 936 руб.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу N А08-1218/2015 взыскано с ООО "Агро Трейдинг Лтд" в пользу ООО "Сады Украины" 256 175 руб.- сумма основного долга по договору купли - продажи N 13-02/11 от 09.02.2011, 62 581 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 318 756 руб.

ООО "Агро Трейдинг Лтд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу N А08-1218/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба ООО "Агро Трейдинг Лтд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу N А08-1218/2015 была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, а также к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Сады Украины" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Заявителю было предложено устранить данные нарушения в срок до 21.08.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 апелляционная жалоба ООО "Агро Трейдинг Лтд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу N А08-1218/2015 и приложенные к ней документы возвращены заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда не устранены.

22 сентября 2015 ООО "Агро Трейдинг Лтд" повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу N А08-1218/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "Агро Трейдинг Лтд" по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено - 04.06.2015, и направлено лицам, участвующим в деле, в пределах срока, установленного ст. 177 АПК РФ, а также размещено на информационном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ - 05.06.2015.

Срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек - 06.07.2015 (первый рабочий день, следующий после 04.07.2015).

Между тем, апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Белгородской области в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" только 17.09.2015, что подтверждается отметкой суда, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы он не мог исполнить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 23.07.2015, поскольку генеральный директор ООО "Агро Трейдинг Лтд" находился в ежегодном отпуске за пределами Белгородской области, а иных сотрудников в штате компании не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая вышеизложенное, а также надлежащее извещение заявителя о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует то обстоятельство, что представитель ООО "Агро Трейдинг Лтд" принимал участие в судебном заседании 04.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, и что ссылка на нахождение генерального директора в отпуске и отсутствие иных сотрудников в штате компании не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок, установленный в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения являлся разумным и достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В связи с чем, заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ООО "Агро Трейдинг Лтд" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой ООО "Агро Трейдинг Лтд" в электронном виде представлен чек-ордер от 01.09.2015 (операция N 9762) об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно п. 2 §2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суда Российской Федерации в электронном виде", в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая вышеизложенное, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, поданной в электронном виде может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку оригинал чека-ордера от 01.09.2015 (операция N 9762), подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., при подаче апелляционной жалобы не представлен, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Агро Трейдинг Лтд" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу N А08-1218/2015 отказать.

Возвратить ООО "Агро Трейдинг Лтд" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу N А08-1218/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова