Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-10709/14

г.Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А50-23101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Баев А.Н., удостоверение, доверенность N 5 от 12.01.2015;

от заинтересованного лица, ОАО "ГалоПолимер Пермь" - Мушинский М.В., паспорт, доверенность N 7-18 от 31.12.2014; Носкова О.Е., паспорт, доверенность N 87-18 от 03.06.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2015 года,

принятое судьей Вихниной М.А.

по делу N А50-23101/2013

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

об оспаривании действий Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю" по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости,

а также действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

заинтересованные лица: Департамент земельных отношений Администрации города Перми, открытое акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560), Токарев Дмитрий Сергеевич, Лыков Игорь Евгеньевич, Зверев Александр Николаевич, Калкатин Александр Викторович, Горинов Александр Петрович,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 28.06.2012 N 5900/301/12-56055, от 11.01.2012 N 5900/301/12-827, от 13.06.2013 N 5900/301/13-75920 по внесению изменений в ГКН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, а также действий Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению изменений в ЕГРП в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления в ГКН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, равной 1 551 310,96 кв. м., а также снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:752 (с учетом уточнений, принятых протокольными определениями суда от 22.01.2014, 13.05.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае полагает, что в результате приведенных решений органа кадастрового учета и действий Управления Росреестра по Пермскому краю без волеизъявления собственника, в нарушение положений ст. 11.1-11.3 Земельного кодекса Российской Федерации произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество "ГалоПолимер Пермь", Токарев Д.С., Лыков И.Е., Зверев А.Н., Калкатин А.В., Горинов А.П.

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил их того, что в отношении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" истцом пропущен срок для обращения в суд, оснований для восстановления срока не установлено. Оспариваемы действия Управления Росреестра по Пермскому краю соответствуют действующему законодательству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 по делу N А50-23101/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконными решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Пермскому краю от 28.06.2012 N 5900/301/12-56055, от 11.01.2012 N 5900/301/12-827 по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 как несоответствующие положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Пермскому краю" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Российской Федерации путем восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, равной 1 551 310,96 кв. м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю" обжалует решение в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно: ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Ссылается на то, что перечень, предусмотренный указанной статьей, является исчерпывающим и не содержит условий о необходимости согласования границ уточняемого земельного участка с его собственником. Считает, что, принимая решение, суд применил нормы, не подлежащие применению: п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003. Ссылается на то, что суд не указал норму права, которой не соответствовал представленный межевой план. Также указывает на необоснованность вывода суда о том, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших его местоположение при образовании, считает, что он не основан на законе и не подтверждается ни одной нормой права. Кроме того, считает, что суд не указал ни одного мотива, по которым отклонил доводы.

Акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Выводы суда, изложенные в решении, считает обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Баев А.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" Мушинский М.В.и Носкова О.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 18.11.1997 между Администрацией г.Перми (арендодатель) и ОАО "Галоген" (арендатор) на основании постановления Главы города Перми от 31.07.1997 N 1185 заключен договор аренды земельного участка N 429 от 18.11.1997 (т. 2 л.д. 8-13).

Согласно данному договору арендатор принял в аренду на 15 лет с 31.07.1997 по 31.07.2012 земельный участок, имеющий кадастровый номер 7095-9 (участок N 1) площадью 1589462,897 кв. м., находящийся по адресу: ул.Ласьвинская, 98 в ж. р. Лесной, 12, Кировский район, для использования под промтерриторию объекта 761.

Согласно дополнительному соглашению от 13.03.2002 к указанному договору с 10.11.1999 площадь земельного участка считается 1551310,962 кв. м. (т. 2 л. д. 14).

В 2005 году согласно дополнительному соглашению в договоре аренды земельного участка N 429 в качестве арендодателя земельного участка выступило от лица Российской Федерации Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области (т. 2 л. д. 16).

Впоследствии переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером 7095-9 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 59:01:1717095:0009, площадь земельного участка составила 1551310,96 кв. м., произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (запись от 11.04.2005, свидетельство 59 АК 829372, т. 1 л. д. 15).

Из кадастрового плана земельного участка от 04.10.2004 N 02/04-3286 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в размере 1551310,96 кв. м является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. Сведения о границах не позволяют однозначно определить участок как объект недвижимости, подлежащий передаче при сделке (т. 1 л.д. 16-20). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.11.1997.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 площадью 1551310,96 кв. м. зарегистрировано 11.04.2005 на основании Распоряжения Правительства РФ от 18.12.2003 N 1842-р (свидетельство 59 АК 829372, т. 1 л.д. 15).

На основании договора N 429 аренды земельного участка от 18.11.1997 с дополнительным соглашением от 13.03.2002, а также дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 429 от 18.11.1997 внесена запись об аренде ОАО "Галоген", запись N 59-59-01/618/2005-24. Предмет аренды описан как "земельный участок под промтерриторию объекта 761 (земли поселений), общая площадь 1551310,96 кв.м.".

На основании договора N 429 аренды земельного участка от 18.11.1997 с дополнительным соглашением от 13.03.2002, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 429 от 18.11.1997 внесена запись об аренде N 59-59-01/618/2005-24. В качестве арендатора указано общество "ГалоПолимер Пермь". Запись об аренде прекращена 19.11.2013 на основании заявления.

В орган кадастрового учета 13.12.2011 обратился представитель общества "ГалоПолимер Пермь" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, с приложением межевого плана от 02.12.2011, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Согласно представленному межевому плану площадь земельного участка составила 1438916 кв. м +/- 650 кв.м (т. 2 л.д. 22, 23-65, 66).

На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 11.01.2012 N 5900/301/12-827 по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 13.12.2011 и представленных документов, в том числе межевого плана от 02.12.2011, документов учетного дела по заявлению от 07.11.2011 N 59-0-1-41/3001/2011-4368 проведена процедура государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в связи с уточнением местоположения его границ и площади (т. 2 л.д. 117).

В орган кадастрового учета 19.06.2012 обратился представитель общества "ГалоПолимер Пермь" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в связи исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН об указанном земельном участке, с приложением межевого плана от 04.06.2012, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Уточнение границы земельного участка производилось с увеличением площади земельного участка на 149 кв. м. относительно пощади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (т. 2 л.д. 67, 68-106).

На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 28.06.2012 N 5900/301/12-56055 по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 19.06.2012 и представленного межевого плана от 15.06.2012 осуществлена процедура государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в связи с исправлением кадастровой ошибки (т. 2 л.д. 118).

Управлением Росреестра по Пермскому краю совершены действия по внесению изменений в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в части указания площади указанного земельного участка.

В орган кадастрового учета 18.05.2013 обратилась Подаруева В.И. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании межевого плана от 19.04.2013.

Согласно сведениям указанного межевого плана земельный участок расположен по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Ласьвинская, 98, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под организации, площадь земельного участка 2443 +/- 17 (т. 2 л.д. 107-115).

На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 13.06.2013 N 5900/301/13-75920 по результатам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 18.05.2013, межевого плана от 19.04.2013 проведена процедура государственного кадастрового учета объекта недвижимости (т. 2 л.д. 116), земельному участку присвоен кадастровый номер 59:01:1717095:752.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с толкованием, содержащимся в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 4 ст. 198 АПК РФ, по своему буквальному смыслу положение указанной статьи для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций".

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.062013 N 980-О содержится позиция о том, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что общество "ГалоПолимер Пермь" направило в адрес ТУ Росимущества письмо от 30.05.2012 N 21-30/0310 (т. 1 л.д. 78), в котором уведомило заявителя о проведении в отношении земельного участка 59:01:1717095:0009 работы по межеванию, в результате которого определены его границы в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка составила 1438767 +/- 650 кв.м. Приложением к указанному письму являлась копия кадастровой выписки от 11.01.2012 N 5900/201/12-1166, в которой указана аналогичная площадь земельного участка - 1438767 +/- 650 кв.м. (т. 1 л.д. 79-91). Кадастровая выписка содержит разделы КВ.2, КВ.5 с указанием границ земельного участка и поворотных точек.

Указанное письмо получено заявителем 30.05.2012, что следует из штемпеля ТУ Росимущества, входящий номер N 01-16-9405.

Впоследствии заявителем установлено, что вышеуказанные действия повлекли изменения в части объема его прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, а именно его площадь. При этом из материалов дела следует, что заявителем до обращения в суд предпринимались попытки получения от ФГБУ "ФКП Росреестра" документов, являющихся основанием принятых решений, часть оспариваемых решений получено заявителем непосредственно при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из обстоятельств дела, мотивом для обращения заявителя в суд явилось то, что уточнение границ, повлекло в том числе существенное изменение площади земельного участка без ведома и согласия его собственника.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями п. 1, 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 27 Закона N 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;

2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 поставлен на учет 18.11.1997, то есть до принятия и вступления в законную силу Закона N 221-ФЗ, и его границы на местности не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 20 Закона N 221-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ, с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Обратившееся в ФГБУ "ФКП "Росреестра" лицо относилось к указанной категории.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета документами является, в том числе межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40 Закона N 221-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть первая в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

В ч. 3 указанной статьи поименованы лица, обладающие смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При этом вышеназванные положения ст. 39 Закона N 221-ФЗ не исключают обязанности согласования границ земельного участка с его собственником, его право на участие при проведении кадастровых работ предусмотренное иными нормами, регламентирующими порядок ведения кадастровых работ. Не указывают нормы права на исключение данной обязанности при обращении арендатора за уточнением границ.

Так, согласно п. 3 Методических рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В п. 11 указанных рекомендаций предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, в том числе собственники земельных участков извещаются о времени и месте проведения межевания.

Из п. 14.5 указанных рекомендаций следует, что процедура согласования границ (границы) не проводится лишь при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Исходя из названных положений, при проведении землеустройства должны обеспечиваться законные интересы лиц.

Поскольку собственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание, всегда относится к числу лиц, чьи права при межевании затрагиваются, то неизвещение его о межевании должно было повлечь отказ во внесении в государственный земельный кадастр сведений об измененной площади и границах участка, полученных по результатам подобного межевания. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10.

Доказательства извещения собственника земельного участка - Российской Федерации - о межевых работах в целях уточнения границ межевой план от 02.12.2011, от 15.06.2012 не содержит.

Таким образом, представленный межевой план не соответствовал требованиям законодательства, основания для проведения кадастрового учета на их основании не имелись, в порядке ч. 5 ст. 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета должен был отказать во внесении сведений о границах и площади спорного земельного участка в ГКН.

Кроме того, суд отмечает следующее, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Таким образом, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших его местоположение при образовании.

В письме Минэкономразвития России от 27.12.2011 N 29478-ИМ/Д23 указано, что под конфигурацией земельного участка понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных положений границ земельного участка.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, включая межевой план от 02.12.2011 (цветная копия представлена в судебное заседание 15.06.2015), подготовленный кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ спорного земельного участка, в сравнении с имеющимися в нем же сведениями о примерных границах спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что конфигурация границ, отраженных в межевом плане существенно отличаются.

В силу изложенного, суд обоснованно признал, что решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 11.01.2012 N 5900/301/12-827, от 28.06.2012 N 5900/301/12-56055 приняты с нарушением вышеназванных норм права, нарушают права собственника, так как повлекли внесение в ГКН сведений о существенно меньшей площади, чем зафиксировано в правоустанавливающих документах.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом поступивших от органов кадастрового учета документов, свидетельствующих о том, что восстановление ранее имеющихся сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 не повлечет необходимость изменения сведений о смежных земельных участках, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд правомерно посчитал необходимым возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, равной 1 551 310,96 кв.м.

Далее, из материалов дела следует, что 11.04.2005 на основании Распоряжения Правительства РФ от 18.12.2003 N 1842-р зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

11.04.2005 на основании договора N 429 аренды земельного участка от 18.11.1997 с дополнительным соглашением от 13.03.2002, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 429 от 18.11.1997 внесена запись об аренде N 59-59-01/618/2005-24. В качестве арендатора указано общество "ГалоПолимер Пермь".

Запись об аренде прекращена 19.11.2013 на основании заявления.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент внесения изменений в ЕГРП о площади Земельного участка - 28.06.2012, утратила силу 01.10.2013) если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Законом о кадастре этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Обязанность проведения проверки обоснованности изменения в ГКН описания объекта на Управление Росреестра по Пермскому краю не возложена.

В таком случае нарушение оспариваемыми действиями Управления Росимущества по Пермскому краю положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд не усматривает.

При этом в силу положений абз. 4 п. 6 ст. 12 Закона о регистрации прав (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в подразделе 1 содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения ЕГРП. Сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела 1 Единого государственного реестра прав.

В силу положений действующего законодательства в ЕГРП не могут содержаться сведения о характеристиках объектов недвижимого имущества, не соответствующие данным ГКН. При исполнении решения суда в части признания решений органа кадастрового учета, ранее имевшиеся сведения относительно площади и границ земельного участка будут восстановлены автоматически.

Требования заявителя о признании незаконным решения от 13.06.2013 N 5900/301/13-75920, принятого в связи с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 59:01:1717095:752, не подлежали удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок ставился на кадастровый учетом как вновь образованный из земель, государственной и муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Обращение за постановкой его на кадастровый учет поступило с существенным временным промежутком с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009.

Из содержания представленных документов у органа кадастрового учета не имелось оснований полагать, что указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 у органа кадастрового учета не имелось.

Наличие оснований для отказа, поименованных в ч. 3 ст. 27 Закона N 221-ФЗ, судом не установлено, ТУ Росимущества не заявлены.

Приведенные в последнем судебном заседании доводы заявителя о том, что при формировании указанного земельного участка допущены нарушения положений ст. 11.9 ЗК РФ (чересполосица), судом не оцениваются, так как не заявлялись в качестве основания признания указанного решения незаконным (уточнение в указанной части не заявлялось).

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:752 снят с кадастрового учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось оснований для принятия иного решения по существу спора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу N А50-23101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин