Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-10313/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-13998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО КЦ "КонсалтСервис" - Строкова Н.В., генеральный директор, решение N 1 от 23.10.2014 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "ТехноТрейд" Сучкова А.С. - лично, паспорт,

от компании Sophus Limited - Забродин А.А., представитель по доверенности от 06.02.2015 г.,

от арбитражного управляющего Рущицкой О.Е. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КЦ "КонсалтСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-13998/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТехноТрейд" по заявлению ООО КЦ "КонсалтСервис" о взыскании стоимости услуг, оказанных по договору N КО/26092013 на комплексное обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 г. по делу N А41-13998/13 в отношении ЗАО "ТехноТрейд" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 г. ЗАО "ТехноТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 г. по делу N А41-13998/13 Рущицкая О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Сучков А.С.

2 февраля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью КЦ "КонсалтСервис" обратилось с заявлением о взыскании с должника денежных средств в сумме 1 031 333,33 рублей, составляющих стоимость услуг, оказанных по договору N КО/26092013 на комплексное обслуживание от 09.09.2013 г. (т. 15, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных ООО КЦ "КонсалтСервис" требований отказано (т. 15, л.д. 149-150).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО КЦ "КонсалтСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 15, л.д. 82-83).

В судебном заседании представитель ООО КЦ "КонсалтСервис" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТехноТрейд" Сучков А.С. и представитель компании Sophus Limited, - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Рущицкая О.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Рущицкой О.Е..

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства - наблюдение в отношении ЗАО "ТехноТрейд" временным управляющим Рущицкой О.Е. для обеспечения своей деятельности по договору N КО/26092013 на комплексное обслуживание от 09.09.2013 было привлечено ООО КЦ "КонсалтСервис" (т. 15, л.д. 54-55).

По условиям указанного договора ООО КЦ "КонсалтСервис" привлечено временным управляющим для оказания консультационно-правовых услуг.

Согласно отчету об оказанных услугах от 01.12.2014 г. и акту выполненных работ 01.12.2014 г. ООО КЦ "КонсалтСервис" оказало временному управляющему услуги в виде подготовки проекта уведомления о введении наблюдения, организации опубликования уведомления в порядке ст. 28 Закона о банкротстве, подготовки проекта ходатайства об истребовании доказательств, подготовки проектов отзывов и правовой позиции на требования кредиторов, оказало содействие в подготовке анализа финансового состояния должника, анализа бухгалтерской и иной документации, технической работы по проведению первого собрания кредиторов (т. 15, л.д. 57-58).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО КЦ "КонсалтСервис" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности и неразумности привлечения временным управляющим Рущицкой О.Е. для обеспечения своей деятельности Общества с ограниченной ответственностью КЦ "КонсалтСервис" (т. 15, л.д. 149-150).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанностями временного управляющего являются: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N КО/26092013 на комплексное обслуживание от 09.09.2013 ООО КЦ "КонсалтСервис" обязалось оказать временному управляющему ЗАО "Техно Трейд" Рущицкой О.Е. следующие услуги:

- общие консультации по анализу документов и информации, представленной заказчиком;

- консультации по проведению анализа требований кредиторов, предъявленных к должнику с целью установления их обоснованности и подготовки проектов отзывов;

- подготовка проектов запросов в отношении имущества должника и направление адресатам;

- подготовка правовых позиций;

- рассмотрение жалоб лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия временного управляющего;

- содействие и консультирование по принятию дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- содействие по организации и консультационное сопровождения проведения собраний кредиторов;

- представительство в судах;

- консультирование по порядку подготовки отчета временного управляющего;

- консультирование и содействие временному управляющему Рущицкой О.Е. в проведении анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т.15, л.д. 54).

Исследовав материалы дела, оценив характер и содержание оказанных ООО КЦ "КонсалтСервис" услуг (т. 15, л.д.57-58), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у временного управляющего Рущицкой О.Е. отсутствовала необходимость привлечения ООО КЦ "КонсалтСервис" и определения стоимости услуг указанной организации в размере 70 000 рублей ежемесячно.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО КЦ "КонсалтСервис", о том, что временный управляющий Рущицкая О.Е. в соответствии с Законом о банкротстве вправе привлекать для обеспечения своей деятельности иных лиц (т. 15, л.д. 82-83), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Арбитражный управляющий Рущицкая О.Е., дав свое согласие на утверждение ее в качестве временного управляющего ЗАО "ТехноТрейд", должна была осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры наблюдения в размере 30 000 рублей предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги, оказанные ООО КЦ "КонсалтСервис" по договору N КО/26092013 на комплексное обслуживание от 09.09.2013, не связаны с наличием у его работников специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего Рущицкой О.Е., имеющей высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшей теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшей стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что договор N КО/26092013 на комплексное обслуживание от 09.09.2013 г., предусматривающий оплату услуг ООО КЦ "КонсалтСервис" за счет ЗАО "Техно Трейд", был заключен между ООО КЦ "КонсалтСервис" и временным управляющим Рущицкой О.Е. без учета мнения кредиторов должника, а также самого должника (т. 15, л.д. 54-53).

В материалах далее отсутствуют также доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО КЦ "КонсалтСервис" услуг, указанных в отчете об оказанных услугах от 01.12.2014 г. и акте выполненных работ 01.12.2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-13998/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская