Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-7587/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф04-2415/12 настоящее постановление отменено

г. Томск

1 октября 2015 г.

Дело N А45-10051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании Кротовой Е.Н. и её представителя Кротова И.И.,

от ФНС России: Глазков В.А., доверенность от 6.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кротовой Е.Н. (рег. N 07АП-7587/10 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015 г. (судья Гофман Н.В.)

по делу N А45-10051/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3",

(заявление конкурсного управляющего должника и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Кротовой Е.Н. и Карасева С.А., и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 12 463 246,36 руб.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 17.05.2011 г. должник - ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.07.2013 г. конкурсным управляющим утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

29.08.2014 г. уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Карасева Сергея Александровича и Кротовой Елены Николаевны, и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 2 260 000 рублей 45 копеек.

06.04.2015 конкурсный управляющий Вайдурова Евгения Васильевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя - Кротовой Елены Николаевны и взыскании с нее в пользу должника денежных средств в размере 12 463 246 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 07.04.2015 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015 г. Кротова Елену Николаевну привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с неё взысканы в пользу ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" денежные средства в размере 12 463 246 рублей 36 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кротова Е.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности и взыскания 12 463 246,36 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению, апеллянта, она не подписывала документы по выводу активов. Факт передачи либо не передачи документов не подтвержден доказательствами. Суд не исследовал вопрос о фальсификации подписи на документах, не выяснил причины, препятствовавшие конкурсным управляющим принять меры в разумный срок к восстановлению документов либо к оспариванию сделок. Не доказано, что именно её действия привели к банкротству.

В судебном заседании Кротова Е.Н. апелляционную жалобу поддержала, представила письменные пояснения к ней, из которых следует, что между действиями Кротовой Е.Н. и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, не доказан факт искажения либо отсутствия отчетности, какие-либо документы у Кротовой Е.Н. не истребовались, к банкротству должника привели неправомерные действия иных лиц. К моменту назначения Кротовой Е.Н. руководителем должника, у последнего финансовых средств фактически не было. По заключенным договорам оплата производилась не денежными способами.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба бывшего руководителя должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части привлечения Кротовой Е.Н. к субсидиарной ответственности и взыскания с неё 12 463 246,36 руб., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что директором ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" с 09.06.2009 по 24.05.2010 являлась Кротова Елена Николаевна.

На момент обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, общий размер непогашенных требований составил 12 463 246 рублей 36 копеек, в том числе: вторая очередь - 11 кредиторов на сумму 287 697 рублей 27 копеек, четвертая очередь - 7 кредиторов на сумму основного долга 8 020 417 рублей 09 копеек, неустойка - 1 544 998 рублей. Кроме того, двумя кредиторами заявлены требования после закрытия реестра на сумму 1 212 796 рублей.

Задолженность по текущим обязательствам должника составляет перед арбитражным управляющим Грабовским Д.Р. - 127 000 рублей, арбитражным управляющим Заикиным Д.Г. - 375 013 рублей, арбитражным управляющим Гареевым Р.А. - 161 563 рубля, арбитражным управляющим Вайдуровой Е.В. - 733 762 рубля.

Полагая, что Кротова Е.Н. заключила сделки, последствием которых явилось банкротство общества, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно - следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий Кротовой Е.Н. по выводу ликвидных активов общества без предоставления встречного исполнения обязательств, а также не разумность и недобросовестность её действий при заключении сделок, что привело к банкротству общества, сделал законный и обоснованный вывод о виновном причинении Кротовой Е.Н. вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности.

Так, в судебном заседании установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами то, что 08.04.2010 между ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" в лице руководителя Кротовой Е.Н. и ООО "СМУ-3/1" заключен договор подряда N 2-21.

В соответствии с данным договором, подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома, а заказчик - ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 18 102 077 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора, заказчик оплачивает подрядчику всю сумму авансом не позднее 25.04.2010.

В тот же день - 08.04.2010, между ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" в лице руководителя Кротовой Е.Н. и ООО "СМУ-3/1" заключено соглашение о прекращении обязательства отступным.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения обязательство должника перед ООО "СМУ-3/1" по оплате работ по договору подряда, возникшее на основании п.п. 1.1, 2.1, 6.1 договора подряда N 2-21 от 08.04.2010 в размере 18 102 077 рублей, подлежит прекращению в силу предоставления должником кредитору взамен исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

По соглашению от 08.04.2010 должник передает в собственность кредитору в качестве отступного требование об уплате денежных средств в размере 23 100 000 рублей к ООО "Евростиль", принадлежащее должнику на основании обязательств, предусмотренных договором купли-продажи векселей от 31.03.2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанным основаниям.

При этом требование об уплате денежных средств, указанное в пункте 1.2 договора, передается по цене, равной размеру прекращаемого, в соответствии с п.1. 1 договора, обязательства - 18 102 777 рублей.

ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" в лице руководителя Кротовой Е.Н. 08.04.2010 взяло на себя обязательства оплатить еще не выполненные ООО "СМУ-3/1" работы на сумму 18 102 077 рублей и в тот же день прекратило данное обязательство путем передачи ООО "СМУ-3/1" крупного актива на сумму 23 100 000 рублей.

Через пять дней с момента заключения вышеуказанных сделок, то есть 14.04.2010 участником должника принято решение о ликвидации ООО КФ "Строй Монтаж 3".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что директором должника совершены недобросовестные действия по выводу ликвидных активов должника без предоставления встречного исполнения обязательств, так как работы ООО "СМУ-3/1" по договору подряда в итоге не были выполнены. При этом, даже после расторжения ликвидатором должника договора подряда от 08.04.2010, денежные средства должнику не возвращены, а дебитор ООО "Евростиль" ликвидирован в 2013 году.

02.03.2010 между ООО КФ "Строй Монтаж 3" и ООО "Компания "НК" заключен договор N 2/К-20 стр об инвестиционной деятельности, согласно условиям которого после окончания строительства ООО КФ "СтройМонтаж 3" передает по акту приема-передачи ООО "Компания "НК" в собственность в многоквартирном кирпичном жилом доме с подземной автостоянкой N 20, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, следующие жилые и нежилые помещения:

- двухкомнатная квартира N 211,

- офис N 9, общей площадью 127,9 кв.м.,

- офис N 10, общей площадью 125,8кв.м.,

- офис N 5/4, общей площадью 35 кв.м.,

- офис N 8, общей площадью 144,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 2/К-20 стр об инвестиционной деятельности сумма инвестиционного взноса составляла 14 180 600 рублей. ООО "Компания "НК" обязалось внести инвестиционный взнос до 26.03.2010.

26.03.2010 между сторонами заключено соглашение об отступном N 26-03/10, согласно условиям которого, в соответствии со статьей 409 ГК РФ, обязательство ООО "Компания "НК" перед ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" по внесению инвестиционного взноса по договору N 2/К-20 стр об инвестиционной деятельности подлежит прекращению полностью в размере 14 180 600 рублей в силу предоставления ООО "Компания "НК" в собственность ООО КФ "Строй Монтаж 3" в качестве отступного простого векселя серии АБ N 0002236 от 26.03.2008 г., номинальной стоимостью 120 000 000 рублей, эмитент ЗАО "Сибсельхозинвест", срок по предъявлении, но не ранее 31.12.2012. Указанный вексель оценен сторонами и передан по стоимости 14 180 600 рублей в соответствии с его рыночной стоимостью, определенной оценщиком ООО "Медведев и Партнеры".

26.03.2010 простой вексель от 26.03.2008 г., номинальной стоимостью 120 000 000 рублей передан ООО КФ "Строй Монтаж 3" в лице Кротовой Е.Н. по акту приема-передачи.

Руководителем должника Кротовой Е.Н. не принимались действия по погашению кредиторской задолженности, несмотря на то, что вывод активов должника был возмездным, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи векселя от 26.03.2010 номинальной стоимостью 120 000 000 рублей.

Руководитель должника - Кротова Е.Н., получив от ООО "Компания "НК" вексель, номинальной стоимостью 120 000 000 рублей, заключила с ООО "Евростиль" договор купли-продажи векселей и затем по акту приема-передачи передала ООО "Евростиль" вексель номинальной стоимостью 120 000 000 рублей, что подтверждается копией акта приема-передачи векселя от 31.03.2010, представленной Кротовой Е.Н. в материалы дела (л.д. 116, том 2).

Не получив фактического исполнения по договору купли-продажи векселей, заключенному с ООО "Евростиль", 08.04.2010 Кротова Е.Н. передала в собственность ООО "СМУ-3/1" в качестве отступного требование об уплате денежных средств в размере 23 100 000 рублей к ООО "Евростиль", принадлежащее должнику на основании обязательств, предусмотренных договором купли-продажи векселей от 31.03.2010.

Апелляционный суд считает, что материалами дела доказаны обстоятельства по выводу бывшим руководителем должника Кротовой Е.Н. актива должника на сумму 23 100 000 рублей (отступное в пользу ООО "СМУ-3/1" в виде требования с ООО "Евростиль" денежных средств в размере 23 100 000 рублей).

Апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что действия Кротовой Е.Н. по заключению договора подряда, соглашения о прекращении обязательств отступным нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку руководитель Кротова Е.Н. приняла решение оплатить заранее, еще не выполненные подрядные работы путем передачи крупного актива на сумму 23 100 000 рублей, тогда как в указанный период у должника имелась кредиторская задолженность перед ФГУП "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" на сумму 375 160 рублей 58 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 по делу N А45-11359/2010, перед кредитором Ачкасовой Т.А, на сумму 1 156 663 рубля, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 по делу N А45-20349/2010), перед кредитором ООО ПК "Мегалайн" на сумму 1 236 323 рубля 32 копейки. При этом, обязательство об оплате возникло у должника 01.09.2009, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 по делу N А45-27028/2009.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действиями бывшего руководителя должника Кротовой Е.Н. по заключению указанных выше сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов, что в силу статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод Кротовой Е.Н. о том, что она не заключала и не подписывала договор об инвестиционной деятельности N 2/К-20 стр от 02.03.2010, поскольку из представленной в материалы дела копии договора усматривается, что договор скреплен печатью организации ООО КФ "Строй Монтаж 3", имеется расшифровка подписи - "Кротова Е.Н.", а также ее подпись.

С заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кротова Е.Н. не обращалась.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав установленные обстоятельства по делу в совокупности с представленными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно действия бывшего руководителя должника Кротовой Е.Н. по выводу активов общества в преддверии банкротства привели к несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Кротовой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё заявленной суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в отношении Кротовой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "14" июля 2015 г. по делу N А45-10051/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.