Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 20АП-5528/15

г. Тула

1 октября 2015 г.

Дело N А09-1040/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2015 по делу N А09-1040/2011 (судья Калмыкова О.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Петрова С.В. незаконными, в рамках дела NА09-1040/2011 по заявлению кредитора ООО "Нева" о признании закрытого акционерного общества "Мелькрукк" несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 вышеназванная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен до 28.09.2015.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 28.08.2015 заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе и в ЕГРЮЛ: 241013, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, 33-4.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 28.08.2015 11:39:48 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящий момент согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказное письме, направленное судом по адресу общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ": 241013, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, 33-4, вручено адресату 02.09.2015, уведомление о вручении поступило в адрес суда.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного следует, что общество было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015), в установленный судом срок не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого обществу предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили, при том, что у него имелся достаточный срок для их устранения и он имел возможность получения информации о движении дела, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Можеевой Е.И. в очередном отпуске настоящее определение выносится судьей Дайнеко М.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2015 по делу N А09-1040/2011 возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением всего на 9-и листах.

Судья

М.М. Дайнеко