Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35022/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 г. N Ф05-10657/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савина А.П., Гуляева И.Ю., Папирова Л.Б., Клебанова В.И., Чекашевой Л.А., Аракеловой М.В., Коневиной Е.Г., Красниковой Л.С., Погодичева В.Ю., Красниковой П.А., Буторина В.Л., Ворначева И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015

по делу N А40-99892/14, вынесенное судьёй А.А. Свириным

об отказе в удовлетворении заявления Красниковой П.А., Красниковой Л.С., Гуляева И.Ю., Ворначева И.В., Папирова Л.Б., Погодичева В.Ю., Аракеловой М.В., Клебанова В.И., Коневиной Е.Г., Чекашевой Л.А., Буторина В.Л. и Савина А.П. о включении в реестр требований кредиторов (возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления кредиторов)

в деле о признании ОАО МКБ "Замоскворецкий" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От Савина А.П.: Теплов М.А. по дов. от 20.06.2015, Спиридонов В.Е. по дов. от 20.06.2015

От Гуляева И.Ю.: Теплов М.А. по дов. от 20.06.2015, Спиридонов В.Е. по дов. от 20.06.2015

От Папирова Л.Б.: Теплов М.А. по дов. от 20.06.2015, Спиридонов В.Е. по дов. от 20.06.2015

От Красниковой Л.С.: Теплов М.А. по дов. от 20.06.2015, Спиридонов В.Е. по дов. от 20.06.2015

От Погодичева В.Ю.: Теплов М.А. по дов. от 20.06.2015, Спиридонов В.Е. по дов. от 20.06.2015

От Красниковой П.А.: Теплов М.А. по дов. от 20.06.2015, Спиридонов В.Е. по дов. от 20.06.2015

От Буторина В.Л.: Теплов М.А. по дов. от 20.06.2015, Спиридонов В.Е. по дов. от 20.06.2015

От Ворначева И.В.: Теплов М.А. по дов. от 20.06.2015, Спиридонов В.Е. по дов. от 20.06.2015

От конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий": Морозов А.И. по дов. от 07.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел возражения Красниковой П.А., Красниковой Л.С., Гуляева И.Ю., Ворначева И.В., Папирова Л.Б., Погодичева В.Ю., Аракеловой М.В., Клебанова В.П., Коневиной Е.Г, Чекашаевой Л.А., Буторина В.Л. и Савина А.П. по результатам рассмотрения требований кредитора.

Красникова П. А. предъявила требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору текущего счета физического лица от 04.02.2014 г. N 408. В подтверждение заявленных требований представила договор и выписку по лицевому счету от 07.02.2015 г., в соответствии с которой, исходящий остаток по счету составил 14 000 евро.

Красникова Л.С. предъявила требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору текущего счета физического лица от 04.02.2014 г. N 407. В подтверждение заявленных требований представила договор и выписку, по лицевому счету от 07.02.2015 г., в соответствии с которой, исходящий остаток по счету составил 19 000 евро.

Гуляев И.Ю. предъявил требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору текущего счета физического лица от 26.03.2014 г. N 454. В подтверждение заявленных требований представил договор и выписку, по лицевому счету от 08.04.2014 г. в соответствии с которой, исходящий остаток по счету составил 14 500 евро.

Ворначев И.В. предъявил требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору текущего счета физического лица от 27.03.2014 г. N 455. В подтверждение заявленных требований представил договор и выписку, по лицевому счету от 03.04.2014 г. в соответствии с которой, исходящий остаток по счету составил 14 000 евро.

Папиров Л.Б. предъявил требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору текущего счета физического лица от 11.02.2014 г. N 417. В подтверждение заявленных требований представил договор и выписку, по лицевому счету от 11.02.2014 г. в соответствии с которой, исходящий остаток по счету составил 23 000 евро.

Погодичев В.Ю. предъявил требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору текущего счета физического лица от 25.03.2014 г. N 448. В подтверждение заявленных требований представил договор и выписку, по лицевому счету от 08.04.2014 г. в соответствии с которой, исходящий остаток по счету составил 14 500 евро.

Аракелова М.В. предъявила требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору текущего счета физического лица от 01.03.2013 г. N 140. В подтверждение заявленных требований представила договор и выписку, по лицевому счету от 01.03.2013 г. в соответствии с которой, исходящий остаток по счету составил 700 000 руб.

Клебанов В.И. предъявил требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору текущего счета физического лица от 01.03.2013 г. N 131. В подтверждение заявленных требований представил договор и выписку, по лицевому счету от 01.03.2013 г. в соответствии с которой, исходящий остаток по счету составил 600 000 руб.

Коневина Е.Г. предъявила требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору текущего счета физического лица от 01.03.2013 г. N 120. В подтверждение заявленных требований представила договор и выписку, по лицевому счету от 01.03.2013 г. в соответствии с которой, исходящий остаток по счету составил 700 000 руб.

Чекашаева Л.А. предъявила требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору текущего счета физического лица от 01.03.2013 г. N 123. В подтверждение заявленных требований представила договор и выписку, по лицевому счету от 01.03.2013 г. в соответствии с которой, исходящий остаток по счету составил 700 000 руб.

Буторин В.Л. предъявил требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору текущего счета физического лица от 25.03.2014 г. N 447. В подтверждение заявленных требований представил договор и выписку, по лицевому счету от 08.04.2014 г. в соответствии с которой, исходящий остаток по счету составил 14 500 евро.

Савин А.П. предъявил требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору текущего счета физического лица от 04.02.2014 г. N 405. В подтверждение заявленных требований представил договор и выписку, по лицевому счету от 04.02.2014 г. в соответствии с которой, исходящий остаток по счету составил 14 500 евро.

Определением от 07 июля 2015 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Красниковой П.А., Красниковой Л.С., Гуляева И.Ю., Ворначева И.В., Папирова Л.Б., Погодичева В.Ю., Аракеловой М.В., Клебанова В.П., Коневиной Е.Г, Чекашаевой Л.А., Буторина В.Л. и Савина А.П. - отказал.

Красникова П.А., Красникова Л.С., Гуляев И.Ю., Ворначев И.В., Папиров Л.Б., Погодичев В.Ю., Аракелова М.В., Клебанов В.П., Коневина Е.Г, Чекашаева Л.А., Буторин В.Л. и Савин А.П., не согласившись с указанным определением, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении их требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Договор текущего счета является самостоятельным гражданско-правовым договором, к отношениям по которому применяются специальные нормы отдельной главы 44 ГК РФ. Нормы, регулирующие иные договоры, могут применяться к отношениям по договору банковского вклада только при наличии прямого указания об этом в специальных правилах и договоре банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Нормы пункта 3 той же статьи устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (пункт 1 статьи 835 ГК РФ), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору счета является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.

Следовательно, правовое регулирование вопросов соблюдения письменной формы договора текущего счета имеет свои специфические особенности, исключающие применение к данным отношениям норм, регулирующих заемные отношения, для которых достаточным подтверждением соблюдения простой письменной формы является долговая расписка (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада.

Пункт 2 статьи 836 ГК РФ предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что Красникова П.А., Красникова Л.С., Гуляев И.Ю., Ворначев ИВ., Папиров Л.Б., Погодичев В.Ю., Аракелова MB., Клебанов В.П., Коневина Е.Г, Чекашаева Л.А., Буторин В.Л. и Савин А.П. при предъявлении конкурсному управляющему заявлений о включении их требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника никаких иных документов, подтверждающих соблюдение письменной формы договоров текущего счета, кроме самих текстов договоров и выписок по лицевому счету не представили. Материалами дела подтверждено и никем документально не опровергнуто, что сведения о наличии вклада Красниковой П.А., Красниковой Л.С., Гуляева И.Ю., Ворначева И.В., Папирова Л.Б., Погодичева В.Ю., Аракеловой М.В., Клебанова В.И., Коневиной Е.Г, Чекашаевой Л.А., Буторина В.Л. и Савина А.П. в ОАО МКБ "Замоскворецкий" конкурсным управляющим выявлены не были.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по счетам и кассовые книги, которые были переданы временной администрацией конкурсному управляющему, которые не содержат сведений о поступлении денежных средств, о включении которых заявлено кредиторами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу прямого указания закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (пункт 2 статьи 834 ГК РФ), при заключении которых коммерческая организация (в данном случае - Банк) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

Участие в отношениях по текущему счету, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ.

Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

В соответствии с пунктами 3.1 -3.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и т.п. осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником (если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась) физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Таким образом, доказательством получения должником денежных средств должен быть приходный кассовый ордер, выданный и подписанный полномочным сотрудником Банка.

В настоящем деле заявителями не представлено в материалы дела приходные кассовые ордера.

Более того, ранее в судебном заседании заслушивался свидетель Бурлинова А.А. (кассир-операционист), которая пояснила суду, что подпись на выписках со счета выполнена, скорее всего, ей самой, однако отметила, что были случаи, когда ее непосредственный руководитель подходил к ней с уже изготовленной выпиской с лицевого счета и давала распоряжение поставить на данной выписке печать и подпись, при этом никаких первичных документов свидетель не видела.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заявителями не было представлено доказательств соблюдения письменной формы договоров банковского вклада, предусмотренных ст. 836 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожных сделках.

Указанная позиция суда первой инстанции подтверждается также судебной практикой по настоящему делу по другим обособленным спорам, в частности Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 г., от 23.10.2014 г., от 19.03.2015 г., от 24.02.2015 г. по делу А40-172055/2013 и др., а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2015 г. N 305-ЭС14-5119 и от 01.04.2015 г.

Доводы апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

К таким доводам суд отнес, в том числе довод о том, что невыдача сотрудниками Банка иных документов, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника, свидетельствуют о нарушениях банковских правил сотрудниками Банка, ответственность за которые в силу статьи 402 ГК РФ несет должник, поскольку законодателем предусмотрены иные последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада - ничтожность такой сделки (пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Вынося данное определение, суд первой инстанции правильно учел все представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные конкурсным управляющим кассовые документы, в которых не нашли своего отражения сведения о внесении в кассу Банка денежных средств заявителями, свидетельские показания Бурлиновой А.А., которая, с одной стороны, признавала свою подпись на выписках по счетам, а с другой указывала, что в процессе работы, по прямому указанию своего руководителя, ставила печать Банка и свою подпись на уже готовые выписки по счету, при этом, фактически не видя первичную документацию, и не смогла пояснить, в отношении каких вкладчиков денежные средства принимались на основании первичной документации, а в отношении каких по указанию руководителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, согласно которому в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При отсутствии приходного кассового ордера, подтверждающего внесение денежных средств по договору банковского вклада, заявленное на основании него требование о включении в реестр требований кредиторов, не может быть признано обоснованным в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Савина А.П., Гуляева И.Ю., Папирова Л.Б., Клебанова В.И., Чекашевой Л.А., Аракеловой М.В., Коневиной Е.Г., Красниковой Л.С., Погодичева В.Ю., Красниковой П.А., Буторина В.Л., Ворначева И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов