Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-13798/13

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Вохминой Натальи Владимировны: Вожакова И.С. (паспорт, доверенность от 24.03.2015),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Слукина И.В. (паспорт, доверенность N ММВ-24-8/136 от 02.04.2015, доверенность N 10 от 07.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиз" в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2015 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-3762/2013

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Элиз" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по настоящему делу открытое акционерное общество "Элиз" (далее - акционерное общество "Элиз", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 по делу N А50-21243/2014 общество с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - общество "Элиз") также признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

В рамках дела о несостоятельности общества "Элиз" (N А50-21243/2014) определением суда от 07.07.2015 было принято к производству заявление конкурсного управляющего Вохминой Н.В. об оспаривании сделок указанного лица по перечислению в пользу акционерного общества "Элиз" денежных средств в общей сумме 12 713 815 руб. 53 коп. (л.д.69, 79-87).

17.07.2015 общество "Элиз" в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

- наложить арест на денежные средства акционерного общества "Элиз", находящиеся на момент принятия обеспечительных мер и которые будут поступать впоследствии на расчетный счет N 40702810003000011578, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" Приволжский филиал ОО "Пермский" (адрес Банка: г.Пермь ул.Бульвар Гагарина д. 65 А) в размере 12 713 815 руб. 53 коп.;

- обязать конкурсного управляющего акционерного общества "Элиз" при расчетах с кредиторами по текущим требованиям 4 очереди зарезервировать на расчетном счете должника 12 713 815,53 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения о признании недействительными взаимосвязанных сделок, произведенных в период с 03.12.2014 по 19.12.2014 по оплате задолженности в сумме 12 713 815 руб. 53 коп.;

- в случае недостаточности денежных средств на расчеты с кредиторами по текущим требованиям 4 очереди запретить конкурсному управляющему акционерного общества "Элиз" производить расчеты по текущим обязательствам, возникшим после 03.12.2014;

- запретить конкурсному управляющему акционерного общества "Элиз" закрывать расчетный счет N 40702810003000011578, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" Приволжский филиал ОО "Пермский" (адрес Банка: г.Пермь ул.Бульвар Гагарина д. 65 А), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок, произведенных в период с 03.12.2014 по 19.12.2014 по оплате задолженности в сумме 12 713 815 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства общества "Элиз" в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Элиз" в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять испрашиваемые в заявлении обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в настоящее время определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу N А50-21243/2014 признаны недействительными действия (сделки) общества "Элиз" по перечислению 02.12.2014 и 19.12.2014 денежных средств акционерному обществу "Элиз" в общей сумме 12 713 815 руб. 53 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Элиз" денежных средств в указанной сумме. Непринятие обеспечительных мер может привести к состоянию, когда для погашения восстановленной текущей задолженности у акционерного общества "Элиз" может не остаться денежных средств, т.к. конкурсный управляющий указанного должника производит расчеты с кредиторами по текущим обязательствам с 1 по 4 очереди текущих платежей, при этом конкурсный управляющий погашает задолженности по 4 очереди текущих платежей, которые по календарной очередности возникли позднее, чем требования общества "Элиз". Отмечает, что в конкурсную массу акционерного общества "Элиз" поступило 353 104,33 тыс.руб., в ходе процедур банкротства текущих обязательств возникло в сумме 192 926 593 руб. (из них оплачено 21 024 190,69 руб., задолженность составила 171 902 403,27 руб.), в реестр включены требования кредиторов на сумму 240 843 932,54 руб., следовательно, при переходе к погашению реестра, а затем при его погашении, у должника денежных средств окажется недостаточно для погашения текущих требований кредитора. Полагает, что в рассматриваемой ситуации вмешательство в деятельность конкурсного управляющего акционерного общества "Элиз" не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Норма абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не ограничивает право суда принять иные меры обеспечения требований кредиторов и интересов должника. Считает, что суд не мотивировал, почему обеспечительные меры могут нарушить права должника, тогда как истребуемые меры отвечают критериям разумности и обоснованности.

В судебном заседании представитель общества "Элиз" доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу N А50-21243/2014.

Представители акционерного общества "Элиз, уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения заявленного ходатайства не возражают.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу N А50-21243/2014 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве общества "Элиз" обратился конкурсный управляющий Вохмина Н.В. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению акционерному обществу "Элиз" денежных средств в сумме 12 713 815 руб. 53 коп. в счет погашения обязательств по поставке товаров и применении последствий их недействительности.

Лицо, в отношении которого были совершены оспариваемые сделки, также находится в процедурах банкротства. Принимая во внимание указанное обстоятельство, конкурсный управляющий Вохмина Н.В. в целях обеспечения исковых требований и исполнения судебного акта, рассматриваемых в рамках дела N А50-21243/2014, обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Элиз" в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что принятие испрашиваемых мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения заявителю значительного ущерба; заявленные обеспечительные меры по своему существу предполагают значительное вмешательство в деятельность должника (акционерного общества "Элиз"), находящегося в процедуре конкурсного производства, а также предусматривают непосредственное ограничение деятельности конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п.2 ст.91 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, либо возложения на лиц обязанности совершить определенные действия (ч.1 ст.91 ГК РФ). Перечень обеспечительных мер не является закрытым.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

На момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящему дела, заявление конкурсного управляющего Вохминой Н.В. об оспаривании сделок только было принято к производству по делу N А50-21243/2014.

В настоящее время определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу N А50-21243/2014 признаны недействительными действия (сделки) общества "Элиз" по перечислению денежных средств акционерному обществу "Элиз" по платежным поручениям от 02.12.2014 N 31 на сумму 3 482 000 руб., от 02.12.2014 N 32 на сумму 6 697 415 руб. 53 коп., от 19.12.2014 N 251 на сумму 2 531 400 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества "Элиз" в пользу общества "Элиз" денежных средств в размере 12 710 815 руб. 53 коп. и восстановления права (требования) последнего к обществу "Элиз", вытекающие из договора поставки от 12.01.2011 N 16/2011. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего кредитора отказано.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также в обоснование апелляционной жалобы общество "Элиз" в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В. указывает на то, что реституционное требование будет являться текущим обязательством акционерного общества "Элиз", непринятие указанных выше мер с учетом сроков проведения конкурсного производства и специфики правоотношений, складывающихся в конкурсном производстве между сторонами, может привести к существенным затруднениям при исполнении судебного акта либо к невозможности его исполнения, так как за период рассмотрения заявления по сделке конкурсный управляющий акционерного общества "Элиз" может перейти к расчетам с кредиторами как по текущим платежам, так и по реестру, что приведет к недостаточности имущества у данного лица для исполнения судебного акта.

В силу ч.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, если требования кредитора возникли раньше, чем текущие требования иных кредиторов должника, они будут удовлетворены раньше.

Таким образом, тот факт, что конкурсный управляющий акционерного общества "Элиз" начал или намерен начать производить погашение текущей задолженности с 1 по 4 очереди, в том числе задолженности по 4 очереди текущих платежей, которые возникли позднее, чем требования общества "Элиз", не может безусловно привести к неудовлетворению требований заявителя жалобы.

В заседании суда представитель акционерного общества "Элиз" пояснил, что определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу N А50-21243/2014 обжаловано не было, требования общества "Элиз" в настоящее время учтены в составе текущих платежей и будут удовлетворены в порядке установленной очередности.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что в конкурсную массу акционерного общества "Элиз" поступило около 353 млн руб., а размер текущих обязательств составил порядка 192 млн руб. Указанное обстоятельство подтверждает, что у акционерного общества "Элиз" достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что принятие испрашиваемых мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обоснован.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.5 Закона о банкротстве общество "Элиз" имеет право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы как текущего кредитора.

С подобной жалобой в арбитражный суд кредитор в настоящий момент не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что при переходе к погашению реестра, а затем при его погашении, у акционерного общества "Элиз" денежных средств окажется недостаточно для погашения текущих требований общества "Элиз", отклоняется, поскольку не представлено доказательств перехода к погашению реестра, и, кроме того, согласно ч.1 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы и преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Соблюдение требований ст.134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что истребуемые меры предусматривают непосредственное ограничение деятельности конкурсного управляющего другого лица и в связи с этим указал, что заявленные обеспечительные меры по своему существу предполагают значительное вмешательство в деятельность иного юридического лица - банкрота, которое в настоящее время является безосновательным.

Иные обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года

по делу N А50-3762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко