Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 10АП-9504/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А41-27685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 29.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-МАКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-27685/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "С-МАКС" к ИП Акопяну Р.В. об истребовании имущества,

3-е лицо - ООО "ЭВИТА",

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к

ИП Акопяну Р.В. при участии третьего лица ООО "Эвита" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 08.08.2014 г. требования были удовлетворены.

Постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 г.,

оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от

27.04.2015 г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в

виде расходов по оплате услуг представителя, размер которых согласно представленным в материалах дела документам - платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств, составил 100.000 руб. - по 50.000 руб. за представление интересов ООО ЭВИТА" в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Истец по заявлению возражал, ссылаясь на чрезмерность понесенных заявителем

судебных расходов, а также на отсутствие у ООО "С-Макс" финансовой возможности по

оплате указанных расходов.

Определением от 24.06.2015 года заявление ответчика удовлетворено, с ООО "С-МАКС" в пользу ООО "ЭВИТА" взыскано 100.000 руб. судебных расходов по делу N А41-27685/14.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "С-МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 24.06.2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве

представителей в арбитражных судах").

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием рассмотрении дела (ознакомление с материалами дела, составление и подача отзыва, сбор и предоставление Арбитражному Суду доказательств по делу, активное отстаивание своей позиции в ходе рассмотрения дела, личное участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного Суда и т.д.) должны быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 года за N 14592/2011.

Третье лицо ООО "ЭВИТА" заключило договор на оказание юридических услуг физическим лицом с Гладковым В.М. от 24.11.2014 года, на представление интересов 3-го лица ООО "ЭВИТА" в Десятом Арбитражном Апелляционном Суде по делу N А41-27685/2014 стоимость услуг составила 50.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 162 от 24.04.2015 года.

15.01.2015 года ООО "ЭВИТА" подписало акт об оказании возмездных юридических услуг физическим лицом с Гладковым В.М. по Договору от 24.11.2014 года.

24.04.2015 года ООО "ЭВИТА" через банк оплатило услуги Гладкова В.М. по договору от 24.11.2015 года на общую сумму: 50.000 рублей 00 копеек, что подтверждается подлинником платежного поручения N 161 от 24.04.2015 года.

Таким образом, Третье лицо ООО "ЭВИТА" при рассмотрении настоящего дела в Десятом Арбитражном Апелляционном Суде понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по доверенности Гладкова В.М. на общую сумму: 50.000 рублей 00 копеек.

Кроме того, третье лицо ООО "ЭВИТА" заключило договор на оказание возмездных юридических услуг физическим лицом с Гладковым В.М. от 11.03.2015 года, на представление интересов Третьего лица ООО "ЭВИТА" в Арбитражном Суде Московского Округа по делу N А41- 27685/2014.

Третье лицо ООО "ЭВИТА" понесло затраты по оплате услуг своего представителя Гладкова Владимира Михайловича стоимость которых определяется в размере 50.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 160 от 24.04.2015 года, с отметкой банка о списании денежных средств.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Между тем, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 100 000 рублей истцом не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

При изложенных обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Истцом не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова