город Ростов-на-Дону |
|
02 октября 2015 г. |
дело N А53-8760/2012 |
Судья Стрекачёв А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-8760/2012 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севан" (ИНН 6167068769, ОГРН 1036167011297),
принятое в составе судьи Аникина И.А.
УСТАНОВИЛ:
Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-8760/2012 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севан".
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 указанной статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 03.09.2015, опубликовано в картотеке ВАС РФ в сети Интернет 04.09.2015.
Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 04.09.2015, а днём его окончания является 17.09.2015.
Апелляционная жалоба Банка "Возрождение" (ПАО) исх. N 0660/02/3977 от 24.09.2015 на определение суда первой инстанции от 03.09.2015 подана 25.09.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ростовской области на первой странице жалобы, то есть с пропуском установленного законом срока ее подачи.
Установленный статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) период обжалования определения о завершении конкурсного производства (с даты вынесения определения арбитражного суда и до даты внесения записи о ликвидации организации-должника в Единый государственный реестр) не исключает необходимости соблюдения лицами, участвующими в деле, процессуальных сроков.
Указанной статьей определен лишь момент прекращения права на обжалование данного определения, поскольку с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, а предприятие-должник - ликвидированным (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве).
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба Банка "Возрождение" (ПАО) подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) от 24 сентября 2015 года N 0660/02/3977 возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 12 л.:
Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 11 л.
Судья |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-8760/2012
Должник: ООО "Севан", учредителям ООО "Севан"
Кредитор: Аветисян Альберт Николаевич, Дежендуян Э В, ЗАО РПК "Славянский", Кадирова Гюльбахар Рамазановна, Лемешевская Ольга Александровна, Лемишевская О. А., ОАО "Миллеровский винзавод", ОАО "РосДорБанк", ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО БАНК "Возрождение" РОСТОВСКИЙ филиал, ООО "Алюминко", ООО "Вертекс", ООО "Дары Аксая", ООО "Металл-Актив", ООО "Новый мир", ООО "ТД Калинов", ООО СОВЕТ, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области
Третье лицо: Временный управляющий Горбатов Андрей Анатольевич, Дежендуян Сергей Рубенович, Дежендуян Э. В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области, ОАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала, Пред.учред. ООО "Севан", Бендиков Михаил Александрович, Горбатов Андрей Анатольевич, НП "МСРО "Ассоциация антикризисных управляющих", НП СРО "МЦПУ"
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9360/15
02.10.2015 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17423/15
03.09.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-8760/12
24.07.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11085/15
20.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2058/15
04.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22890/14
06.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17865/14
28.11.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-8760/12
28.11.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10004/14
19.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13999/14
13.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18701/13
27.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18701/13
16.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18701/13
14.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5500/13
08.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5500/13
20.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3891/13
22.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8060/13
20.06.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4685/13
31.05.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4871/13
19.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2404/13
17.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1917/13
11.03.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3551/13
15.02.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-342/13
02.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11583/12
24.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11396/12
24.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11524/12
25.09.2012 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-8760/12