Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-38085/15

г. Москва

2 октября 2015 г.

Дело N А40-146299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. внешнего управляющего ООО "Апогей" Макаровой М.В., Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Вессел Файнэнс Оуверсиз Лтд." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-146299/13, вынесенное судьей П.А. Марковым, об удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия и бездействия внешнего управляющего ООО "Апогей" Макаровой М.В., отстранении Макаровой М.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о признании ООО "Апогей" (ОГРН 1027700559402) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от и.о. внешнего управляющего ООО "Апогей" - Ануфриева Н.В. по дов. от 16.10.2014 N 12,

от ПАО "Сбербанк России" - Чернер А.В. по дов. от 21.04.2015 N 04-1171,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 в отношении ООО "Апогей" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Макарова М.В.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Апогей" Макаровой М.В.

Определением суда от 15.07.2015 жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Макаровой М.В., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок; в отсутствии осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника; в нарушении установленного Законом о банкротстве срока разработки плана внешнего управления должника; в непроведении в течение пяти месяцев собраний кредиторов должника; в передаче в аренду имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", без согласия залогодержателя, Макарова М.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Апогей", до даты утверждения внешнего управляющего исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Макарову М.В., суд также обязал Макарову М.В. провести собрание кредиторов должника по выбору кандидатуры внешнего управляющего, отказал во взыскании убытков с внешнего управляющего Макаровой М.В.

Не согласившись с указанным определением, и.о. внешнего управляющего ООО "Апогей" Макарова М.В., Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Вессел Файнэнс Оуверсиз Лтд." обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

ПАО "Сбербанк России" представлены отзывы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель и.о. внешнего управляющего ООО "Апогей" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда отменить.

Представитель Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Вессел Файнэнс Оуверсиз Лтд.", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал по доводам апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Относительно несогласия заявителей апелляционных жалоб с доводами суда о ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества ООО "Апогей".

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении указанным лицом обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Данная норма права не предусматривает конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника, однако, как обоснованно указывает банк, с учетом цели процедуры банкротства такие действия должны быть осуществлены внешним управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно обычаям делового оборота в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Следовательно, внешний управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок с даты своего утверждения.

М.В. Макарова утверждена в качестве внешнего управляющего ООО "Апогей" определением суда от 13.10.2015.

Информация о результатах инвентаризации опубликована в ЕФРСБ лишь 12.05.2015, то есть спустя 7 месяцев, что составляет более 1/3 срока внешнего управления ООО "Апогей" с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего.

Таким образом, имеет место факт несоответствия указанных действий (бездействия) внешнего управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов ООО "Апогей".

Учитывая период времени, прошедший с даты утверждения внешним управляющим должника Макаровой М.В., суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ПАО Сбербанк о нарушении разумного срока проведения инвентаризации.

Довод и заявителей апелляционных жалоб о том, что при проведении инвентаризации М.В. Макарова действовала добросовестно и разумно не соответствует реальному положению дел, так как проведение инвентаризации по истечении шести месяцев со дня утверждения М.В. Макаровой внешним управляющим сам по себе свидетельствует об обратном, не отвечает задачам процедуры банкротства и не соответствует требованиям ст. 20.3 Закона, которая обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Что касается доводов относительно включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Федресурс) сведений о результатах инвентаризации в установленный законом срок, то указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно сведениям, размещенным на Федресурсе, инвентаризация имущества ООО "Апогей" прошла в два этапа: часть имущества проинвентаризирована 02.02.2015 (инвентаризационные описи N N 1-7/1 - том б/н "Доп. мат. к жалобе ОАО "Сбербанк" (1), л.д. 1-99, том б/н "Доп. мат. к жалобе ОАО "Сбербанк" (2), л.д. 1-23), оставшееся имущество - 30.04.2015 (инвентаризационные описи NN 8-20 - том б/н "Доп. мат. к жалобе ОАО "Сбербанк" (2), л.д. 24-91).

Согласно абз. 2 и 3 п. 2 ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Исходя из положений указанной нормы Закона о банкротстве и с учетом праздничных дней в мае 2015 года М.В. Макарова обязана была включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "Апогей" не позднее 07.05.2015, в то время как соответствующие данные опубликованы 12.05.2015.

Таким образом, внешний управляющий ООО "Апогей" нарушил положения ст. 99 Закона о банкротстве относительно срока опубликования результатов инвентаризации имущества должника.

Относительно мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Апогей"

Заявители апелляционных жалоб полагают, что за 10 месяцев, прошедших с момента введения в отношении должника внешнего управления, направление в адрес дебиторов претензий и предъявление 3-х исковых требований о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 847 771,08 руб. (при общем размере дебиторской задолженности согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2015, подготовленному внешним управляющим ООО "Апогей" М.В. Макаровой, равном 83 281 тыс. руб.) является надлежащим исполнением внешним управляющим своих прав и обязанностей, добросовестным и разумным действием в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность ООО "Апогей" проинвентаризирована арбитражным управляющим М.В. Макаровой 02.02.2015 на общую сумму 28 663 111,21 руб. (акт инвентаризации N 7, том б/н "Доп. мат. к жалобе ОАО "Сбербанк" (1), л.д. 98-99; "Доп. мат. к жалобе ОАО "Сбербанк" (2), л.д. 1-23).

Из имеющихся материалов дела не представляется возможным определить судьбу дебиторской задолженности в размере 54 618 тыс. руб. (83 281 - 28 663 тыс. руб.), а также перечень мероприятий, проведенных внешним управляющим должника с целью ее взыскания.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности дебиторов перед должником. Следовательно, как у суда, так и у лиц, участвующих в деле, отсутствует возможность получения сведений об основаниях возникновения таковой, о начале и окончании течения срока исковой давности, о наличии в договоре условия о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензии дебиторам направлены лишь 10.04.2015, то есть спустя 2 месяца с момента окончания инвентаризации дебиторской задолженности, при чем в материалах дела имеются доказательства направления указанных претензий только 114 из 252 выявленных дебиторов (том б/н "Жалоба (2)", л.д. 108-127).

Из содержания претензий, адресованных дебиторам, усматривается, что они являются беспредметными, возникновение отраженных в них задолженностей документально не обосновано.

Довод заявителей апелляционных жалоб о направлении контрагентам претензий не является доказательством выполнения им своих обязанностей надлежащим образом, так как М.В. Макаровой не представлено доказательств, свидетельствующих об обязательности претензионного порядка взыскания задолженности (в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Доказательств осуществления иных действий по взысканию дебиторской задолженности, за столь продолжительный период времени, в том числе в судебном порядке (за исключением подачи трех исков), арбитражным управляющим не представлено.

Доказательства невозможности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Непредъявление М.В. Макаровой исковых заявлений о взыскании задолженности с дебиторов должника может привести к реализации риска истечения срока исковой давности для обращения с соответствующими исками в суд и, следовательно, к невозможности дальнейшего взыскания этой задолженности, к утрате возможности увеличения конкурсной массы, тем самым причинению убытков должнику и его кредиторам.

Утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что, внешний управляющий должен принимать меры по взысканию дебиторской задолженности в течение всего срока процедуры внешнего управления, а не в какие-то конкретные сроки с момента его назначения, не может являться оправданием бездействия арбитражного управляющего по исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие внешнего управляющего М.В. Макаровой, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Апогей".

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А60-7354/2011, от 09.06.2014 по делу N А50-5547/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А53-22107/2012.

Кроме того, п. 1 ст. 106 Закона обязывает внешнего управляющего не позднее чем через месяц с даты своего утверждения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Для надлежащего выполнения указанной обязанности внешний управляющий должен располагать сведениями об имуществе должника, следовательно, провести его инвентаризацию.

По доводам заявителей апелляционных жалоб об отсутствии нарушения срока разработки плана внешнего управления должника.

В апелляционной жалобе заявители утверждают об отсутствии нарушения срока разработки плана внешнего управления ООО "Апогей", предусмотренного п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, а также ссылаются на отсутствие доказательств обращения ПАО Сбербанк к внешнему управляющему с просьбой предоставить план внешнего управления.

В силу п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Арбитражный управляющий М.В. Макарова утверждена в качестве внешнего управляющего ООО "Апогей" определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014.

Таким образом, срок, предусмотренный Законом о банкротстве для разработки плана внешнего управления, истек 13.11.2014.

02.12.2014 в ПАО Сбербанк поступило уведомление N 22/9/2142 от 26.11.2014 о проведении 11.12.2014 собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления ООО "Апогей".

03.12.2014 представитель ПАО Сбербанк направил внешнему управляющему ООО "Апогей" запрос о предоставлении плана внешнего управления должника на ознакомление. Указанный запрос направлен на адрес электронной почты, указанный в уведомлении о проведении собрания кредиторов N 22/9/2142 от 26.11.2014.

Ответ на данный запрос в ПАО Сбербанк не поступил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, утверждение заявителей апелляционных жалоб об отсутствии нарушения срока разработки плана внешнего управления должника не подтверждено материалами дела. Напротив, ни на одной из страниц плана внешнего управления ООО "Апогей", приобщенного к материалам дела N А40-146299/13 (том б/н "Протокол, план внешнего управления", л.д. 144-193), не указана дата составления данного документа. Непредоставление плана внешнего управления для ознакомления конкурсного кредитора (тем более по его запросу) свидетельствует об отсутствии такового вплоть до момента созыва собрания кредиторов, назначенного на 11.12.2014.

Если бы внешний управляющий ООО "Апогей" М.В. Макарова действовала добросовестно и разумно, то сразу же по завершении разработки плана внешнего управления (срок истек 13.11.2014) должна была инициировать проведение собрания кредиторов должника по вопросу утверждения плана внешнего управления ООО "Апогей" и предоставить конкурсным кредиторам возможность ознакомления с указанным документом.

Относительно того, что внешний управляющий QOO "Апогей" М.В. Макарова не отчитывается перед собранием кредиторов о ходе процедуры банкротства

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На повторном собрании кредиторов ООО "Апогей" по утверждению плана внешнего управления должника, состоявшемся 22.01.2015, внешний управляющий должника сообщила, что имущество ООО "Апогей", являющееся предметом залога ПАО Сбербанк, передано в аренду третьим лицам.

В связи с указанным ПАО Сбербанк обратилось в адрес внешнего управляющего с запросом о предоставлении сведений об аренде имущества должника, являющегося предметом залога банка, о предоставлении расширенных выписок по счетам должника (исх. N 37/220 от 19.02.2015), а также с уведомлением о том, что ПАО Сбербанк, являясь залогодержателем недвижимого имущества должника, не дает своего согласия на передачу имущества в аренду третьим лицам и требует расторжения действующих договоров аренды в случае наличия таковых (исх. N 37/221 от 19.02.2015) - том б/н "Жалоба (2)", л.д. 47-60.

В связи с отсутствием ответов на указанные запросы банка и непроведением М.В. Макаровой собраний кредиторов должника по вопросу рассмотрения отчета внешнего управляющего о ходе внешнего управления ООО "Апогей", ПАО Сбербанк (как и иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Апогей") фактически лишен возможности осуществления контроля за деятельностью внешнего управляющего, ознакомления с отчетом внешнего управляющего, а также с документами, непосредственно свидетельствующими о произведенных внешним управляющим действиями.

В связи с данными обстоятельствами ПАО Сбербанк в порядке п. 1 ст. 117 Закона обратился к внешнему управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: принять к сведению отчет внешнего управляющего ООО "Апогей" о своей деятельности и о результатах внешнего управления; принять к сведению отчет внешнего управляющего ООО "Апогей" об использовании денежных средств в процедуре внешнего управления ООО "Апогей"; обязать внешнего управляющего ООО "Апогей" в течение одного месяца с даты проведения настоящего собрания кредиторов ООО "Апогей" провести анализ дебиторской задолженности ООО "Апогей" с указанием сроков проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; обязать внешнего управляющего ООО "Апогей" в течение одного месяца с даты проведения настоящего собрания кредиторов ООО "Апогей" предоставить собранию/комитету кредиторов все действующие договоры аренды имущества, заключенные ООО "Апогей" с третьими лицами (в том числе договоры аренды имущества, переданного в залог ПАО Сбербанк); обязать внешнего управляющего ООО "Апогей" в течение одного месяца с даты проведения настоящего собрания кредиторов ООО "Апогей" предоставить собранию/комитету кредиторов расширенные (с отражением наименования контрагентов и операций) выписки по всем имеющимся расчетным счетам ООО "Апогей", свидетельствующие о размере поступивших за 2013-2014 годы и 1-й квартал 2015 года на указанные счета ООО "Апогей" денежных средств (в том числе, но неисключительно, вырученных от передачи имущества ООО "Апогей" в аренду и оказания услуг, предоставляемых на территории аквапарка "Карибия", расположенного по адресу: Москва, Зеленый пр-т, 10Б) путем направления 19.02.2015 в адрес М.В. Макаровой соответствующей телеграммы. Данное требование получено внешним управляющим 19.02.2015, а не 02.03.2015, как указывает в апелляционной жалобе М.В. Макарова.

В соответствии с п. 1 ст. 118 Закона в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчет внешнего управляющего.

Внешний управляющий ООО "Апогей" опубликовала на сайте Федресурс сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Апогей" по требованию ПАО Сбербанк лишь 05.03.2015 с указанием в качестве даты созыва собрания 19.03.2015. Таким образом, собрание кредиторов по требованию ПАО Сбербанк созвано с пропуском установленного законом срока.

По доводу заявителей апелляционных жалоб о том, что одной из причин того, что собрание кредиторов не состоялось, является болезнь внешнего управляющего, установлено, что доказательств таковой (листок нетрудоспособности) в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал действия (бездействие) М.В. Макаровой, выразившееся в непроведении собраний кредиторов должника, незаконными.

Относительно передачи в аренду имущества ООО "Апогей", являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, без согласия залогодержателя

ПАО Сбербанк указывает, что и.о. внешнего управляющего ООО "Апогей" М.В. Макарова в своем отзыве намеренно вводит суд в заблуждение, утверждая, что договоры аренды были заключены до назначения внешнего управляющего.

Обоснованность доводов банка подтверждают выводы, сделанные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А40-146299/13, из содержания которого следует установленный судом факт (со ссылками на материалы дела N А40-146299/13) заключения внешним управляющим ООО "Апогей" М.В. Макаровой договоров аренды имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, а именно, договоров N 231 от 02.12.2014, N 242 от 01.12.2014, N 247 от 05.12.2014, N 244 от 01.11.2014, N 245 от 12.12.2014 и N 247 от 01.12.2014.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют предложения М.В. Макаровой о расторжении договоров аренды, на которые ссылается и.о. внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, расценившего указанные действия внешнего управляющего как основание для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-146299/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и.о. внешнего управляющего ООО "Апогей" Макаровой М.В., Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Вессел Файнэнс Оуверсиз Лтд." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин