Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-38582/15

г. Москва

2 октября 2015 г.

Дело N А40-164459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Г.Мишакова,

судей Поповой Г.Н., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "РУССНАБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 года, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., по делу N А40-164459/14 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Энерговольт" в размере 13 119 202 руб. 08 коп. по делу о банкротстве ЗАО "РУССНАБ" (ОГРН 1067760313830, ИНН 7703617625), в судебное заседание явились: от ЗАО "РУССНАБ" - Ведерников С.А. (дов. от 26.08.2015), от ЗАО "Энерговолькт" - Торянников А.А. (дов. от 10.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 года в отношении ЗАО "РУССНАБ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 года требование ООО "Энерговольт" в размере 13 119 202 руб. 08 коп. основной долг, признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "РУССНАБ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, отказывая в применении срока исковой давности суд нарушил интересы остальных кредиторов должника, считает что срок исковой давности истек в феврале 2015 года, кредитор не воспользовался своим правом взыскания задолженности.

Считает что доводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прерывался ошибочен. Считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о подлинности представленного акта сверки. Указывает, что на акте сверки отсутствует официальная печать должника. Подписи лица, подписавшего акт, визуально отличаются от подписи Афонина А.Ю.

Считает, что конкурсный управляющий не может заявить о фальсификации доказательства, поскольку у него отсутствует достоверная информация об обстоятельствах подписания акта.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства наличия задолженности. Указывает, что кредитор на протяжение более трех лет не предъявлял претензий о взыскании долга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 между должником и ООО "Энерговольт" был заключен договор поставки оборудования N 11/4-10 (л.д. 5-30). Задолженность подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (л.д. 37-68).

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку подписывая акт сверки взаимных расчетов за период января 2011 года по декабрь 2012 года, должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Заявление о включении требований в реестр кредиторов должника было подано в мае 2015 года, т.е. в течение срока исковой давности.

Из протокола судебного заседания от 24.07.2015 следует, что судом первой инстанции обозревался подлинник акта сверки.

Заявление о фальсификации конкурсным управляющим заявлено не было из опасений уголовно-правовых последствий. Однако такие последствия наступают в случае, если лицо, участвующее в деле заявляет заведомо ложное заявление, т.е. в случае если бы конкурсный управляющий знал, что подпись подлинная.

Конкурсный управляющий был вправе ходатайствовать перед судом о вызове в качестве свидетеля лица, от чьего имени был подписан акт сверки, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательств в обоснование сомнений в подлинности акта сверки конкурсный управляющий не представил, ограничившись лишь предположением о том, что акт сверки подписан не был.

Вместе с тем, конкурсный управляющий был обязан и имел возможность доказать факт оплаты, в случае если она производилась, запросив соответствующие выписки со счетов должника, но не сделал этого.

То обстоятельство что кредитор не обратился к должнику с требованием о взыскании долга ранее, не свидетельствует о фальсификации доказательств или отсутствия долга.

Кредитор обратился в суд на основании товарных накладных по обязательствам, вытекающим из поставки товара. Требование об оплате работ за наладку не предъявлялось.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено товарными накладными, актом сверки.

Учитывая, что кредитор подтвердил заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно включил их в реестр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без существенного нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 года, по делу N А40-164459/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РУССНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов