Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7477/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-164459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энерговольт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, заключенной между ОАО "ИЦ ЕЭС" и ЗАО "РУССНАБ"

по делу N А40-164459/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РУССНАБ" (ОГРН 1067760313830)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ИЦ ЕЭС" - Елисеев И.С., дов. от 26.08.2015.

от ООО "ИНТЕР ЮНИОН" - Кантырев К.А., дов. от 15.03.2016., Жукова Е.С., дов. от 01.03.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РУССНАБ" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного кредитора ЗАО "Энерговольт" о признании недействительным договора поставки от 16.04.2013 N 001/13-16, недействительным исполнение по договорам поставки от 20.06.2010 N 05/2-10, от 29.08.2011 N 17.002/2011, совершенное ОАО "ИЦ ЕЭС" и ЗАО "РУССНАБ" в 2013 году.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Энерговольт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 не имеется.

Судом установлено, что ЗАО "Энерговольт" указывает, что договоры поставки являются недействительными в связи с тем, что они являются мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также, что данные сделки являются подозрительными и нарушают имущественные права кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 20.06.2010 должником и ОАО "ИЦ ЕЭС" был заключен договор N 05/2-10, согласно которому должник обязался передать ОАО "ИЦ ЕЭС" в обусловленный срок материалы: детали конструкции, строительное оборудование, а также оборудование для объектов инфраструктуры для строительства объекта электроэнергетики ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ, промзона "Руднево" (далее "Объект Каскадная"). Строительство вышеуказанного объекта электроэнергетики включало строительство новой подстанции в промышленной зоне Руднево, Косино-Ухтомского района Москвы общей мощностью 1900 МВА. Данная подстанция должна обеспечить электроснабжение районов Некрасовка, Люберцы и Кожухово.

29.08.2011 заявитель и должник заключили договор поставки N 17.002/2011, согласно которому должник обязался передать заявителю в обусловленный срок материалы, детали конструкции, строительное оборудование, а также оборудование для объектов инфраструктуры для строительства объекта электроэнергетики ВЛ 500 кВ "ПС Абаканская - ПС Итатская".

16.04.2013 заявитель и должник заключили договор поставки N 001/13-16, согласно которому должник обязался поставить дополнительное оборудование по Объекту Каскадная.

Начиная с июня 2013 до 01.10.2014, покупатель перечислил должнику в качестве предоплаты за поставку товаров:

* по договору 05/2-10 от 22.06.2010 - 93 519 768,72 руб.,

* по договору N 17.002/2011 от 29.08.2011 - 462 358 774,83 руб.,

* по договору N 001/13-16 от 16.04.2013 - 549 563 257,05 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Энерговольт" не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Также заявителем не доказан факт того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным исполнение по договорам поставки от 20.06.2010 N 05/2-10, от 29.08.2011 N 17.002/2011, совершенное ОАО "ИЦ ЕЭС" и ЗАО "РУССНАБ" в 2013 году.

При этом суд исходил из того, что перечень сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, установлен в Законе о банкротстве и в п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года. Согласно разъяснениям ВАС РФ, могут быть оспорены сделки, совершенные должником, а также за счет должника. Фактически, могут быть оспорены сделки, которые были направлены на вывод денежных средств и имущества должника и, как следствие, нанесли ущерб имущественным правам кредиторов должника. В то же время, Закон о банкротстве не допускает возможности предъявления требований о недействительности платежей, совершенных в пользу должника.

Таким образом, требования ЗАО "Энерговольт" о признании недействительным исполнение по договорам поставки от 20.06.2010 N 05/2-10, от 29.08.2011 N 17.002/2011, совершенное ОАО "ИЦ ЕЭС" и ЗАО "РУССНАБ" в 2013 году не могут быть признаны недействительными.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-164459/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Энерговольт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев