Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54309/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-164459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер Юнион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-164459/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, по заявлению ООО "Интер Юнион" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по вновь открывшимся основаниям,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интер Юнион" - Кантырев К.А., дов. от 15.03.2016;

от ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - Иванов Р.Н., дов. от 01.01.2016, Елисеев И.В., дов. от 26.08.2015;

от конкурсного управляющего ЗАО "РУССНАБ" - Чернов К.В., дов. от 22.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 в отношении ЗАО "РУССНАБ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Марков В.К. Определением суда от 23.09.2016 отказано ООО "Интер Юнион" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интер Юнион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 в рамках настоящего дела признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РУССНАБ" требования ОАО "ИЦ ЕЭС" в размере 1.105.441.800,60 руб. основного долга и 13.992.167,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При вынесении указанного определения судом установлено, что по договорам от 22.06.2010 N 05/2-10, от 29.08.2011 N 17.002/2011, от 16.04.2013 N 001/13-16 ОАО "ИЦ ЕЭС" с июня 2013 до октября 2014 перечислило должнику 1.105.441.800,60 руб. в качестве предоплаты в счет поставки товаров. Вместе с тем, должником поставка товаров в соответствии с условиями договоров осуществлена не была, в связи с чем, ОАО "ИЦ ЕЭС" в одностороннем порядке отказалось от исполнения вышеуказанных договоров и потребовало возврата авансовых платежей. Поскольку денежные средства должником возвращены не были требования ОАО "ИЦ ЕЭС" признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

ООО "Интер Юнион" 02.03.2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015. В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 25.03.2015 с учетом дополнений и письменных объяснений, в качестве основания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшихся обстоятельств ООО "Интер Юнион" указало на то, что ОАО "ИЦ ЕЭС" при рассмотрении заявления о его включении в реестр требований кредиторов представило недостоверные сведения о размере задолженности должника перед ним, о чем заявителю стало известно при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договоров от 16.04.2013 N 001/13-16, от 22.06.2010 N 05/2-10, от 29.08.2011 N 17.002/2011, ненадлежащее исполнение которых явилось основанием для включения требований ОАО "ИЦ ЕЭС" в реестр требований кредиторов должника. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает движение денежных средств в качестве авансов в противоположном направлении и неучтенная передача имущества должником, о чем свидетельствуют акты сверок, платежные поручения, выписки с банковских счетов, спецификации и товарные накладные, представленные ОАО "ИЦ ЕЭС" в рамках спора об оспаривании договоров и которые не исследовались судом при установлении требований. По мнению заявителя, включаясь в реестр требований кредиторов, ОАО "ИЦ ЕЭС" не подтвердило свои требования надлежащими доказательствами. Открытие этих фактов, ранее не известных ООО "Интер Юнион", и является основанием для пересмотра определения от 25.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, положенные ООО "Интер Юнион" в основу заявления обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и служить основанием для пересмотра определения от 25.03.2015 по правилам главы 37 АПК РФ. Предъявив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Интер Юнион" фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте, исходя из дополнительно представленных им доказательств.

В основу заявления о пересмотре судебного акта ООО "Интер Юнион" приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем новых доказательств по делу по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии судебного акта и с их позиции о несогласии с исследованием и оценкой тех доказательств, которые положены судом в основу выводов об обоснованности требований ОАО "ИЦ ЕЭС". Между тем представление новых доказательств по делу, повлекших несогласие заявителя с оценкой доказательств ранее представленных и положенных судом в обоснование судебного акта, не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствие у ООО "Интер Юнион" документов, ссылка на которые приведена в настоящем заявлении, не влияет на возможность пересмотра определения от 25.03.2015 по правилам главы 37 АПК РФ по приведенным выше причинам. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Интер Юнион", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, что вновь открывшиеся доказательства не были и не могли быть известны заявителю заранее.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-164459/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интер Юнион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров