Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 12АП-9255/15

г. Саратов

06 октября 2015 г.

Дело N А12-15648/11

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ИНН 3428984153, ОГРН1043400705138),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года по делу N А12-15648/2011, судья Гладышева О.С.,

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок сельского типа Киляковка, ИНН 3428987027, ОГРН 1073454000795) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо", конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" утвержден Васильев Георгий Георгиевич (далее - конкурсный управляющий Васильев Г.Г.).

В рамках дела N А12-15648/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эльдорадо" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Васильева Г.Г. о признании сделки по списанию 29.04.2015 денежных средств в размере 72 318,99 руб. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области (далее - ФНС России) с расчетного счета ООО "Эльдорадо" N 40702810100000087295 открытого в ВТБ 24 (ПАО) по платежным поручениям N 384 от 23.03.2015 на сумму 1 080, 99 руб. и N 383 от 23.03.2015 на сумму 71 238,00 руб. недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по списанию 29.04.2015 денежных средств в размере 72 318,99 руб. в пользу ФНС России с расчетного счета ООО "Эльдорадо" N 40702810100000087295 открытого в ВТБ 24 (ПАО) по платежным поручениям N 384 от 23.03.2015 на сумму 1 080,99 руб. и N 383 от 23.03.2015 на сумму 71238,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Волгоградской области возвратить в конкурсную массу ООО "Эльдорадо" денежные средства в размере 72 318,99 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО "Эльдорадо". Восстановлена задолженность ООО "Эльдорадо" перед ФНС России в размере 72 318,99 руб.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющим Васильевым Г.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" в ВТБ 24 (ПАО) был открыт основной расчетный счет должника N 40702810100000087295 (Приложение N3).

На указанный счет 28.04.2015 поступили денежные средства в размере 712 261,79 руб. На данную дату 28.04.2015 ко счету должника имелись выставленные конкурсным управляющим и неисполненные кредитной организацией платежные документы, в том числе: п\п N 21 от 09.04.2015 на сумму 402 150,00 руб. Оплата по договору N 28-05/14 от 28.05.2014, по Определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15648/2011 от 21.08.2014 2-ая очередь текущих платежей. П\П N 20 от 09.04.2015 на сумму 350 000,00 руб. (частично исполнено 20.04.2015 на сумму 36 112,91 руб., не исполнена на сумму 313 887,09 руб.. Оплата задолженности в соответствии с Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15648/2011 от 12.09.2014 2-ая очередь текущих платежей.

При этом ВТБ 24 (ПАО) часть поступивших денежных средств списывает по платежным документам четвертой очередности в пользу МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области по поступившим в банк 29.04.2015 п/п N 383 на сумму 71 238,00 руб. и п\п N 384 на сумму 1 080,99 руб. (очередность платежа "4" указана в самих оспариваемых платежах).

Конкурсный управляющий Васильев Г.Г., полагая, что при наличии выставленных к счету должника платежных поручений на оплату текущих платежей второй очереди, кредитная организация произвела списание со счета должника денежных средств в размере 72 318,99 руб. в пользу ФНС России по обязательствам, относящимся к четвертой очереди, то есть с нарушением очередности предусмотренной законом, в результате чего платежи, выставленные к счету конкурсным управляющим Васильевым Г.Г., в полном объеме исполнены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок по списанию 29.04.2015 денежных средств в размере 72 318,99 руб. в пользу ФНС России недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрена возможность оспаривания уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам гл. 1 п. 1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами. Следовательно, могут быть оспорены конкретные действия (в частности списание денежных средств по поручению), без оспаривания правомерности действий сторон.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий: до совершения оспариваемой сделки имелись текущие платежи с приоритетом над погашенным требованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, ООО "Эльдорадо" обладало следующими неисполненными обязательствами в общем размере 4265489,84 руб.:

313 887,09 руб. (350 000,00 руб. частично погашенные 20.04.2015 на сумму 36 112,91 руб. - задолженность перед ООО "Группа Компаний "ТАУН" в соответствии с Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15648/2011 от 12.09.2014, 2-ая очередь текущих платежей;

1 477 132,70 руб. (1 170 996,70 + 306 136) (из суммы 1 477 132,70 оплачена часть - 402 150) - задолженность перед ООО "ПарадизГрупп" по договору N 28-05/14 от 28.05.2014 (вознаграждение 3% от суммы реализации имущества и компенсация понесенных затрат), по Определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15648/2011 от 21.08.2014, 2-ая очередь текущих платежей;

30 000 руб., задолженность перед ООО "ПрофФинанс" по договору N 001 от 27.01.2015 за оценку имущества должника 2-ая очередь текущих платежей;

2 444 470,05 руб., задолженность перед ООО ЧОП "ЮПИТЕР-XXI" по договору б/н от 24.02.2014 за охрану имущества должника за период с 24.02.2014 по 16.03.2015 по Определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15648/2011 от 21.08.2014, 2-ая очередь текущих платежей.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Эльдорадо" существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых сделок было оказано предпочтение в удовлетворении требований ФНС России перед другими кредиторами, поскольку сделки привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

В результате совершения оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.

Налоговый орган, как Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, уполномоченный представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, располагал всей полнотой информации касательно задолженности, в т.ч. о задолженности перед бюджетом, имеющей более ранний срок возникновения, сведениями о привлеченных лицах, суммах их вознаграждений, и соответственно, о размере судебных издержках связанных с ведением дела.

В частности, налоговый орган присутствовал 21.08.2014 на судебном заседании по привлечению лиц и установления размера их вознаграждения (определение суда по делу N А12-15648/2011 от 21.08.2014, отчет конкурсного управляющего от 27.04.2015). Более того, сведения о результатах проводимых торгов и соответственно о суммах полученных должником, имеются в открытом доступе (опубликованы в издании Коммерсантъ, а так же на сайте торговой площадки).

Следовательно, налоговый орган информирован о наличии кредиторов 1-ой и 2-ой очереди по текущим платежам, имел сведения о размере непогашенных требований.

На момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки остается непогашенной задолженность по приоритетному платежу текущего кредитора второй очереди привлеченного специалиста ООО "ГК "ТАУН" в размере 78 813,09 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 01.07.2015, выпиской по лицевому счету ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.03.2015 по 10.07.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно признал недействительной сделку сделка по списанию 29.04.2015 денежных средств в размере 72 318,99 руб. в пользу ФНС России с расчетного счета ООО "Эльдорадо" N 40702810100000087295 открытого в ВТБ 24 (ПАО) по платежным поручениям N 384 от 23.03.2015 на сумму 1 080,99 руб. и N 383 от 23.03.2015 на сумму 71238,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Волгоградской области возвратить в конкурсную массу ООО "Эльдорадо" денежные средства в размере 72 318,99 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО "Эльдорадо" и восстановления задолженности ООО "Эльдорадо" перед ФНС России в размере 72 318,99 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункт 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сторонами сделки являются лица, гражданские права и обязанности которых в результате совершения сделки установлены, изменены или прекращены.

В результате совершения оспариваемых действий прекращены обязательства должника по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, следовательно, сторонами оспариваемых сделок являются должник и налоговый орган, так как в результате сделок именно перед последним обязательства должника прекращены исполнением.

Притязания должника правомерно обращены к ФНС России, в то время как ВТБ 24 (ПАО) стороной оспариваемых конкурсным управляющим Васильевым Г.Г. сделок не является, так как сделки изменений его обязательств с должником не повлекли, предпочтение ВТБ 24 (ПАО) указанными сделками оказано не было.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года по делу N А12-15648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко