Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-12579/15

город Самара

06 октября 2015 г.

Дело N А65-25011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года, принятое по делу NА65-25011/2014, судья Харин Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", (ОГРН 1071651002103, ИНН 1651051328), г. Казань, в лице конкурсного управляющего Ибрагимова И.И.

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис", (ОГРН 1071651001707, ИНН 1651051039), г. Нижнекамск,

о взыскании 10 753 341 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк, г. Казань,

без участия сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" о взыскании 10 753 341 руб. арендной платы за период с 01.07.2012 по 28.02.2015.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автодорстройсервис" в пользу ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" взыскано 3 985 427, 46 руб. арендной платы за период с 01.07.2012 по 28.02.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Автодорстройсервис" и ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" в доход федерального бюджета взыскано 28 451, 45 руб. и 48 315, 26 руб. государственной пошлины соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при попытке эксплуатации арендуемой техники было выявлено, что техника находится в неисправном состоянии, исключающем ее использование по назначению, по этой причине акт приема-передачи техники сторонами не подписывался. Кроме того, на арендованную технику не были переданы документы, что также исключало возможность ее использования. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются направленными в адрес истца письмами с требованием произвести ремонт техники и передать относящиеся к ней документы.

Ответчик исходит из того, что акты об оказании услуг аренды подписывались сторонами для вида, как намерение для последующего оформления сделки, поскольку арендные услуги истцом не оказывались. Истец имеет перед ним задолженность в сумме 5 210 000 руб. и протоколом зачета взаимных требований от 28.02.2013 взаимная задолженность сторон была погашена, а выкупные платежи по спорному договору аренды выплачены. Также ответчик указывает, что в настоящее время спорная техника у него отсутствуют, поскольку была вывезена с территории базы ответчика учредителем истца.

29.07.2014 в судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Кроме этого, ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3390/2013 от 23.10.2013 ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ибрагимов И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу N А65-3390/2013 процедура конкурсного производства продлена до 16.09.2015.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

30.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды специальной дорожной техники с последующим выкупом, на основании которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом дорожную технику, именуемую в дальнейшем - транспорт (каток дорожный, государственный регистрационный знак ТА 4877, марка ДМ-10, год выпуска 2010, заводской N машины (рамы) 033, двигатель N 494935, цвет желтый; асфальтоукладчик, государственный регистрационный знак ТА 5576, марка АСФ-К-4-02-01, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 229, двигатель N 098698, цвет зеленый).

Транспорт принадлежит арендодателю на праве собственности. Договор аренды действует с 01.07.2012 по 01.06.2013. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателя автомобиль переходит в собственность арендатору. По согласованию сторон выкупная стоимость транспорта с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке на момент окончания срока аренды составляет 5 210 000 руб. (каток дорожный - 1 166 667 руб., асфальтоукладчик - 4 043 333 руб.) (раздел 1 договора).

Арендная плата, включающая в себя выкупную стоимость транспорта, по условиям настоящего договора будет определяться согласно времени фактического использования транспорта на основании калькуляции к настоящему договору и предъявляется к оплате на основании счета фактуры, и не может составлять более 5 210 000 руб. за весь срок аренды. Арендная плата по условиям настоящего договора является окончательной и изменению не подлежит. Оплата по настоящему договору производится путем взаимозачета взаимных требований и оформляется протоколом взаимозачета требований по окончании срока аренды (раздел 2 договора).

Арендодатель обязался передать транспорт арендатору не позднее 10 дней со дня заключения настоящего договора. Передача транспорта по договору оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1.1 договора).

Арендатор обязался принять от арендодателя по акту приема-передачи автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт автомобиля в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением транспорта, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержания транспорта в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; своевременно производить расчеты с арендодателем по выплате арендной платы (п. 3.2 договора).

Право собственности на транспорт переходит от арендодателя к арендатору с момента окончания срока аренды и при условии выплаты арендатором денежной суммы в размере 5 210 000 руб. (раздел 5 договора).

Представителями сторон при рассмотрении данного спора в материалы дела не представлено акта приема-передачи транспорта, как приложения к настоящему договору, однако факт передачи техники представителями не оспаривался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-3390/2013 договор аренды специальной дорожной техники с последующим выкупом N б/н от 30.06.2012 в части устанавливающей право арендатора на последующий выкуп арендуемой техники признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ООО "Автодорстройсервис" возвратить дорожную технику: каток дорожный, государственный регистрационный знак ТА 4877, марка ДМ-10, год выпуска 2010, заводской N машины (рамы) 033, двигатель N 494935, цвет желтый; асфальтоукладчик, государственный регистрационный знак ТА 5576, марка АСФ-К- 4-02-01, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 229, двигатель N 098698, цвет зеленый.

При этом судом установлено, что арендуемая техника находится у ООО "Автодорстройсервис", которое обязано возвратить ее истцу.

Кроме того, между ООО истцом и ОАО АКБ "Ак Барс" 18.05.2011 и 24.06.2011 заключены договоры о залоге самоходных машин N 33-20110029/14.17-тр1 и N 33-20110029/14.17- тр2, согласно которым указанная выше техника является заложенным имуществом в обеспечение требований по кредитному договору N 33-20110029/14.17 от 18.05.2011. Заложенное имущество не может быть продано без согласия залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 требования ОАО АКБ "Ак Барс" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 999 996 руб. долга, 340 849, 20 руб. процентов как обеспеченным залогом по договорам залога N 33-20110029/14.17-тр1, N 33-20110029/14.17-тр2, N 33-20110029/14.17-ос1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2014 по делу N А65-9044/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Леоновой Юлии Эдуардовны в части непринятия мер по уведомлению и.о. конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан от 04.03.2014 по делу NА65-3390/2013, и непринятию мер по обязанию должника вернуть заявителю дорожную технику.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная в договоре аренды техника действительно была передана ответчику, что последним не отрицается, а отсутствие акта приема-передачи техники не может служить отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом в материалы дела представлены акты N 2582 от 31.07.2012 на сумму 145 833, 38 руб., N 2844 от 31.07.2012 на сумму 505 416, 62 руб., N 2577 от 31.08.2012 на сумму 145 833, 38 руб., N 2845 от 31.08.2012 на сумму 505 416, 62 руб., N 2846 от 28.09.2012 на сумму 145 833, 38 руб., N 2578 от 30.09.2012 на сумму 505 416, 62 руб., N 2580 от 30.11.2012 на сумму 145 833, 38 руб., N 2848 от 30.11.2012 на сумму 505 416, 62 руб., N 1 от 31.01.2013 на сумму 145 833, 38 руб., N 6 от 31.01.2013 на сумму 505 416, 62 руб., N 2 от 28.02.2013 на сумму 145 833, 38 руб., N 7 от 28.02.2013 на сумму 505 416, 62 руб., в которых в графе "наименование работ, услуг" указано аренда (каток дорожный ДМ-10) и аренда (асфальтоукладчик АСФ-К-4-02-01). Также в актах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Представленные в материалы дела акты содержат все существенные условия, в том числе наименование оказанных услуг (аренда техники) и стоимость услуг. Акты подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Истец, указывая, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнены не были, направленное в адрес ответчика претензионное письмо N 21 от 30.11.2013 оставлено без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на неисправное состояние переданной в аренду техники, исключающее ее использование по назначению.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1). В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункт 2).

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 145 от 02.07.2012, в котором он указал, что техника находится в неисправном состоянии, демонтированы некоторые узлы и агрегаты, что исключает возможность ее использования по назначению. Также указано на отсутствие передачи документов на указанную технику. Ответчик просил в срок до 05.07.2012 произвести ремонт техники и передать относящиеся к ней документы.

Письмом N 150 от 06.07.2012 ответчик уведомил истца о нарушении условий договора аренды специальной дорожной техники с последующим выкупом от 30.06.2012 и просил в срок до 11.07.2012 произвести ремонт техники и передать относящиеся к ней документы. В случае неудовлетворения данных требований в указанный срок договор просил считать расторгнутым с 11.07.2012.

В письме N 151 от 11.07.2012 ответчик уведомил истца о том, что договор аренды специальной дорожной техники с последующим выкупом от 30.06.2012 расторгнут, просил вывести технику с территории базы ООО "Автодорстройсервис".

Ответчик указывает, что вышеперечисленные письма были вручены уполномоченному представителю истца - секретарю Лепковой, о чем имеется отметка на указанных письмах. При этом доказательств направления указанных писем по почте в адрес истца (по юридическому адресу), ответчиком в материалы дела не представлено.

Представителем истца в материалы дела представлено объяснение Лепковой Ларисы Васильевны, в котором указано, что она являлась работником ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" с 05.02.2008 по 29.06.2012, с указанием приказа об увольнении. Также указано, что письма не регистрировались, надпись на письмах сделана иным лицом, на письмах отсутствует входящий номер, что не соответствует делопроизводству предприятия.

Также в материалы дела представлена справка ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" от 09.02.2015, в которой указаны даты и должности Лепковой Л.В. в данном предприятии, с указанием даты увольнения - 29.06.2012, и выписка из трудовой книжки указанного лица, в которой также имеется запись об ее увольнении в порядке перевода с 29.06.2012.

Представителем ответчика в свою очередь в материалы дела представлено нотариально заверенное объяснение Королькова Игоря Валентиновича от 28.02.2015, который указал, что работал в ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" с 01.10.2007 по 28.03.2014, с указанием должностей. Также указал на транспортировку двух единиц техники (каток и асфальтоукладчик) на базу ответчика, поскольку техника была разукомплектована, с учетом отсутствия некоторых узлов и агрегатов. После звонка руководителя ООО "Автодорстройсервис" о невозможности принять указанную технику, было принято решение о ее восстановлении, но с учетом тяжелого финансового положения восстановить ее не удалось. Забрать технику также не представлялось возможным, поскольку работники общества были уволены переводом во вновь созданное предприятие МУП "КПБ", которое было создано на базе ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания". Корреспонденция для общества истца принималась секретарем МУП "КПБ", либо лицом, замещающим ее в период отсутствия. Местонахождение указанной техники не известно.

Также в материалы дела представлен акт проверки имущества от 06.12.2013, составленный ОАО "АК БАРС" Банк в отношении залогового имущества, в том числе переданного в аренду транспорта. В акте указано, что дефекты не выявлены, имущество хранится в закрытых помещениях, состояние удовлетворительное.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе объяснениями Королькова И.В., который в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить, что переданная в аренду ответчику техника находилась в неисправном состоянии и что ответчик надлежащим образом известил истца о невозможности использования указанной техники. Сведений о расторжении договора аренды и возврата указанной техники истцу в установленном порядке, либо обращения в судебные органы с аналогичными требованиями, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о формальности подписания представленных в материалы дела актов оказания услуг являются не обоснованными, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении и подписании договора (обременения относительно арендованной техники), документов по оказанию услуг, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

Таким образом, с учетом подписанного сторонами договора аренды, представленных в материалы дела актов оказания услуг истцом и отсутствием документов, подтверждающих возврат спорного арендованного имущества, ответчик имел экономический интерес при принятых обязательствах в рамках заключенного договора, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 424 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку стороны не произвели калькуляцию арендной платы, истец произвел оценку рыночной стоимости арендной платы дорожной техники на основании отчета N 70/А-14 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы 2-х единиц дорожной техники, принадлежащих ООО "Трест КЖКО" от 03.10.2014.

Ответчиком, с учетом несогласия с произведенной оценкой истцом, представил заключение эксперта ООО "Эксперт Бизнес Центр" N 59/11/2014-Э от 28.11.2014 по определению рыночной стоимости аренды дорожно-строительной техники в количестве 2 единиц. Согласно указанному заключению, обоснованная рыночная стоимость аренды дорожно-строительной техники за период эксплуатации объекта с 01.07.2012 по 30.09.2014 составляет: каток дорожный - 971, 68 руб. в день, асфальтоукладчик - 3 124, 34 руб. в день.

Определением суда от 26.03.2015 по ходатайству истца по делу назначалась экспертиза с целью определения рыночной стоимости аренды дорожно-строительной техники, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Экспертный консультативный центр "Промышленная Безопасность" Мокрушина О.В. N 5-15 от 03.04.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение N 5-15, установил, что экспертом не был дан ответ на поставленный перед ним вопрос, а замечания к экспертному заключению невозможно устранить даже путем допроса эксперта, в связи с чем указанное заключение является недопустимым доказательством по делу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления арендной платы на основании представленного ответчиком экспертного заключения N 59/11/2014-Э от 28.11.2014, предметом которого является техника, указанная в договоре аренды от 30.06.2012.

Истцом заявлен период начисления арендной платы с 01.07.2012 по 28.02.2015, с учетом отсутствия возврата техники истцу. Количество дней в указанный период составляет 973 календарных дня. Следовательно, арендная плата составляет 3 985 427, 46 руб. (каток дорожный 971, 68 руб. в день х 973 дня = 945 444, 64 руб., асфальтоукладчик - 3 124, 34 руб. в день х 973 дня = 3 039 982, 82 руб.).

Доводы ответчика о неиспользовании спорной техники в зимний период, в связи с чем отсутствует необходимость начисления арендной платы в указанный период, являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата техники истцу на время зимнего периода, что позволило бы последнему принять меры для ее использования в целях получения прибыли. Кроме того, условиями договора не предусмотрено отсутствие обязательства по оплате арендуемой техники в зимний период, а подписанные сторонами акты оказанных услуг по аренде техники датированы ноябрем 2012 года, январем и февралем 2013 года.

Условиями договора предусмотрена оплата по договору путем взаимозачета взаимных требований, с учетом оформления протокола взаимозачета взаимных требований по окончании срока аренды.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол зачета встречных требований на сумму 5 210 000 руб. от 28.02.2013, согласно которому стороны произвели сверку взаимных расчетов и по взаимному согласию погасили кредиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу N А65-3390/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ, суд признал недействительной сделкой протокол зачета взаимных требований на сумму 5 210 000 руб. от 28.02.2013 и применил последствия признания сделки недействительной, восстановив задолженность ООО "Автодорстройсервис" перед ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" в размере 5 210 000 руб.; восстановив задолженность ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" перед ООО "Автодорстройсервис" в размере 5 210 000 руб.

Также суд включил ООО "Автодорстройсервис" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" с требованием в размере 5 210 000 руб. долга.

Таким образом, ООО "Автодорстройсервис", заявив о включении долга в реестр требований кредиторов истца, реализовал свое право на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты арендных платежей не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в общей сумме 3 985 427, 46 руб., исходя из вышеприведенного расчета.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года, принятое по делу N А65-25011/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко