Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-954/20 по делу N А65-25011/2014

г. Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А65-25011/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "7Авто" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 о возвращении заявления по делу N А65-25011/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" в лице конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. (правопреемник ИП Сухов Илья Валерьевич),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис"

о взыскании 10 753 341 руб.,

третье лицо: ОАО "АК БАРС" Банк,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Сухов Илья Валерьевич,

при участии представителей:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Артамонова Н.Ю. по доверенности от 27.09.2019,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к ООО "Автодорстройсервис" о взыскании 10 753 341 руб. арендной платы за период с 01.07.2012 по 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015, принятое по делу N А65-25011/2014, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта серии ФС N 005006008 от 20.10.2015.

27.06.2017 индивидуальный предприниматель Сухов Илья Валерьевич обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права по договору уступки права требования (цессии) N 32 от 16.06.2017. Представлены документы в подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе подтверждающие оплату уступленного права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Валерьевича.

Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу N А65-25011/2014 в отношении взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", г. Казань (ОГРН 1071651002103, ИНН 1651051328) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Сухова Илью Валерьевича, г. Жуковский (ОГРН 312504003100045, ИНН 501304127124).

Определениями суда от 28.03.2019, 12.04.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан по данному делу были возвращены заявления Носовца Михаила Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу N А65-25011/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле -индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу N А65-25011/2014 было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А65-25011/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "7Авто" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "7Авто" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу N А65-25011/2014 и приложенные к ней документы возвращены заявителю. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А65-25011/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "7АВТО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу А65-25011/2014.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 24 декабря 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "7АВТО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу N А65-25011/2014 и приложенные к нему документы (почтовые квитанции от 10.12.2019, доверенность от 27.09.2019) возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ничтожность заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" и индивидуальным предпринимателем Суховым Ильей Валерьевичем договора цессии.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 изменены время и дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "7 АВТО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу N А65-25011/2014 на 12 мая 2020 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "7Авто" апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "7Авто" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имели возможность представить доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал следующие обстоятельства.

Единый Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве не содержит сведений о заключенном договоре цессии, согласно которому возникло право требования у индивидуального предпринимателя Сухова И.В. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от по делу N А65-3390/13 конкурсное производство в отношении должника ООО "Трест КЖКО" завершено. Таким образом, на момент завершения процедуры конкурсного производства денежные средства должны были поступить на счет указанный конкурсным управляющим и войти в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Ибрагимов И.И. не осуществил публикацию в соответствии с требованиями законодательства в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве, что свидетельствует о нарушении прав ООО "7Авто", как кредитора ООО "Трест КЖКО".

Денежные средства от реализации права требования, если бы таковое состоялось, должны были быть распределены между кредиторами ООО "Трест КЖКО".

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что определение от 10.08.2017 о процессуальной замене стороны вынесено в отношении прав ООО "7Авто", как кредитора и напрямую нарушает его права.

Являясь кредитором ООО "Трест КЖКО", в ходе процедуры банкротства, а также в рамках участия в собрании кредиторов, представителю ООО "7АВТО" также было известно о заключении ранее договора цессии с победителем торгов индивидуальным предпринимателем Бабешко Д.В., указанная информация также отражена на ЕФРСБ, в соответствии с сообщением от 29.12.2016. Опубликованным конкурсным управляющим ООО "Трест КЖКО" Ибрагимовым И.И. с победителем торгов (сообщение о торгах N 77010072792 в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016) индивидуальным предпринимателем Бабешко Д.В. был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Автодорстройсервис" (ИНН 1651051039 на сумму 3 985 427, 45 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу N А65-25011/2014 от 21.07.2014. По мнению заявителя, при рассмотрении заявления о процессуальной замене стороны суд данные доводы не проверил, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель указал, что, являясь участником собрания кредиторов от 06.06.2017, представитель ООО "7АВТО" был осведомлен о завершении процедуры банкротства. Также ООО "7АВТО" получало копию решения суда о завершении процедуры банкротства, согласно которому право требования ООО "Трест КЖКО" к ООО "Автодорстройсервис" и ПАО "Татфондбанк" было передано в качестве отступного конкурсному управляющему Ибрагимову И.И., ни в одном из указанных решений суда сведений о заключении договора цессии с индивидуальным предпринимателем Суховым И.В. не отражено. О наличии определения суда о процессуальной замене стороны от 10.08.2017 ООО "7АВТО" стало известно в рамках отбирания объяснений в УВД г. Нижнекамска 30.09.2019, где представителю ООО "7АВТО" были представлены на обозрение протоколы собраний кредиторов, публикации ЕФРСБ и определение суда от 10.08.2017, а также копия договора цессии, заключенного между ООО "Трест КЖКО" и индивидуальным предпринимателем Суховым И.В.

Заявитель также указал, что в ходе ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Республики Татарстан его представителю стало известно об отсутствии в материалах дела платежного поручения об оплате права требования в материалах дела, а также о том, что в указанном деле не имеется сведений о правомерной передаче права требования в адрес индивидуального предпринимателя Сухова И.В. Согласно определению от 10.08.2017 стороной договора цессии является ООО "Трест КЖКО", тогда как из условий отступного от 06.06.2017 следует, что указанного права требования у ООО "Трест КЖКО" уже не имелось, оно было передано Ибрагимову И.И. Судом при вынесении определения от 10.08.2017, данный факт не был принят во внимание, поскольку не был известен, а соглашение об отступном утверждено вступившим в законную силу решением суда о завершении процедуры банкротства, поэтому, по мнению заявителя, он вправе требовать пересмотра судебного акта в связи с новыми обстоятельствами.

Поскольку ООО "7АВТО" не было привлечено к участию в деле N А65-25011/2014 в качестве стороны, однако его права как кредитора ООО "Трест КЖКО" напрямую нарушены определением суда от 10.08.2017, заявитель считал, что в указанной ситуации вправе заявить о пересмотре определения суда от 10.08.2017 с момента, когда представитель ООО "7АВТО" был опрошен в УВД города Нижнекамска по указанному факту (когда ООО "7АВТО" стало известно о наличии указанного определения) с 29.09.2019.

Изложенные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с открытием которых он просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу А65-25011/2014, отказать в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Сухову И.В. о процессуальной замене стороны в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 314, п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, основанием возвращения заявления также является несоблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (ст. 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

На основании п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 по настоящему делу было установлено, что права и обязанности ООО "7Авто" определением о замене взыскателя правопреемником непосредственно не затрагиваются, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются.

В судебном акте суда кассационной инстанции отражено, что ООО "7Авто" не является лицом, участвующим в деле, его права вынесенным судебным актом не затронуты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подача рассматриваемого заявления свидетельствует о несогласии ООО "7Авто" с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А65-25011/2014, а не с наличием вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявление ООО "7АВТО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу N А65-25011/2014 и приложенные к нему материалы были правомерно возвращены заявителю.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу N А65-25011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "7Авто" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3100 (трех тысяч ста) руб., перечисленную по чек-ордеру от 13.01.2020, операция N 1356.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский