Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. N Ф06-48869/19 по делу N А65-25011/2014

г. Казань

20 июня 2019 г.

Дело N А65-25011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича - Носовец М.М., лично, Артомоновой Н.Ю., доверенность от 08.04.2019,

индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Валерьевича - Сабирова И.Р., доверенность от 27.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-25011/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" в лице конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. (правопреемник ИП Сухов Илья Валерьевич) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" о взыскании 10 753 341 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" о взыскании 10 753 341 руб. арендной платы за период с 01.07.2012 по 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.06.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Валерьевича о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования (цессии) N 32 от 16.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 заявление индивидуального предпринимателя Сухова И.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича прекращена применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, лицо, не привлеченное к участию в деле - индивидуальный предприниматель Носовец Михаил Михайлович, просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу N А65-26810/2017 на основании заявления Сухова И.В. должник - ООО "Астра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Индивидуальный предприниматель Носовец Михаил Михайлович был привлечен в рамках дела о банкротстве ООО "Астра" в качестве ответчика по иску конкурсного управляющего Габбасова И.Р. об оспаривании сделок должника (дело N А65-26810/2017).

Заявителю создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в том числе и в отношении ООО "Астра", взыскателя и конкурсного кредитора Сухова И.В. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы - ИП Носовец Михаил Михайлович не является лицом, участвующим в деле, в принятом по делу судебном акте никакой оценки его правам и обязанностям не давалось.

Данным определением не установлены, не изменены и не прекращены никакие права и обязанности Носовец Михаила Михайловича.

В результате принятия данного определения Носовец Михаил Михайлович не лишился каких-либо прав и не приобрел никаких обязанностей.

Заявитель не является стороной спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что принятым по делу определением права и законные интересы Носовец Михаила Михайловича не затронуты.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Носовец Михаила Михайловича заявителем не представлено.

Кроме того, заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Индивидуальный предприниматель Носовец Михаил Михайлович стороной в указанных правоотношениях не является, и в результате произведения судом первой инстанции процессуального правопреемства у заявителя жалобы не возникают какие-либо обязательства, равно как и не появляется какие-либо права, связанные с указанными правоотношениями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Носовец Михаил Михайлович не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу N А65-25011/2014 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А65-25011/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский