Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-10833/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А07-24739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масалимова Ильнура Шамилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу N А07-24739/2014 (судья Михайлина О.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод", ОГРН 1050202239416 (далее - общество "Давлекановский кирпичный завод", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" 28.03.2015 N 54.

Масалимов Ильнур Шамилевич (далее - Масалимов И.Ш., кредитор) 27.04.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в размере 2 848 000 руб.

Определением суда от 22.07.2015 в удовлетворении заявления Масалимову И.Ш. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Масалимов И.Ш. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.07.2015 отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что судебный акт вынесен судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, с нарушением норм права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недобросовестном поведении кредитора, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника. Отсутствие сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет либо в кассу должника, равно как и отсутствие у должника приходных кассовых ордеров, квитанции к которым представлены кредитором, иных бухгалтерских документов, само по себе не свидетельствует о безденежности договора поставки и не может являться основанием для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки. Действующее гражданское законодательство не возлагает на покупателя обязанности контролировать цели расходования поставщиком (продавцом) денежных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о мнимости договора и злоупотреблении кредитором правом не соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании представленных документов. При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств во исполнение договора поставки, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Временный управляющий должника Васильева Е.Н. в отзыве считает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалимова И.Ш. - без удовлетворения. Временный управляющий указывает, что ситуация, в которой кредитор - физическое лицо, уплатив должнику в 2012 году 2 848 000 руб., в течение более двух лет не предпринимал никаких попыток возврата данной суммы, типичной не является, противоречит условиям договора. Должник соответствующих документов в подтверждение требования кредитора не представил. Определения суда о представлении доказательств, подтверждающих финансовое состояние, позволяющее кредитору предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, кредитором не исполнены.

Масалимов И.Ш., должник, временный управляющий Васильева Е.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Масалимов И.Ш. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 848 000 руб. по договору поставки от 28.02.2012 N 14/12.

По условиям договора поставки от 28.02.2012 N 14/12 общество "Давлекановский кирпичный завод" (поставщик) обязалось поставить продукцию, а Масалимов И.Ш. (покупатель) принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, количество, технические характеристики поставляемой продукции, договорная цена, сроки поставки, место поставки, при поставке транспортом поставщика, форма оплаты, а при необходимости вид транспорта, указываются в дополнительных соглашениях (протоколах) к договору (пункт 1.1-1.2 договора, л.д. 6-8).

Наименование продукции, ее стоимость, количество, сроки оплаты и поставки согласованы сторонами в дополнительных соглашениях от 28.02.2012 N 1, от 02.03.2012 N 2, от 02.04.2012 N 4, от 27.04.2012 N 5 к договору поставки от 28.02.2012 N 14/12 (л.д.35, 37, 39, 41), согласно которым поставке подлежит кирпич керамический марки М-125, ТУ 5741-001-77847072-2008, полнотелый, пакетированный, с условием 100% предоплаты, срок поставки: в период действия договора - по первому, письменному требованию покупателя в течение 1 дня следующего после выставления требования поставщику в заявленном покупателем объеме (количестве продукции), место поставки - площадка готовой продукции поставщика:

по дополнительному соглашению от 28.02.2012 N 1 - по цене 6500 руб. за одну тысячу кирпича в количестве 40 000 штук;

по дополнительному соглашению от 02.03.2012 N 2 - по цене 6500 руб. за одну тысячу кирпича в количестве 14 615 штук;

по дополнительному соглашению от 02.04.2012 N 4 - по цене 6500 руб. за одну тысячу кирпича в количестве 229 638 штук;

по дополнительному соглашению от 27.04.2012 N 5 - по цене 7500 руб. за одну тысячу кирпича в количестве 133 308 штук.

Договор действует до 31.12.2012 (пункт 7.1).

В качестве доказательства оплаты по договору поставки заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.02.2012 N 4 на сумму 260 000 руб., от 02.03.2012 N 7 на сумму 95 000 руб., от 02.04.2012 N 13 на сумму 1 493 000 руб., от 27.04.2012 N 18 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 34, 36, 38, 40).

Совокупностью представленных в дело доказательств: договор поставки от 28.02.2012 N 14/12, дополнительные соглашения от 28.02.2012 N 1, от 02.03.2012 N 2, от 02.04.2012 N 4, от 27.04.2012 N 5 к договору поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.02.2012 N 4, от 02.03.2012 N 7, от 02.04.2012 N 13, от 27.04.2012 N 18 кредитор считает доказанным факт передачи должнику по договору поставки денежных средств в сумме 2 848 000 руб.

Поскольку поставка оплаченного кирпича должником не производилась, Масалимов И.Ш. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Временный управляющий Васильева Е.Н. в отзыве на заявленное кредитором требование указала, что бухгалтерскими документами должника задолженность перед Масалимовым И.Ш. не подтверждается, неприятие кредитором мер по возврату задолженности на протяжении более чем двух лет при отсутствии доказательств обоснованности заявленных требований, может свидетельствовать о наличии согласованных действий со стороны должника и его кредиторов, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности (л.д. 27-29).

Конкурсный кредитор Зиганшин И.М.также заявил возражения против требования кредитора, указав на пропуск срока исковой давности (л.д.26).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, расходование на нужды общества; бухгалтерские и иные документы, содержащие сведения о поступлении в общество денежных средств, переписка сторон отсутствуют; какие-либо меры по получению товара, возврату денежных средств заявителем не предпринимались, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Временный управляющий указал на недостаточность и сомнительность представленных кредитором доказательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае суд определением от 28.05.2015 предлагал кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности уплатить должнику денежные средства в размере 2 848 000 руб. (л.д.23-24), правом представления доказательств Масалимов И.Ш. не воспользовался.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2012 N 7 на сумму 95 000 руб. денежные средства внесены в кассу должника с указанием основания: "за кирпич доплата по договору займа". Указанное доказательство не отвечает признаку относимости, поскольку ссылки на спорный договор поставки не имеет.

По условиям договора срок его действия истек 31.12.2012. Однако доказательств предъявления Масалимовым И.Ш. в период его действия требования о передаче товара согласно пункту 1.7 спецификаций либо после 31.12.2012 - требования о возврате предоплаты кредитором не представлено.

Каких-либо разумных объяснений об экономической целесообразности внесения предоплаты за товар в значительном для гражданина размере, невыборки товара в течение трех лет суду не дано.

В свою очередь должник, наличие задолженности документально не подтвердил, первичная документация, сведения об отражении поступивших от заявителя денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, приходные кассовые ордера, квитанции к которым представлены кредитором, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, отчеты кассира, доказательства расходования денежных средств на нужды общества, движения товаров суду не представлены, что не позволяет исключить факты возврата денежных средств или получения кредитором оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв также во внимание факт отсутствия между сторонами какой-либо переписки, длительное непредъявление кредитором претензий, правомерно посчитал недоказанным факт наличия и размера задолженности общества "Давлекановский кирпичный завод".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Масалимова И.Ш. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 848 000 руб. сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, с соблюдением процессуальных правил оценки доказательств, соответствует действующему законодательству и вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обоснованность его требований к должнику подтверждена документально.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Масалимова И.Ш. по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 70), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу N А07-24739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалимова Ильнура Шамилевича - без удовлетворения.

Возвратить Масалимову Ильнуру Шамилевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко