Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 15АП-14359/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

17 октября 2016 г.

дело N А32-5611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Чекиря Л.Н. по доверенности от 15.01.2016,

ответчика Егисян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-5611/2015 (судья Семушин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базар" (ИНН 2321014418, ОГРН 1052312513109)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Егисян Арус Арутюновне (ИНН 232100270601)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базар" (далее - истец, ООО "ТД Базар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Егисян Арус Арутюновне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Егисян А.А.) о взыскании 51 488 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за фактическое использование арендуемого имущества после истечение срока действия договора и 469 363 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.11.2013 по 20.02.2015.

Решением суда от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в части. С ИП Егисян А.А. в пользу ООО "ТД Базар" взыскано 51 488 руб. 59 коп. задолженности и 17 029 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд признал представленный истцом расчет неустойки произведенным верно и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.05.2016 ООО "ТД Базар" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а именно: 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 06 июля 2016 года заявление общества удовлетворено в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 34 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно высокими. На участие в заседаниях суда первой инстанции представителем истца было потрачено три дня. Таким образом, исходя из стоимости одного дня участия представителя, составляющей 7 000 руб., сумма затрат на участие в заседаниях составила бы 21 000 руб. При определении возможности снижения судебных расходов суд принял во внимание, что истец в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, у него отсутствует постоянное место работы и доходы. Учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание осуществленный им расчет, обеспечение участия представителя в двух судебных инстанциях в суде первой инстанции, а также средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 24 500 руб. С учетом фактически выполненных представителям истца работ в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании и подготовка отзыва на апелляционную жалобу), суд уменьшил заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Базар" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер судебных издержек, поскольку ответчик не доказал чрезмерность данных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что при перечислении денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве предварительной оплаты услуг представителя в платежном поручении N 2 от 14.01.2015 в назначении платежа истец указал "за представление интересов заказчика в Тихорецком районном суде Краснодарского края", поскольку на тот момент не был известен факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Указанная денежная сумма была перечислена в рамках договора N 13/01-2015 от 13.01.2015 за оказание услуг по представлению интересов общества по делу о взыскании задолженности с Егисяна А.А.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.10.2016 до 11.10.2016.

До объявления в судебном заседании перерыва от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-23849/2015.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела N А32-23849/2015 рассматривается спор о законности приобретения обществом в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216, на территории которого было размещено принадлежащее ответчику недвижимое имущество (прилавок роллетного типа).

Рассмотрев данное ходатайство, су апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Спор по настоящему делу разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу. Распределение между сторонами судебных расходов на оплату юридических услуг является исключительно вопросом процессуального характера и зависит от результата рассмотрения спора по существу. Таким образом, потенциально возможное изменение спорных материальных правоотношений при наличии вступившего в законную силу и неотмененного судебного акта, принятого по существу спора, правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами не имеет.

Ввиду обжалования истцом определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО "ТД Базар" (заказчик) и ЗАО "Инвестиционный финансовый дом "Трастъ" (исполнитель) был заключен договор N 13/01-2015 о предоставлении юридических услуг.

10.02.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 13/01-2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела по иску ООО "ТД Базар" к ИП Егисян А.А. о взыскании денежных средств в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения к договору в юридические услуги включаются: составление и подача в суд от имени заказчика заявлений, ходатайств, жалоб, а также иных документов, связанных с рассмотрением дела; участие от имени заказчика в судебных инстанциях; устное и письменное консультирование заказчика по юридическим вопросам по делу.

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали, что стоимость услуг составляет: 150 000 руб. - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края; 50 000 руб. - за представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ТД Базар" при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций представляли Чекиря Л.Н. по доверенности от 15.01.2015 (л.д. 41 том 1) и Мирзоян О.В. по доверенности от 15.01.2015 (л.д. 61 том 1).

Согласно приказам от 15.04.2006 N 4 и от 03.12.2007 N 7 о приеме работников на работу (л.д. 130-131 том 2) Чекиря Л.Н. и Мирзоян О.В. состоят в трудовых отношениях с ЗАО "Инвестиционный финансовый дом "Трастъ".

Указанными представителями были выполнены следующие процессуальные действия:

1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- подготовлено исковое заявление, сформирован приложенный к нему пакет документов,

- принято участие в судебных заседаниях: от 31.03.2015 (л.д. 65 том 1), от 08.06.2015-15.06.2015 (л.д. 153-154 том 1),

2) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 18-21 том 2),

- принято участие в судебном заседании от 28.09.2015 (л.д. 32-33 том 2).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. ООО "ТД Базар" представило в материалы дела платежные поручения N 2 от 14.01.2015 и N 100 от 26.08.2015 (л.д. 60, 62 том 2).

В пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом при рассмотрении требований заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов стоимость оплаты услуг адвоката составляет от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерно высокими, указал, что рассмотренный спор не является сложным. Представители истца в суде первой инстанции принимали участие только в двух судебных заседаниях - предварительном (31.03.2015) и основном (08-15.06.2015). Таким образом, на участие в заседаниях суда первой инстанции представителями истца было затрачено три дня. Исходя из стоимости участия представителя в одном судебном заседании (7 000 руб.), сумма затрат истца составила бы 21 000 руб. Однако, помимо этого, суд первой инстанции учел, что представителями истца была проведена работа по составлению искового заявления, давались соответствующие пояснения в судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая количество подготовленных представителями истца процессуальных документов, обеспечение участия в двух судебных заседания суда первой инстанции, а также принимая во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб.

Суд первой инстанции также с учетом фактически выполненных представителем истца работ уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции до 10 000 руб. (представителем был подготовлен только один отзыв и принято участие в одном судебном заседании).

При определении разумности заявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время Егисян А.А. не обладает статусом предпринимателя и на ее иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, а также то, что ответчик не имеет постоянного места работы и стабильного заработка.

Ответчик определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца не обжаловал.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер судебных издержек, поскольку ответчик не доказал чрезмерность данных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод жалобы. Суд первой инстанции обоснованно признал заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов (200 000 руб.) чрезмерно высоким и не соответствующим фактически выполненному представителями истца объему работы. Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал обжалуемое определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года по делу N А32-5611/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина