Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-39325/15

г. Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-172542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей Поповой Г.Н., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-172542/13, вынесенное судьей Романченко И.В.,

об отказе в удовлетворении требования ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг

ООО "Брокерский дом Гленик",

в судебное заседание явились: от к/у - Павлов А.В. (дов. от 01.0/.2015), от ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" - Крамзин А.А. (дов. от 15.06.2015), от ФНС России - Яшкулов М.З. (дов. от 16.09.2015), Елисеева А.В. (дов. от 26.11.2014), от ООО "Торговый дом "Стройпоставка" - Григорьев Д.С. (дов. от 24.09.2015), от Зятькова Н.И. - Маскаленко А.В. (дов. от 28.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 года должник ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 17.01.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 года в удовлетворении требования ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг в размере 51 285 293 руб. основного долга - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемый судебный акт, вынести судебный акт о прекращении производства по рассмотрению возражений Зятькова Н.И. на заявление ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" о включении в реестр клиентов.

Представитель ФНС России ходатайствовал об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Представители Зятькова Н.И. и конкурсного управляющего ходатайство уполномоченного органа поддерживали.

Представитель ООО "Торговый дом "Стройпоставка" поддерживал доводы апеллянта.

Представитель Зятькова Н.И. поддерживал доводы отзыва.

Представитель ФНС России также поддерживал доводы отзыва.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы Зятькова Н.Н.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, возражал против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об оставлении жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268, 270 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы должник является брокером, деятельность которого признается одним из видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и осуществлялась на основании лицензии.

Апеллянт указывает, что 17.03.2015 года направил конкурсному управляющему заявление о включении его требований в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, основанных на договоре N Б-237 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 11.01.2008 года. На момент подачи заявления требования Зятькова Н.И. были включены в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг и в реестр требований кредиторов, им были заявлены возражения на требования заявителя.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ссылаясь на параграф 4 главы IХ, ст. 185.1-185.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что в силу указанных положений он является клиентом ООО "Брокерский дом Гленик", как профессионального участника рынка ценных бумаг, и его требования подлежат включению в реестр клиентов с учетом особенностей, предусмотренных указанными нормам.

Апеллянт полагает, что нормы Закона о банкротстве не содержат специальных требований относительно сроков предъявления требований клиентов и возможности заявления возражений на них. Единственным условием удовлетворения требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг является достаточность имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг.

Заявитель также считает, что имущество клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг не включается в конкурсную массу, о чем прямо указано в п. 1 ст. 185.6 Закона о банкротстве.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции были неверно истолкованы указанные нормы Закона о банкротстве, а обжалуемое определение не содержит мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции были признаны установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые доказаны не были. Считает ссылку на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18219/11-115-60 необоснованной, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении указанного дела, а потому судебный акт не имеет преюдициального значения. Суд первой инстанции положил в основу судебного акта искаженные и непроверенные сведения, которые использовались в качестве возражений ФНС России.

Заявитель, ссылаясь на судебную практику, также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы АПК РФ, поскольку протоколы допросов свидетелей не являются бесспорными и достоверными доказательствами, не имеют преюдициального значения для суда, не являются актами, на основании которых возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции произвольно применив нормы Закона о банкротстве, пришел к ошибочному выводу об отсутствии права заявителя на включение в реестр клиентов. Ссылаясь на ст. 7 АПК РФ, считает, что аналогичные требования Зятькова Н.И. состоят в реестре требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 142, 183.26 Закона о банкротстве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно доводам отзыва кредитора Зятькова Н.И. нормы Закона о банкротстве не предусматривают безусловное включение спорных требований, считает, что вправе заявить возражения, а нормы, устанавливающие порядок заявления возражений для требований кредиторов, применимы по аналогии при рассмотрении требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании ст. 36 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у представителя заявителя, подписавшего жалобу, надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную доверенность, выданную от имени ООО "ИФГ "Ротокс Инвест", не находит оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа, поскольку она выдана генеральным директором общества и соответствует требованиям Закона, в том числе изложенным в п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оснований, предусмотренных ст. 63 АПК РФ и ст. 36 Закона о банкротстве, для отказа в признании полномочий надлежащими не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Брокерский дом Гленик" является брокером, деятельность которого признается одним из видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и осуществляется на основании лицензии.

ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" направило конкурсному управляющему ООО "Брокерский дом Гленик" заявление о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг требования в размере 51 285 293 руб. основного долга. Зятьковым Н.И., ранее включенным и в реестр требований кредиторов, и в реестр клиентов, были заявлены возражения на указанное заявление. Суд первой инстанции назначил указанные возражения к рассмотрению в судебном заседании и, рассмотрев их по существу, отказал в удовлетворении заявления ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг в размере 51 285 293 руб. основного долга.

Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, а статьи 185.1-185.7 этого параграфа - особенности банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Особенности установления требований кредиторов финансовой организации определены ст. 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 185.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на профессиональных участников рынка ценных бумаг с учетом положений статей 185.2 - 185.7 настоящего Федерального закона.

Порядок учета требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг регламентируется статьей 185.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 185.5 Закона о банкротстве требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном настоящей статьей. В случае, если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме. Неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 185.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, транзитном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также находящееся в доверительном управлении управляющей компании или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.

Таким образом, в силу названных норм имущество клиентов не подлежит включению в конкурсную массу должника (финансовой организации - профессионального участника рынка ценных бумаг), следовательно, правовой режим, предусмотренный для учета и удовлетворения требований клиентов, не может быть аналогичным правовому режиму, предусмотренному для учета и удовлетворения требований кредиторов.

Анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что порядок предъявления и установления требований кредиторов, предусмотренный ст. 183.26 Закона о банкротстве, к требованиям клиентов не применим. Нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность заявления клиентами профессионального участника рынка ценных бумаг арбитражному управляющему своих требований, основанных на их имуществе, в любой момент до окончания производства по делу о банкротстве и не предусмотрена возможность подачи возражений на требование клиента профессионального участника рынка ценных бумаг, равно как и возможность и необходимость рассмотрения таких возражений судом. Применение норм ст. 183.26 Закона о банкротстве по аналогии в данном случае не допустимо.

Арбитражный управляющий, получив заявление клиента о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, обязан учесть требования клиента в реестре клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, а в случае недостаточности имущества клиентов для удовлетворения их требований - в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по рассмотрению возражений Зятькова Н.И. подлежало прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФНС России об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" - отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 года, по делу N А40-172542/13 об отказе в удовлетворении требований ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг в размере 51 285 293 руб. основного долга - отменить.

Производство по рассмотрению возражений Зятькова Н.Н. на заявление ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов