Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47042/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-172542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Зиньковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмакова А.В. и Яковлева Ю. О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-172542/13, вынесенное судьей И.В. Романченко, о привлечении к субсидиарной ответственности Шмакова А.В. и Яковлева Ю. О. в размере 52 785 182,63 руб. в деле о банкротстве ООО "Брокерский дом Гленик"

при участии в судебном заседании:

от Шмакова А.В. - Годунова Э.Ю. по дов. 18.09.2019,

Яковлев Ю. О лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 должник ООО "Брокерский дом Гленик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением суда от 26.04.2019 арбитражный управляющий Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного, конкурсным управляющим должника утвержден Тотьмянин А.А.

Определением суда от 12.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Брокерский дом Гленик" контролирующих должника лиц Шмакова А.В. и Яковлева Ю.О.

Шмаков А.В. и Яковлев Ю. О. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шмакова А.В. и Яковлев Ю. О. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с ООО "Брокерский дом Гленик" зарегистрировано 23.03.2006 межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве.

Участниками общества являются ООО "Гленик Капитал" с долей участия 24% и ОАО "ИФГ "Гленик-М" с долей участия 76%.

Согласно данной выписке сведения об участниках внесены в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записью от 08.09.2009 N 9097747060281.

Действующая редакция устава общества утверждена протоколом от 24.09.2009 N 5/2009 общего собрания участников.

Вместе с тем Шмаков А.В. фактически являлся контролирующим ООО "Брокерский дом Гленик" лицом, поскольку владел 100 % доли в уставном капитале ООО "Гленик Капитал": на 65, 645 % - напрямую и на 34,355 % через ОАО "ИФГ "Гленик -М", а также 76% доли в уставном капитале ОАО "ИФГ "Гленик-М".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Брокерский дом ГлениК" с 31.03.2009 по 21.03.2013 являлся Шмаков А.В., которого впоследствии сменил Яковлев Ю.О.

Доводы Шмакова А.В. по существу сводятся к следующему: судом первой инстанции не в полной мере выяснены фактические обстоятельства дела, невозможность выполнения обязательств по возврату денежных средств Зятькову Н.И. была обусловлена наложением ареста на денежные средства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции представителем конкурсного управляющего заявлялось, что Зятьков Н.И. является одновременно клиентом должника и кредитором, включенным в реестр требований кредиторов.

С учетом того обстоятельства, что должник является профессиональным участником рынка ценных бумаг, определением суда от 15.09.2014 по настоящему делу из конкурсной массы должника частично исключены требования Зятькова Н.И. на сумму 96 465 820 руб. и учтены в реестре клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг.

В связи с этим ссылка Шмакова А.В. на факт перечисления Зятькову Н.И. денежных средств в размере 96 465 820 руб. несостоятельна, поскольку были осуществлены расчеты с Зятьковым Н.И.-клиентом, а не с Зятьковым Н.И.-кредитором, требования которого остались не погашенными по причине отсутствия имущества, равно как и остальных кредиторов.

Шмаков А.В.необоснованно возлагает бремя доказывания наличия вины и причинно-следственной связи на конкурсного управляющего, поскольку по смыслу ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, положений Закона о банкротстве бремя доказывания обратного возлагается на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, от 29.05.2017 N 307-ЭС17-5146, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, от 22.12.2017 N 307-ЭС17-20016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу N А41-465/2017).

Доводы Яковлева Ю.О. по существу сводятся к номинальности.

Вместе с тем сам факт заявления руководителя должника о своей номинальности не освобождает его от ответственности. По смыслу Закона о банкротстве размер ответственности номинального руководителя может быть уменьшен при условии, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены лица, осуществляющие фактическое руководство юридическим лицом либо имущество таковых, однако, такой информации Яковлевым Ю.О. не представлено, в связи с чем обоснованны доводы конкурсного управляющего, что Яковлев Ю.О. являлся фактическим руководителем должника.

Согласно клиентскому досье должника, находящемуся в кредитной организации "Газпромбанк" (АО) образец подписи Яковлева Ю.О. на карточке с образцами подписей и оттиска печати удостоверен нотариусом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 19.12.2014 суд обязал руководителя должника ООО "Брокерский дом Гленик" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением руководителем должника ООО "Брокерский дом Гленик" данной обязанности, судом на принудительное исполнение указанного судебного акта конкурсному управляющему должника 12.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000147742, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 42940/15/78012-ИП от 29.05.2015 в отношении Яковлева Ю.О.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Вместе с тем, руководителями должника указанная публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены. Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на последнюю отчетную дату, размер дебиторской задолженности должника составляет 138 480 000 руб.

Между тем, как следует из заявления конкурсного управляющего должника, по результатам проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности были обнаружены только 2 дебитора на общую сумму 704 руб. 77 коп.

Для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брокерский дом Гленик" возбуждено на основании заявления кредитора Зятькова Н.И., которое поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.12.2013.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 21.04.2014 г. по настоящему делу, требования кредитора Зятькова Н.И. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Из системного толкования абз.34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, по истечении трехмесячного срока по состоянию на 25.06.2010, предусмотренного для оплаты задолженности перед Зятьковым Н.И., у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве ни одним из контролирующих должника лиц, заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, в бездействии Шмакова А.В., Яковлева Ю.О. усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу настоящего заявления не основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и прввильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-172542/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шмакова А.В. и Яковлева Ю. О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин