Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-21858/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-172542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Брокерский дом "ГЛЕНИК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 года, по делу N А40-172542/13, вынесенное судьей Романченко И.В. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

при участии: от ИФНС России N 3 по г. Москве - Кузьменко Е.А., дов. от 30.03.2016,

от ООО "ТД Стройпоставка" - Григорьева Д.В., дов. от 15.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 года в удовлетворении заявления Зятькова Н.И. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Брокерский дом "ГЛЕНИК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

ООО "ТД Стройпоставка" поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апеллянта обжалуемое определение является незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Зятьков Николай Иванович обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции правильно установил, что 01.11.2008 года между ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" и ООО "Межрегиональная Инвестиционная Компания" (ООО "Брокерский дом 2 ГЛЕНИК") был заключен договор N Б-237 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг.

В заявлении Зятьков Н.И. просил признать вышеуказанный договор ничтожным в порядке ч. 1 ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, указав, что о факте заключения договора ему стало известно в результате участия в обособленном споре по рассмотрению арбитражным судом возражений Зятькова Н.И. относительно требований ООО "ИФГ "Ротокс Инвест" о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг в период с 15.06.2015 по 03.08.2015.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - 01.11.2008 год) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть в рассматриваемом случае в момент перечисления денежных средств по договору платежным поручением N 480 в марте 2010 года.

Положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2013 г. В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Как правильно указал суд первой инстанции, сроки предъявления требований по признанию договора недействительной сделкой, истекли.

Учитывая положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и невозможности признания договора недействительным в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выразил несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Все обстоятельства дела были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 года по делу N А40-172542/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего ООО "Брокерский дом "ГЛЕНИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова