Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48650/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-172542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Стройпоставка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 о признании решения собрания кредиторов ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" от 13.11.2015 недействительным в части второго, четвертого, шестого, восьмого вопросов по делу N А40-172542/13, вынесенное судьей Романченко И.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" (ОГРН 1067746406452, ИНН 7703586173) Конкурсный управляющий - Волков В.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" от 13.11.2015 по вопросам 2, 4, 6, 8 повестки дня.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ТД "Стройпоставка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебное заседание стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N 3 собрания кредиторов от 13.11.2015 собранием приняты следующие решения.

По основным вопросам повестки:

1. Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК";

2. Выбрать арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица";

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Брокерский дом "ГЛЕНИК" Волкова В.Л. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

4. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК". Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "Брокерский дом "ГЛЕНИК" следующий адрес: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.40/12.

По дополнительным вопросам повестки:

5. Обязать конкурсного управляющего подать исковое заявление в арбитражный суд г. Москвы о снятии ареста со счетов ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК", в том числе, счета N 40701810200001000992;

6. Обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве с жалобой на нарушение конкурсным управляющим Волковым В.А. законодательства о банкротстве и привлечении к административной ответственности;

7. Отменить решение об избрании представителей собрания кредиторов ООО "Брокерский дом "ГЛЕНИК".

8. Назначить арбитражного управляющего Констанца Богдана Ивановича в качестве конкурсного управляющего ООО "Брокерский дом "ГЛЕНИК".

Руководствуясь положениями ст. 183.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание кредиторов должника - профессионального участника рынка ценных бумаг, не вправе принимать решения о выборе кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим, равно как принимать решения о саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. При банкротстве должника данной категории вопрос о выборе арбитражного управляющего находится в компетенции Центрального банка РФ, указав, что при таких обстоятельствах, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции при принятии решений по вопросам 2 и 8 повестки дня, в силу прямого запрета Закона.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое по вопросу N 4 решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку новый адрес проведения собрания кредиторов должника не может гарантировать беспрепятственный для кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов, доступ в помещение.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции указал, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судом установлено, что оспариваемым решением собрания кредиторов установлен адрес проведения последующих собраний кредиторов, который не является адресом места нахождения должника или органов управления должника; в решении отсутствует указание на помещение, в котором планируется проводить собрания, тогда как конкурсный управляющий должника пояснил, что между ним и собственником здания, по предложенному для проведения собраний адресу, отсутствует соглашение об аренде помещений. При уведомлении участников собрания конкурсный управляющий не имеет достаточной информации для указания точного места проведения собрания. Таким образом, конкурсный управляющий не может гарантировать беспрепятственный проход участников на собрание кредиторов должника.

Признав недействительным решение собрания кредиторов по вопросу 6 повестки дня, суд исходил из того, что собрание кредиторов не вправе возлагать на кого-либо обязанность по обращению в административные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности, поскольку такое обращение является правом лица, чьи права нарушены действиями арбитражного управляющего. Такое лицо, независимо от наличия подобных решений, имеет самостоятельное право на такое обращение, в том числе и кредитор ООО "Торговый дом "Стройпоставка", проголосовавший за принятие данного решения, указав доводы в обоснование такой жалобы, приложив доказательства нарушения своих прав.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решения собрания кредиторов признаны недействительными.

Суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-172542/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Стройпоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров