Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 16АП-2611/14

г. Ессентуки

02 октября 2015 г.

Дело N А63-13974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молибога Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу N А63-13974/2013 (судья Гинтовт Е.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича, г. Невинномысск, (ОГРНИП 304264830600090, ИНН 263100552822),

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, (ОГРН 1022603625186, ИНН 2631004071), финансовому управлению администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, (ОГРН 1022603624922, ИНН 2631004096), администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, (ОГРН 1022603624845, ИНН 2631003110), индивидуальному предпринимателю Молибога Юрию Георгиевичу, г. Москва, (ОГРНИП 304264819100030, ИНН 261000083676), Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), о взыскании 2 368 137 руб. 98 коп. убытков,

при участии представителей:

от ответчика Молибога Юрия Георгиевича представитель Гайнетдинова Ю.А. по доверенности N 77 АБ 7101519 от 08.04.2015;

от истца предпринимателя Полянского Егора Германовича представитель Щеренко Д.А. по доверенности N 26АА1898155 от 25.07.2014, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полянский Егор Германович, г. Невинномысск обратился в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, финансовому управлению администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, индивидуальному предпринимателю Молибога Юрию Георгиевичу, с. Кочубеевское Кочубеевского района, Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва о взыскании солидарно с ответчиков 2 368 137 руб. 98 коп. убытков, причиненных недостоверной оценкой объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2014 по делу N А63-13974/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Молибога Юрия Георгиевича и страхового открытого акционерного общества "ВСК". В остальной части решение от 30.05.2014 и постановление от 05.09.2014 оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23.03.2015 уточнил исковые требования и просил взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" 300 000 руб. 00 коп. убытков и с предпринимателя Молибога Ю.Г. 2 068 137 руб. 98 коп. убытков, которые приняты судом к рассмотрению (том 6, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу N А63-13974/2013 с учетом определения от 27.03.2017 об исправлении описки, опечатки, приняты уточнения истца по иску от 23.03.2015 о взыскании 2 068 137 руб. 98 коп. с индивидуального предпринимателя Молибога Юрия Георгиевича, г. Москва и взыскании 300 000 руб. 00 коп. убытков со Страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с индивидуального предпринимателя Молибога Юрия Георгиевича, г. Москва, ОГРНИП 304264819100030, ИНН 261000083676, в пользу индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича, г. Невинномысск, ОГРНИП 304264830600090, ИНН 263100552822, - 2 068 137 руб. 98 коп. убытков. Взыскано с индивидуального предпринимателя Молибога Юрия Георгиевича, г. Москва, в доход бюджета Российской Федерации 33 340 руб. 69 коп. расходов по госпошлине. Взыскано со Страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича, г. Невинномысск, 300 000 руб. 00 коп. убытков. Взыскано со Страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, в доход бюджета Российской Федерации 9 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу N А63-13974/2013, Молибога Ю.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него убытков и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 11.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.08.2015, которое было отложено на 31.08.2015 в связи с истребованием для обозрения в судебном заседании дела N А63-568/2010.

В связи с уничтожением дела N А63-568/2010 и тем самым неисполнением определения суда от 03.08.2015, рассмотрение дела 31.08.2015 было отложено на 28.09.2015, сторонам предложено представить заключение судебной экспертизы по делу N А63-568/2010 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Определением от 28.09.2015 произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании 28.09.2015 представитель Молибога Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 232 632 рублей 84 коп., в удовлетворении остальных требований следует отказать в связи с пропуском исковой давности, который подлежит применению по настоящему спору, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в остальной части.

Представитель предпринимателя Полянского Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК", а также иные лица, участвующие в деле, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители администрации г. Невинномысска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, финансового управления администрации города Невинномысска, ранее направляли в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей в связи с разрешением спора в отношении указанных лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу N А63-13974/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (арендодатель) и предпринимателем Полянским Е.Г. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (здания, сооружения), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для размещения промтоварного магазина помещения N 2а, 3, 9, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 общей площадью 495,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18.

01 октября 2004 года стороны подписали акт приема-передачи арендуемого имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2005 площади арендуемых помещений были уменьшены до 485,2 кв. м.

21 января 2009 года предприниматель обратился к комитету с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159).

21 февраля 2009 года заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения ввиду нарушения им условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2009 по делу N А63-2965/2009-С6-25 Арбитражный суд Ставропольского края признал отказ незаконным и обязал комитет предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная 18, площадью 485,2 кв. м, в порядке, установленном действующим законодательством.

01 июня 2009 года предприниматель повторно обратился к комитету с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа помещений с учетом результатов рассмотренного дела.

11 июня 2009 года комитет заключил с оценщиком договор N 6 на оказание услуг по оценке объекта недвижимости.

10 июля 2009 года по результатам оценки имущества (отчет N 06/009 об определении рыночной стоимости муниципального имущества по состоянию на 11.06.2009) комитет уведомил предпринимателя о рыночной стоимости выкупаемого имущества.

В рамках дела N А63-568/2010 предприниматель оспорил отчет об оценке рыночной стоимости от 11.06.2009 N 06/009.

Вступившим в законную силу 27.01.2011 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу N А63-568/2010 содержащиеся в отчете об оценке сведения о рыночной стоимости нежилых помещений признаны недостоверными, на комитет возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора купли-продажи нежилых помещений по цене, равной 5 238 тыс. рублей и определенной по результатам судебной экспертизы.

Соответствующий проект договора купли-продажи предприниматель получил 14.04.2011.

18 апреля 2011 года комитет (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного объекта. Государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения произведена 27.04.2011.

Полагая, что вынужденное внесение арендной платы с 18.05.2009 по 14.04.2011 явилось следствием незаконных действий (бездействия), выразившихся в необоснованном уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи, предприниматель в рамках дела N А63-6871/2011 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с комитета, управления и администрации убытков в размере 2 665 746 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 делу N А63-6871/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу N А63-6871/2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания 2 146 242 рублей и 80 510 рублей судебных расходов. В этой части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вины комитета в причинении убытков путем уклонения от заключения договора в период оспаривания достоверности оценки цены выкупаемого имущества.

Суд кассационной инстанции указал, что бездействие комитета в вопросе обеспечения реализации предпринимателем права на выкуп арендуемого муниципального имущества могло быть признано незаконным только с 22.03.2009 (истечение установленного частью 3 статьи 9 Закона N 159 срока на обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества) по 11.06.2009 (дата заключения договора об оценке), а также с 20.02.2011 (с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу N А63-568/2010, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159 сроков принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества) по 14.04.2011 (момент получения предпринимателем проекта договора купли-продажи с условием о выкупной цене, определенной в результате проведения судебной экспертизы по делу N А63-568/2010).

Вынужденное внесение предпринимателем за указанные периоды арендных платежей в сумме 519 544 рублей 80 копеек явилось следствием незаконного бездействия комитета в вопросе обеспечения реализации арендатором права на выкуп арендуемых нежилых помещений, а эта сумма - убытками, причиненными бездействием.

Предприниматель, полагая, что в результате недостоверного определения оценщиком величины стоимости объекта оценки ему причинены убытки, обратился с исковым заявлением о взыскании 2 368 137 рублей 98 копеек убытков, причиненных недостоверной оценкой виде арендной платы, с июня 2009 года по февраль 2011 года, в связи с чем было возбуждено настоящее дело N А63-13974/2013.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 30.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 по делу N А63-13974/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Молибога Юрия Георгиевича и страхового открытого акционерного общества "ВСК", указал о том, что суды не указали, на основании каких доказательств по делу они пришли к выводу об отсутствии вины оценщика и страховой компании при условии, что в рамках дела N А63-568/2010 установлена недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости от 11.06.2009 N 06/09, произведенный оценщиком, и не учли обязательность использования комитетом независимой оценки в силу положений Закона N 159.

Расходы в виде уплаты арендной платы находятся в непосредственной связи с действиями оценщика, поскольку в противном случае, то есть без оспаривания выкупной цены арендованного помещения, определенной на основании отчета оценщика, договор купли-продажи подлежал бы заключению истцом непосредственно после получения им проекта договора. Расходы по уплате арендной платы являются убытками, так как понесены для восстановления нарушенного права истца на приобретение имущества по достоверной рыночной цене.

Однако в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу N А63-568/2010 не указано, каким нормам, порядкам или рекомендациям по проведению оценки противоречит отчет о рыночной стоимости от 11.06.2009 N 06/09, поэтому суду необходимо оценить допущенные оценщиком нарушения, выявленные при рассмотрении дела N А63-568/2010, и изучить вопрос, повлияли ли они на достоверность отчета о рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с оценщика Молибога Ю.Г. убытков в сумме 2 068 137 руб. 98 коп. по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена возможность оспаривания достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2419/11, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъекту малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2009 года Комитет заключил с предпринимателем Молибога Ю.Г. договор N 6 на оказание услуг по оценке объекта недвижимости, по результатам оценки имущества был представлен отчет N 06/009 об определении рыночной стоимости муниципального имущества по состоянию на 11.06.2009, из которого следует, что рыночная стоимость имущества составляет 9 097 505 рублей (том 1, л.д. 43-45, 46-47, том 2, л.д. 62-92).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу N А63-568/2010 отчет N 06/009 об определении рыночной стоимости муниципального имущества по состоянию на 11.06.2009, произведенного независимым оценщиком Молибога Ю.Г., признан недостоверным, рыночная стоимость определена на основании экспертного исследования N 268/8 от 02.09.2009 в размере 5 238 000 рублей (том 1, л.д. 74-81).

Судом первой инстанции по делу N А63-568/2010 установлено, что отчет N 06/009 составлен оценщиком Молибога Ю.Г. без осмотра помещений.

Судом апелляционной инстанции по делу N А63-568/2010 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости нежилых помещений, из заключения N 1673/8-3 от 30.11.2010 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 5 238 000 рублей (том 1, л.д. 82-88).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело N NА63-13974/2013, исследовал отчет N 06/009 независимого оценщика Молибога Ю.Г. об определении рыночной стоимости муниципального имущества по состоянию на 11.06.2009 и пришел к выводу, что указанный отчет не соответствует следующим нормам действующего законодательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности N 135-ФЗ) для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Статья 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации предусматривает, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254 (далее - ФСО N 3), отчет об оценке должен быть составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим Федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет; быть предназначен для использования заказчиком оценки и иными заинтересованными лицами (пользователями отчета об оценке); содержать подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Пунктом 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - ФСО N 1), предусмотрено, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходные подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из отчета N 06/009 следует, что оценщиком в процессе оценки применялись доходный и сравнительный подходы и обоснованно отказано в использовании затратного подхода.

В соответствии с пунктом 21 ФСО N 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Применяя доходный подход к оценке, оценщик должен:

а) установить период прогнозирования. Под периодом прогнозирования понимается период в будущем, на который от даты оценки производится прогнозирование количественных характеристик факторов, влияющих на величину будущих доходов;

б) исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования, а также сделать заключение о способности объекта приносить поток доходов в период после периода прогнозирования;

в) определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, используемую для приведения будущих потоков доходов к дате оценки;

г) осуществить процедуру приведения потока ожидаемых доходов в период прогнозирования, а также доходов после периода прогнозирования в стоимость на дату оценки.

В пункте 22 ФСО N 1 указано, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Как видно из отчета N 06/009, применяя доходный подход к оценке, независимым оценщиком не соблюдены требования, предусмотренные статьей 21 ФСО N 1, в связи с чем произведены расчеты стоимости объекта оценки, значительно превышающие расчеты, произведенные в соответствии с требованиями статьи 21 ФСО N 1 при производстве судебной строительно-технической экспертизы по делу NА63-568/2010.

Применяя сравнительный подход к оценке, независимым оценщиком не проведен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем 9 -ти обязательным элементам сравнения, анализ проведен только по 7-ми элементам.

Из отчета об оценки также следует, что независимый оценщик Молибога Ю.Г. установил рыночную стоимость объекта недвижимости, руководствуясь опытом и профессиональными знаниями, как указано в заключении, а не нормами действующего законодательства (том 2, л.д. 84).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив отчет N 06/009 независимого оценщика Молибога Ю.Г. об определении рыночной стоимости муниципального имущества по состоянию на 11.06.2009, пришел к выводу о том, что в отчете не дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта, оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, не обоснованы исходные и расчетные показатели, анализ и согласование полученных результатов.

Более того, оценка объекта недвижимого имущества произведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения дают основания для вывода о том, что допущенные независимым оценщиком Молибога Ю.Г. нарушения требований норм права, порядка и стандартов оценки, рекомендаций по проведению оценки при установлении рыночной стоимости имущества, в связи с чем рыночная стоимость была установлена в размере превышающей реальную рыночную стоимость почти в два раза, и тем самым повлияли на достоверность отчета N 06/009 от 11.06.2009 о рыночной стоимости оцениваемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),(пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие какого-либо из перечисленных элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 23.06.2015, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из заявленных требований, предприниматель Полянский С.Г. просит взыскать с независимого оценщика Молибога Ю.Г. с учетом уточнения иска о взыскании убытков со страховой компании в сумме 300 000 рублей, причиненные ему убытки в сумме 2 068 137 руб. 98 коп., связанные с оплатой арендных платежей за период с 11 июня 2009 года по 20 февраль 2011 года с учетом выводов решения суда по делу N А63-568/2010 и решения суда по делу N А63-6871/2011.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что расходы предпринимателя Полянкого Е.Г. обусловлены не фактом наличия договора аренды, а обстоятельством невозможности прекращения данного договора и заключения договора купли-продажи без рассмотрения спора по делу N А63-568/2010, причиной возникновения которого явилось неправильное определение величины рыночной стоимости муниципального имущества в результате представления независимым оценщиком Молибога Ю.Г. несоответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе и отчет N 06/009 независимого оценщика Молибога Ю.Г. об определении рыночной стоимости муниципального имущества по состоянию на 11.06.2009, пришел к выводу, что поскольку Молибога Ю.Г. подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, по вине оценщика предприниматель понес убытки в виде оплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика Молибога Ю.Г. по составлению отчета об оценке и возникновение у истца убытков в виде уплаченной арендной платы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается совокупность условий, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба, заявленные предпринимателем исковые требования о взыскании с Молибога Ю.Г. убытков в сумме 2 068 137 руб. 98 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорен ни размер причиненных убытков, ни период времени, в течение которого возникли убытки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком Молибога Ю.Г. не представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 232 632 рублей 84 коп. за январь и февраль 2011 года, в удовлетворении остальной части требований следует отказать в связи с пропуском исковой давности, который подлежит применению по настоящему спору, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 199 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае ответчик Молибога Ю.Г. с заявлением о применении срока исковой давности не обращался, поэтому ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопрос о применении срока исковой давности по настоящему делу.

Кроме того, материалами дела установлено, что предпринимателю Полянскому Е.Г. стало известно о допущенных оценщиком нарушениях при оспаривании отчета N 06/009 по делу N А63-568/2010, по которому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 вступило в силу 27.01.2011.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права срок исковой давности по настоящему спору не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Молибога Ю.Г. надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным, судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциями, направлялась предпринимателю Молибога Ю.Г. по указанному в ЕГРЮЛ адресу: г. Москва, ул. Покровка, дом 29, кв. 7, а также по адресу: Ставропольский край, с Кочубеевское ул. Октябрьской революции, дом 86, кв. 2, указанному в договоре N 6 от 11.06.2009 на оказание услуг по оценке объекта недвижимого имущества, заключенного с комитетом, однако вся почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой "истечение срока хранения" (том 3 л.д. 102-104, 94, 116, том 4, л.д. 5, 162,163, том 1, л.д. 43-47).

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Суд первой инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения в тот период предпринимателя и установил юридический адрес Молибога Ю.Г.: г. Москва, ул. Покровка, дом 29, кв. 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.05.2014 (том 3, л.д. 103-104), полученной судом первой инстанции из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой слежбы N 11 по Ставропольскому краю. Сведений об изменении упомянутого адреса предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик Молибога Ю.Г. не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложил на ответчиков и взыскал в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу N А63-13974/2013 в обжалуемой части не имеется.

Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу N А63-13974/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая