Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 16АП-2611/14

г. Ессентуки

30 мая 2016 г.

Дело N А63-13974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молибога Юрия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А63-13974/2013 (судья Мисникова О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича (ОГРНИП 304264830600090, ИНН 263100552822),

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ОГРН 1022603625186, ИНН 2631004071), финансовому управлению администрации города Невинномысска (ОГРН 1022603624922, ИНН 2631004096), администрации города Невинномысска (ОГРН 1022603624845, ИНН 2631003110), индивидуальному предпринимателю Молибога Юрию Георгиевичу (ОГРНИП 304264819100030, ИНН 261000083676), страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

о взыскании 2 368 137 руб. 98 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича: Полянский Е.Г. (лично), представитель Щеренко Д.А. по доверенности от 25.06.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полянский Егор Германович (далее - ИП Полянский Е.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет), финансовому управлению администрации города Невинномысска (далее - финансовое управление), администрации города Невинномысска (далее - администрация города) индивидуальному предпринимателю Молибога Юрию Георгиевичу (далее - ИП Молибога Ю.Г.), страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании солидарно с ответчиков 2 368 137 руб. 98 коп. убытков, причиненных недостоверной оценкой.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.11.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ИП Молибога Ю.Г. и СОАО "ВСК". В остальной части решение от 30.05.2014 и постановление от 05.09.2014 оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, исковые требования удовлетворены. С ИП Молибога Ю.Г. взыскано в пользу ИП Полянского Е.Г. 2 068 137 руб. 98 коп. убытков, со СОАО "ВСК" в пользу ИП Полянского Е.Г. взыскано 300 000 руб. убытков.

09.11.2015 от ИП Полянского Е.Г. поступило заявление о взыскании с ИП Молибога Ю.Г. и СОАО "ВСК" 180 000 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Молибога Ю.Г. в пользу ИП Полянского Е.Г. 157 194 руб.; со СОАО "ВСК" в пользу ИП Полянского Е.Г. 22 806 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что расходы к возмещению заявлены в разумных пределах и соответствуют фактическим затратам труда и времени представителя истца при рассмотрении дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Молибога Ю.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.12.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 02.04.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Полянского Е.Г. и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением иска по делу N А63-13974/2013, заявитель представил: соглашение на ведение дела в суде N 15/12 от 15.12.2013 с ООО "Гелиос"; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 15.12.2013, акт приемки оказанных юридических услуг от 29.09.2015, отчет об оказании юридических услуг от 29.09.2015 (том N 8, л.д. 60-66).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решений Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" и от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" следует, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается от 35 000 руб. в суде первой инстанции, в том числе с подготовкой иска. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции от 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в апелляционной инстанции - от 30 000 рублей (без учёта подготовки и подачи апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу). При выполнении поручения свыше 1-го судодня (отложение слушания дела не по вине представителя) производится дополнительная оплата в размере не менее 10 000 рублей за каждый дополнительный день судебного заседания. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции - от 30 000 рублей (без учёта подготовки и подачи кассационной жалобы).

Суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 180 000 руб., что составляет: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (24.02.2014, 26.03.2014, 06.05.2014, 27.05.2014), апелляционной инстанции (03.09.2014) и кассационной инстанции (19.11.2014), составление апелляционной и кассационных жалоб. При новом рассмотрении дела представитель также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (19.01.2015, 09.02.2015, 04.03.2015, 23.03.2015) и апелляционной инстанции (03.08.2015, 31.08.2015, 28.09.2015), подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены в отношении ИП Молибога Ю.Г. в сумме 2 068 137 руб. 98 коп. (87, 33% от суммы иска) и в отношении СОАО "ВСК" в сумме 300 000 руб. (12, 67% от суммы иска), судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ИП Полянского Е.Г. на сумму 180 000 руб.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ИП Молибога Ю.Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ИП Молибога Ю.Г. по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 29,кв. 7. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Направленная судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой органа связи "истек срок хранения" (том N 8, л.д. 93).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом приняты меры для извещения ИП Молибога Ю.Г. о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, представитель ИП. Молибога Ю.Г. ознакомлен с материалами дела 25.11.2015 (о чем в деле имеется расписка), после назначения судебного заседания для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов (том N 8, л.д. 79-80).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу А63-13974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов