Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39349/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-64955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В

судей	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-64955/13, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10, ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330, дата регистрации 22.07.2002 г.), ДГИ г. Москвы (115054, москва, Бахрушина, 20)

к ООО "Евразия XXI" (177574, МКАД 23 кв.м., стр.6, ОГРН 1087746872102, ИНН 7728030194, дата регистрации 23.07.2008 г.)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москва (121059, Москва, Брянская, 9), Управление Росреестра по Москве (115191, Москва, Б. Тульская, 15) о сносе самовольной постройки.

при участии:

от истцов - Монахова А.А. по дов. от 03.12.2014; по дов. от 30.12.2014;

от ответчика-Трунин Д.Н. по дов. от 28.09.2015; Кондратенкова Ю.Б. по дов. от 16.09.2015; Перкина Ю.В. по дов. от 13.04.2015;

от третьих лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г. Москвы, ДГИ г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евразия XXI", при участии третьих лиц - Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Управление Росреестра по Москве, об обязании ООО "Евразия XXI" снести самовольно возведенный объект площадью 578,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, МКАД, 23-й км., вл. 6 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта площадью 578,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 23-й км. вл. 6 силами уполномоченной организации за счет ООО "Евразия XXI".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А40-64955/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Префектура Южного административного округа г. Москвы, ДГИ г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обосновании заявленных требований, на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 17.12.1996 N 01-21-1519 "О предоставлении ООО "Евразия XXI" земельного участка по адресу: МКАД 23 км. Со стороны Москвы в краткосрочную аренду под проектирование, строительство и эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли" был заключен договор аренды земельного участка от 29.01.1997 N М-05-501389 под проектирование, строительство и эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли.

На указанном земельном участке площадью 0,20 га расположен объект площадью 578,6 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается запись о регистрации от 14.11.2008 N 77-77-04/085/2008-314.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-96466/2011 отказано в удовлетворении иска Префектуры ЮАО г. Москвы о признании отсутствующим права собственности ООО "Евразия XXI" на объект по адресу: г. Москва, МКАД, 23 км., вл. 6, как на объект недвижимого имущества, в связи с установлением факта его капитальности по результатам строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Ответчиком было разработано градостроительное заключение от 01.11.1996 N 081-57/2105 для объекта мелкорозничной торговли с ориентировочными показателями 1 этаж, общая площадь 300 кв.м. Объект запланирован как единый блок.

Согласно п. 1 в срок до 17.06.1997 г. ответчику было необходимо разработать проект на строительство мелкорозничной торговли. Однако указанный проект не разработан не был представлен.

Анализ представленной ответчиком разрешительной документации и действовавшего в период строительства спорных объектов законодательства показывает, что ответчик в период с 1995 года по 2000 год был вправе на предоставленном ему земельном участке разместить временный объект из быстровозводимых конструкций.

Распоряжением мэра Москвы от 11.11.1994 N 561-РМ было утверждено и введено в действие на все территории г. Москвы Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве.

Строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке, установленном п. 12 временного положения о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве, утвержденного распоряжением вице-мэра Москвы от 31.01.1992 N 51-РВМ, а именно земельный участок не был представлен для строительства объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы N 01-21-1519 от 17.12.1996 предписано заключить договор краткосрочной аренды земельного участка под строительство объекта мелкорозничной торговли.

На проектирование и строительство спорных объектов не было оформлено ни одного из необходимых распорядительных актов органов.

Строительство спорного объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, ни условия предоставления земельного участка, ни полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности строительства капитальных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Право собственности на объект недвижимости имущества - здание, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД 23-й км., вл.6 площадью 578,6 кв.м. было зарегистрировано ООО "Евразия XXI" 31.03.1998 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 00-00735/98, выданным Правительством Москвы в лице Москомимущества.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом не исследован вопрос об угрозе жизни и здоровью спорной постройкой, подлежит отклонению ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-96466/11 по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы к ООО "Евразия XXI" о признании права собственности отсутствующим на основании заключения судебной экспертизы от 21.11.2012 N 16-238/2-3/12 установлено, что спорный объект общей площадью 592, 4 кв. м., расположенный по адресу: Москва, МКАД, 23 км, стр. 6, является капитальным строением и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылка апеллянтов на ст. 208 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Таким образом, условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности.

Поскольку земельный участок по адресу: г.Москва, 23 км МКАД, занят объектом недвижимости, ответчик продолжает владеть и пользоваться объектом, истцы как лица, не владеющие земельным участком вправе предъявить иск об истребовании имущества только в пределах срока исковой давности. Кроме того, в преамбуле договора аренды земельного участка от 29.01.1997 N М-05-50/389 указано, что земельный участок предоставлен ООО "Евразия XXI" на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 17.12.1996 N 01-21-1519.

Также распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 14.07.1997 N 01-21-875 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию придорожного торгового комплекса ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности начал течь с даты выдачи Правительством Москвы в лице Москомимущества обществу свидетельства о внесении объекта недвижимого имущества (спорной постройки) в реестр собственности N 00-00735/98, то есть с 29.04.1998, в связи с чем на дату подачи иска в суд истек.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-64955/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин