Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-47482/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-64955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ООО "Евразия XXI" о взыскании судебных расходов по делу N А40-64955/13

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Евразия XXI" (ИНН 7728030194, ОГРН 1087746872102)

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры ЮАО г. Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 03.12.2015 г., от Департамента городского имущества г. Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 01.12.2015 г.

от ответчика: Альборов З.Х. по доверенности от 03.03.2016 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (протокольным определением от 03 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве соистца, применительно к ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евразия XXI" об обязании снести самовольно возведенный объект площадью 578,6 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, МКАД, 23-й км., вл. 6, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда, предоставить право Префектуре ЮАО города Москвы осуществить снос указанного объекта силами уполномоченной организации за счет ООО "Евразия XXI".

Решением от 16 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64955/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 24 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 16 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64955/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 16 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64955/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2016 г., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

07.04.2016 года ООО "Евразия XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов разбирательство с Префектуры ЮАО г. Москвы судебных расходов в размере 200000 руб., понесенных при рассмотрении дела

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 г. по делу N А40-64955/13 с Префектуры ЮАО г. Москвы в пользу ООО "Евразия XXI" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Префектура ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 15.08.2016 г. (т. 8 л.д. 116), на котором был принят судебный акт по существу, судьей оглашена резолютивная часть определения. Между тем, в материалах дела резолютивная часть определения отсутствует.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.10.2016 г. перешел к рассмотрению заявления ООО "Евразия XXI" о взыскании судебных расходов по делу N А40-64955/13 по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления ООО "Евразия XXI" о взыскании судебных расходов представитель ответчика требование о взыскании судебных расходов в размере 200000 руб. поддержал.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы возражала против удовлетворения требований ООО "Евразия XXI" о взыскании судебных расходов, указала на их чрезмерность.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей 3-х лиц.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил:

- Договор от 30.04.2015 г. N 05-2015/Юр об оказании консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенное с ООО "Арбитражный эксперт", по которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы ООО "Евразия XXI" в Арбитражном суде города Москвы, цена услуг составляет 100000 руб.;

- Договор от 18.09.2015 г. N 06-2015/Юр об оказании консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенное с ООО "Арбитражный эксперт", по которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы ООО "Евразия XXI" в Девятом арбитражном апелляционном суде, цена услуг составляет 80000 руб.;

- Договор от 21.12.2015 г. N 07-2015/Юр об оказании консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенное с ООО "Арбитражный эксперт", по которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы ООО "Евразия XXI" в Арбитражном суде Московского округа; цена услуг составляет 80000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2015 г., заключенное с адвокатом Труниным Д.Н., по которому адвокат принял на себя обязательства представлять интересы ООО "Евразия XXI" в Девятом арбитражном апелляционном суде на настоящему делу, вознаграждение составляет 20000 руб.

- соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2015 г., заключенное с адвокатом Труниным Д.Н., по которому адвокат принял на себя обязательства представлять интересы ООО "Евразия XXI" в Арбитражном суде Московского округа на настоящему делу, вознаграждение составляет 20000 руб.

По платежным поручениям ООО "Евразия XXI" перечислило ООО "Арбитражный эксперт" денежные средства: 50000 руб. по платежному поручению от 01.102015г. N 73, 20000 руб. по платежному поручению от 28.01.2016 г. N 3, 30000 руб. по платежному поручению от 15.01.2016 г. N 2, 30000 руб. по платежному поручению от 31.12.2015 г. N 97, 17000 руб. по платежному поручению от 19.10.2015 г. N 75, 13000 руб. по платежному поручению от 08.10.2015 г. N 74, итого 160000 руб. Кроме того, ООО "Евразия XXI" представило квитанции к приходном кассовым ордерам от 17.10.2015 г. N 25 и от 22.12.2015 г., согласно которым оплатило Трунину Д.Н. 40000 руб.

Удовлетворяя данное заявление частично, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанные заявленные расходы понесены ответчиком исключительно при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции судебных актов. При этом представители ответчика присутствовали в следующих судебных заседаниях: 13.05.2015 - предварительное судебное заседание; 15.06.2015 - судебное заседание суда первой инстанции; 05.10.2015 - заседание Девятого арбитражного апелляционного суда; 21.01.2016 - заседание Арбитражного суда Московского округа.

Согласно принятым судебным актам по существу спора в удовлетворении исковых требований было в связи с пропуском исковой давности, которое было фактически установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015, на заседании которого представители ООО "Арбитражный эксперт", Коллегии адвокатов Московской области "Линия защиты" участия не принимали, ходатайства о пропуске срока исковой давности не готовили.

То есть, представители ответчика принимали участие в 4-х судебных заседаниях (включая апелляцию и кассацию), при этом были составлены отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, представленные истцами сведения о стоимости в Москве услуг судебного представителя в арбитражном суде, полученным из сети Интернет.

Так, Коллегия адвокатов "Бастион" (www.mosadvo.ru) - представление в суде первой или апелляционной инстанции -от 8 000 руб., в суде кассационной инстанции от 10 000 руб. Составление отзыва в суде первой инстанции от 5000 руб., в суде апелляционной инстанции от 8000 руб., в суде кассационной инстанции от 10000 руб. Итого - 57 000 руб.

Адвокатская контора "Судебный адвокат" (www.advo24.ru) - представление интересов клиента в арбитражном суде по неимущественным спорам - от 50000 руб.

- Центральная коллегия адвокатов (www.moscowadvokat.ru) - фиксированная плата по арбитражным делам - от 25000 рублей.

- Адвокатское бюро "Ошеров, Онисковец и партнеры" (www.advokat-osherov.ru) - представление в суде от 10 000 руб., составление отзыва от 10 000 руб.

- Адвокатское партнерство "Ваше Право" (www.advokat3.ru) - стоимость комплексного ведения дел в арбитраже по имущественному спору - от 30 000 руб. + 15 000 руб. - апелляционная инстанция, 15 000 руб. - кассационная инстанция

- Московская городская коллегия адвокатов "Согласие" (www.ka-soglasie.ru) -ведение дела адвокатом по арбитражным спорам - от 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, нахождения представителя и судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в одном населенном пункте - городе Москве, объема произведенной представителем работы, размер заявленных ответчиком расходов является завышенным.

В данном случае судебная коллегия считает, что заявление ООО "Евразия XXI" подлежит удовлетворению частично, на сумму 700000 руб. Данные расходы следует поровну взыскать с двух истцов Префектуры Южного административного округа г.Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по 35000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальных требований ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-64955/13 - отменить.

Взыскать с Префектуры Южного административного округа г.Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330) в пользу ООО "Евразия XXI" (ИНН 7728030194, ОГРН 1087746872102) судебные расходы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу ООО "Евразия XXI" (ИНН 7728030194, ОГРН 1087746872102) судебные расходы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич