Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 04АП-4913/15

г. Чита

07 октября 2015 г.

дело N А19-4431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области и совместную жалобу Мельзениновой Тамары Алексеевны и Мельзенинова Иннокентия Романовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2015) по делу N А19-4431/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053283, ИНН 3811101580) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) об отмене постановления от 04.03.2015 N ЮЛ/М-0271/15-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мельзениновой Тамары Алексеевны и Мельзенинова Иннокентия Романовича,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области об отмене постановления от 04.03.2015 N ЮЛ/М-0271/15-14.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 04.03.2015 N ЮЛ/М- 0271/15-14 о привлечении Открытого акционерного общества "Восточное управление 8 жилищно-коммунальными системами" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в размере 5 000 рублей, ограничившись предупреждением.

Полагая указанное решение суда первой инстанции незаконным, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области и Мельзенинова Тамары Алексеевны и Мельзенинов Иннокентия Романовича обжаловали его в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы Управления следует, что такая мера административного наказания как предупреждение не может быть применена к ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами", так как нарушение, выразившееся в непредставлении платежных документов совершалось систематически на протяжении 8 месяцев, а платежный документ за ноябрь 2014 года потребители не получили до настоящего времени.

Заявитель жалобы указывает, что правонарушение носит систематический характер, мер по его устранению Общество не принимает.

Кроме того, Управление указывает на нарушение прав потребителей, которые были вынуждены затратить личное время, силы и материальные ресурсы для восстановления своих прав.

Из апелляционной жалобы Мельзениновой Т.А. и Мельзенинова И.Р. следует, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные доказательства нарушения прав граждан Мельзениновых.

Кроме того, по мнению заявителей, судом было проигнорировано то обстоятельство, что на протяжении 8 месяцев их права ущемляются ОАО "ВУЖСК".

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1063811053283.

13.01.2015 должностным лицом территориального отдела государственного жилищного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на основании распоряжения заместителя руководителя службы Савинцевой И.В. от 18.12.2014 N 6805 ср-п была проведена внеплановая проверка в отношении открытого акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами".

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки был составлен акт проверки N 6805/14 от 13.01.2015, в котором административным органом установлены обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения, а именно: в нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации Открытое акционерное общество "Восточное управление жилищно-коммунальными системами", осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, ул. Ямская, дом 37 не представило потребителям, проживающим по адресу: г. Иркутск, ул. Ямская, дом 37, квартира 5 платежные документы 02.04.2014, 02.05.2014, 02.06.2014, 02.07.2014, 02.08.2014, 02.09.2014, 02.10.2014, 02.11.2014 не позднее 1-го числа месяца следующего за расчетным периодом, за который производится оплата.

По факту нарушения должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2015 N ЮЛ/М-0271/15-14 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.03.2015 на основании протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЮЛ/М-0271/15-14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление административного органа незаконными, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 04.03.2015 N ЮЛ/М- 0271/15-14 о привлечении Открытого акционерного общества "Восточное управление 8 жилищно-коммунальными системами" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в размере 5 000 рублей, ограничившись предупреждением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Статьей 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом "г" пункта 31 вышеуказанных правил (в редакции, действующей в спорный период) исполнитель обязан производить в установленном порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, с получением данных в ходе проверки достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях приборов учета, снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

С учётом изложенного, потребители обязаны оплачивать коммунальные услуги по факту их предоставления на основании платежных документов исполнителя.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что обществом платёжный документ представлен потребителям, проживающим по адресу: г. Иркутск, ул. Ямская, д. 37 кв. 5, за апрель 2014 - 12.05.2014, за май - 05.06.2014, за июнь - 15.07.2014, за июль - 06.08.2014, за август - 04.09.2014, за сентябрь - 08.10.2014, за октябрь - 10.11.2014, за ноябрь - 05.12.2014.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что общество допустило нарушение прав потребителей, выразившееся в непредставлении потребителю платежных документов, на основании которых потребитель вносит плату за коммунальные услуги, то есть, совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных обязанностей.

В этой связи оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит изменению в части назначения наказания.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Как уже было указано ранее, из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе и предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, Управлением не установлено.

То обстоятельство, что рассматриваемое правонарушение совершается обществом на протяжении 8 месяцев, не может быть квалифицировано в качестве повторного, и рассмотрено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Иных доказательств совершения Обществом аналогичного (однородного) административного правонарушения Управлением и гражданами Мельзениновыми ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Не представлено каких-либо доказательств и того, что совершенным Обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.

Тем не менее, Управление назначило Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, не рассмотрев возможность назначения наказания в виде предупреждения и в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП Российской Федерации не обосновав каким-либо образом необходимость назначения наказания именно в виде штрафа.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном конкретном случае назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, приняв во внимание характер допущенных нарушений, признал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Полномочия арбитражного суда на изменение вида административного наказания, определенного административными органами, подтверждено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что Управлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а судом первой инстанции - в виде предупреждения, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации. То есть настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года по делу N А19-4431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.