Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-41786/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-59571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. по делу N А40-59571/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-468)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании 265 082 руб. 87 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Луговская Т.В. по доверенности от 13.11.2014 г.

От ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 03.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 265 082 руб. 87 коп. убытков.

Решением суда от 28.07.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на плановый ремонт вагонов от 01.09.2011 г. N 129/ВГК-461, от 01.08.2011 г. N 74/ВГК-304, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями указанных договоров ответчиком был произведен капитальный и деповский ремонт вагонов, принадлежащих истцу.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта Вагонов, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре Вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо ответчика капитального ремонта вагонов по договору.

Согласно положениям договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом N 50 все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. По окончанию технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов были бы выявлены при первой погрузке.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, а, соответственно, не могут, по мнению суда, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Актами - рекламации обосновывается отцепка вагонов, а не устанавливается виновное лицо.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" не является организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.

Выводы о причинах образования неисправностей, содержащиеся в актах-рекламациях, являются технически необоснованными.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту 717-ЦВ-2009 регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объёме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, соответственно она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны.

Указанные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают в процессе эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. по делу N А40-59571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова