Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-12310/15

гор. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А55-3278/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 01 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года, принятое по делу N А55-3278/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН 1026301162887)

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417)

с участием третьих лиц:

- Департамента управления имуществом Самарской области,

- Министерства строительства Самарской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонов И.Д. представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика - Дейер Н.В. представитель по доверенности N Д05-01/3311;

от третьего лицо Департамента управления имуществом Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства строительства Самарской области - Блинова М.В. представитель по доверенности N 3-49/78 от 17.06.2015,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Министерству строительства Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 333 927 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент управления имуществом Самарской области и Администрация г.о. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года в порядке ст. ст. 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена в деле ответчика - Министерства строительства Самарской области на его правопреемника - Администрацию городского округа Самара, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 333 927 руб. 38 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 октября 2015 года на 09 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - Министерства возражали против отмены оспариваемого решения. Министерство в материалы дела представило мотивированный отзыв.

Представитель третьего лица - Департамента управления имуществом Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы городского округа Самара от 23 декабря 2003 года N 1366, постановления Главы городского округа Самара от 29 декабря 2005 года N 4120, распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22 февраля 2007 года N 74-р между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "Мелодия" заключен договор аренды земельного участка от 27 августа 2007 года N 83, в соответствии с которым ответчик является арендодателем, а истец - арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707006:0006, площадью 3 964,00 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Московское шоссе / ул. Андрея Бубнова, предоставленного для строительства.

Согласно статьям 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 26 сентября 2007 года.

Срок действия договора установлен с 22 февраля 2007 года по 22 февраля 2010 года.

В рамках указанного договора заключено дополнительное соглашение от 28 декабря 2010 года N 1, которым продлен срок действия договора до 23 февраля 2015 года, установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей, а также методика расчета арендной платы.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано УФРС по Самарской области 17 марта 2011 года.

Подписав указанное дополнительное соглашение, стороны согласились с тем, что Приложение N 2 к договору аренды "Расчет арендной платы за земельный участок" утратило силу с 20 августа 2008 года.

На основании части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец по настоящему делу исчислял арендную плату на основании нормативно-правовых актов органов власти, которыми обязаны были руководствоваться стороны договора аренды при передаче в аренду земель публичной собственности.

За период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2013 года расчет арендной платы производился на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, а сходящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, вводящиеся в собственности Российской Федерации". Применение данного Постановления было санкционировано Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 года N 15837/11.

Согласно подп. "д" п. 3 Постановления Правительства РФ N 582 от 16 июля 2009 года арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в том числе в размере 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" "г" настоящего пункта, в том числе, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке участка и рассчитывается в процентах.

Ответчик по настоящему делу неоднократно обращался в суд в связи с тем, что числил за истцом задолженность по арендной плате.

В рамках состоявшихся процессов исковые требования Министерства строительства Самарской области в большей части (с учетом размера и структуры задолженности) были оставлены без удовлетворения; в незначительной части были удовлетворены.

В настоящий момент судебной практикой определен алгоритм исчисления арендной платы в аналогичных ситуациях и по большинству спорных периодов судебные акты по делам с участием Министерства строительства Самарской области и ООО "Мелодия" вступили в законную силу.

Однако ООО "Мелодия" как арендатор по договору считает, что имеет переплату по арендной плате, поскольку внесло ее в большем, чем предусмотрено договором и нормативно-правовыми актами, размере.

Суды всех инстанций отказались исследовать данный довод ООО "Мелодия", сославшись на то, что самостоятельный иск (встречный иск) по данному поводу предъявлен не был, а переплата относится к иным (более ранним) периодам, по сравнению с теми, которые являются предметом спора.

Так, Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-12194/2011, заявленные требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области к ООО "Мелодия" о взыскании 23 403 296 руб. 62 коп. за период с 01 июня 2009 года по 30 апреля 2011 года удовлетворены частично, с общества в пользу Министерства взыскана задолженность в сумме 10 466 546 руб., пени в сумме 125 520 руб. В остальной части в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области оставлены без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2014 года судебные акты по делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2012 года по делу N А55-23819/2012 исковые требования Министерства строительства Самарской области ООО "Мелодия" о взыскании 5 318 628 руб. 71 коп., из них: 4 659 658 руб. 69 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 83 от 27 августа 2007 года за период с 01 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года, 658 970 руб. 02 коп. пени за период с 11 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года были удовлетворены частично. С ООО "Мелодия" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано 2 824 753 руб. 63 коп., из них: 2 670 371 руб. 03 коп. основного долга, 154 382 руб. 33 коп. пени, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 37 123 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года данное решение суда отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением кассационной инстанции от 16 октября 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано 504 285 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере 440 982 руб. 54 коп., пени за период с 11 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере 63 302 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу N А55-26299/2013 исковые требования Министерства строительства Самарской области к ООО "Мелодия" были удовлетворены частично. С ООО "Мелодия" в пользу истца было взыскано 573 272 руб.25 коп., из которых: 494 498 руб.40 коп. - сумма основного долга и 78 773 руб. 85 коп. - неустойки. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 09 июля 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года было изменено и по делу был принят новый судебный акт, которым с ООО "Мелодия" было взыскано в пользу Министерства строительства Самарской области задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 524 168,83 руб.; пени за период с 11 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 67 722 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

По настоящему делу ООО "Мелодия" ссылалось на необходимость учета имевшей место по делу переплаты арендной платы.

В Постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда указывается: "Из материалов усматривается, что ответчиком в спорный период оплата не производилась, доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено". "Довод ответчика в апелляционной жалобе о наличии переплаты за спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком как арендатором оплачивались платежи за иной период, доказательств, свидетельствующих оплату з заявленном истцом периоде ответчиком не представлено, встречный иск в рамках настоящего спора также не предъявлялся. Кроме того, в случае отсутствия указания за какой именно период произведена оплата, арендодатель вправе самостоятельно отнести данный платеж в оплату задолженности, возникшей в более ранний период. Кроме того, переплата была учтена судами при рассмотрении других дел".

Суд кассационной инстанции, Постановлением от 22 октября 2014 года, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указал следующее: "Суд отклонил довод ответчика о наличии переплаты за спорный период как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд установил, что ответчик оплачивал платежи за иной период, доказательств свидетельствующих об оплате в заявленном истцом периоде ответчик не представил, встречный иск не заявил".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу N А55-14185/2014 исковые требования Министерства строительства Самарской области к ООО "Мелодия" были удовлетворены частично. С ООО "Мелодия" в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 663 597 руб.11 коп., 138 225 дуб. 36 коп. - пени. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 08 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года было оставлено без изменения.

Согласно расчета цены иска, на стороне ООО "Мелодия" по договору аренды N 83 от 27 августа 2007 года образовалась переплата в размере 1 333 927 руб. 38 коп.

О неосновательности обогащения ответчика ООО "Мелодия" узнало из состоявшихся судебных актов по делу, которыми Обществу было отказано в учете произведенной переплаты арендной платы при определении размера задолженности.

Одновременно в состоявшихся по делу судебных актах ООО "Мелодия" было разъяснено право обратиться с исковыми требованиями по данному вопросу.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мелодия" основан на неправильном применении норм права об определении размера арендной платы и противоречит согласованным условиям договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения по платежам, произведенным до 18 февраля 2012 года.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению заявителя, неверно определил юридически значимые обстоятельства, указав, что истец добивается не изменения арендной платы, тогда как истец обращался за взысканием неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком большего, чем ему причиталось. Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел переплату, совершенную истцом по представленным в дело платежным поручениям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

ООО "Мелодия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27 августа 2007 года N 83 за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2013 года в сумме 1 333 927 руб. 38 коп.

Согласно статье 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации в земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены, между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 17 ФЗ N 131 законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полном между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 3 Закона Самарской области от 29 декабря 2014 года N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в с градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области определении полномочий органов государственной власти Самарской области предметам ведения субъектов РФ, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроитель деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в ст. Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения сельскими поселениями Самарской области" органам местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области переданы государственные полномочия по распоряжению земельными участками, государственной собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

Таким образом, с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара, перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 25 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10 июля 2006 года N 294 (в ред. от 17 ноября 2014 года) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01 марта 2015 года) Администрация городского округа Самара является исполнительно- распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Определением от 27 мая 2015 года по делу N А55-3278/2015 Арбитражный суд Самарской области заменил Министерство на его правопреемника Администрацию городского округа Самара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Самары от 23 декабря 2003 года N 1366, постановления Главы города Самары от 29 декабря 2005 года N 4120, распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 22 февраля 2007 года N 74-р между Министерством и ООО "Мелодия" заключен договор аренды от 27 августа 2007 года N 83 земельного участка с кадастровым номером 63:01:07 07 006:0006, площадью 3 964 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Московское шоссе / ул. А.Бубнова, для строительства универсального магазина.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 22 февраля 2007 года, срок действия договора истекает 22 февраля 2010 года.

Договор зарегистрирован 26 сентября 2007 года в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 2), за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 договора определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Дополнительным соглашением от 08 декабря 2010 года N 1 к договору аренды земельного участка от 27 августа 2007 года N 83 стороны изменили условия в части срока договора до 23 февраля 2015 года, а также размера арендной платы, договорной неустойки с 0,3 % до 0,1 %, и раздел 10 договора изложили в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 08 декабря 2010 года N 1 Министерство и ООО "Мелодия" согласовали методику расчета арендной платы на основании постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 в ред. постановления Правительства Самарской области от 20 августа 2008 года N 318 по формуле А = Скад * Ка * Кс * Ки * Кв, где Скад - удельный показатель стоимости арендованного земельного участка, Ка - коэффициент аренды, коэффициент, учитывающий вид возводимых объектов на земельном участке, коэффициент сроков строительства, Ки - коэффициент инфляции.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении росреестра по Самарской области 17 марта 2011 года.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2013 года с учетом подп. Д п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года "Об основных принципах определения арендной платы при земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации". Применение данного Постановления основано на позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 года N 158.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендой платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной планы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4 и от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558.

Постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 8 внесены изменения в Постановление N 308, в соответствии с которыми размер арендной платы определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельных участков, установленный в зависимости от периода использования земельного участка, по формуле Ап = Кад х % (в рамках настоящего спора Министерство исходило из 12,70 % от кадастровой стоимости).

Указанное постановление вступило в силу по истечении десяти дней со дня официального опубликования, но не ранее дня вступления в силу постановления Правительства Самарской области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, применяемой при расчете арендной платы, опубликовано 23 января 2013 года.

Договор от 27 августа 2007 года N 83 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения постановлениями Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 и от 22 января 2013 года N 8 подлежит применению с момента вступления в силу этих нормативных правовых актов и не требует дополнительного изменения договора.

Данный вывод подтверждается, в том числе, судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-12849/2014.

Решением Самарского областного суда от 09 февраля 2011 года и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 46-Г11-13 установлено, что положения постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 не противоречат пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании изложенного, расчет ООО "Мелодия" основан на неправильном применении норм права об определении размера арендной платы и противоречит согласованным условиям договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Довод жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности является несостоятельным, основанном на неверном толковании норма права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являете основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование своей позиции ООО "Мелодия" были представлены платежные поручения за период с ноября 2007 года по ноябрь 2012 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд 18 февраля 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения по платежам, произведенным до 18 февраля 2012 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, указав, что истец добивается изменения арендной платы, тогда как истец обращался за взысканием неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком большего, чем ему причиталось, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку суд первой инстанции не определял в рамках данного дела именно отношения по изменению размера арендной платы, а лишь указал, что истец, рассчитывая размер неосновательного обогащения, исходил из неверного размера арендной платы.

Также необоснованной является ссылка заявителя на представленные платежные поручения, поскольку, в назначении платежа по данным платежным документам не указан период, за который вносится платеж, а также часть платежей, совершенных по данным платежным поручениям, совершены в иной период, не заявленный истцом. Следовательно, из данных платежных документов невозможно сделать вывод о том, что данные платежи совершены за спорный период и в большем объеме, чем следовало по договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года, принятого по делу N А55-3278/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года, принятое по делу N А55-3278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина