Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-13749/12

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Гарифуллиной Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года, принятое судьёй Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-10632/2012 о признании банкротом ООО "Региональные системные инвестиции" (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Вохминой Натальи Владимировны о признании отсутствующим у Гарифуллиной Татьяны Анатольевны права залога,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Михалев Герман Александрович, Казаков Дмитрий Витальевич, ООО "Научно-производственное предприятие "МПМ", Управление Росреестра по Пермскому краю

в заседании суда принял участие Бездомников Н.О. (паспорт) - представитель Гарифуллиной Т.А. по доверенности от 31.10.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 ООО "Региональные системные инвестиции" (далее - должник, Общество "РСИ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщика, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. 22.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать обязательства ООО "Региональные системные инвестиции" по Договору участия в долевом строительстве N 8/2 от 26/02-2009 г. в части передачи Гарифулиной Татьяне Анатольевне в собственность ? доли в праве собственности на офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв.м., расположенный на 2-ом этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 6-14 и М-С по адресу г. Пермь ул. Малкова д. 24 А прекращенными;

- расторгнуть Договор участия в долевом строительстве N 8/2 от 26/02-2009 г. в части права требования Гарифулиной Татьяны Анатольевны на право получения в собственность 1/4 доли в праве собственности на офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв.м., расположенный на 2-ом этаже 18-Ти этажного многоквартирного дома в осях 6-14 и М-С по адресу г. Пермь ул. Малкова д. 24 А;

- признать отсутствующим право залога на 1/4 доли в праве собственности на офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв.м., расположенный на 2-ом этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 6-14 и М-С по адресу г. Пермь ул. Малкова д. 24 А возникшего у Гарифулиной Татьяны Анатольевны в силу закона;

- обязать Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю погасить запись в ЕГРП N 59-59-20/006/2009-961 о регистрации Договора участия в долевом строительстве N 8/2 от 26/02-2009;

- обязать Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю погасить запись в ЕГРП N 59-59-20/048/2010-532 о регистрации договора уступки права требования от 07/12-201;

- обязать Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю погасить запись в ЕГРП N 59-59-20/092/2011-366 о регистрации договора уступки права требования от 08/11-2011;

- обязать Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю погасить запись в ЕГРП N 59-59-20/020/2007-273 о регистрации ипотеки, Пермский край г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова д. 24а, кад. N 59:01:4415031:1646,9/10 доли в праве собственности на нежилое помещение в незавершенном строительством объекте, назначение: нежилое, общая площадь 189,6 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-12 от 01/08-2014 г. в отношении Гарифуллиной Татьяны Анатольевны.

Определением суда от 29.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Михалев Г.А., Казаков Д.В., ООО "Научно-производственное предприятие "МПМ" (далее - Общество "МПМ").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015, судья Субботина Н.А.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Гарифуллина Т.А. обжаловала определение от 27.07.2015 в апелляционном порядке в части указанных в мотивировочной части определения выводов. По мнению апеллянта, судом сделаны выводы, которые фактически означают прекращение права залога Гарифуллиной Т.А. на имущество должника на основании ст. 352 ГК РФ, а также в результате рисков, связанных с не совершением ответчиком процессуальных действий, а именно пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании апелляционного суда представитель Гарифуллиной Т.А. поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между Обществом "РСИ" (застройщик), Михалевым Германом Александровичем и Обществом "МПМ" (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве N 8/2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать Михалеву Г.А. 4/5 доли и Обществу "МПМ" 1/5 доли встроено-пристроенного помещения, строительное наименование и номер - офис N8, общей строительной площадью 205,79 кв.м., расположенного на 2-ом этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 614 и М-С (далее - офисное помещение).

Согласно п. 4.1 договора цена помещения составляет 8 231 600 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2009 (запись N 59-59-20/006/2009-961), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Между Михалевым Г.А. (первоначальный кредитор) и Казаковым Д.В. (новый кредитор) 07.12.2010 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику передачи 1/4 доли в праве собственности на офисное помещение.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2010 (запись N 59-59-20/048/2010-532), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

В дальнейшем между Казаковым Д.В. (первоначальный кредитор) и Гарифуллиной Т.А. (новый кредитор) 08.11.2011 заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику передачи в собственность 1/4 доли в праве собственности на офисное помещение. Стороны договорились, что в счет уступаемого права цессионарий уплачивает 800 000 руб. по договору.

Согласно расписке от 08.11.2011 Гарифуллина Т.А. произвела оплату Казакову Д.В. в счёт цены офисного помещения в размере 2 050 000 руб., в том числе 800 000 руб. по договору уступки права требования от 08.11.2011.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2011 (запись N 59-59-20/092/2011-366), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 Общество "РСИ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

В ходе конкурсного производства в отношении Общества "РСИ", ссылаясь на то, что до настоящего времени объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введен, указанные ранее договоры не расторгнуты, Гарифуллина Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное офисное помещение, в размере 2 050 000 руб., в качестве требований обеспеченных залогом.

По результатам рассмотрения данного заявления постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 определение арбитражного суда от 23.12.2013 и постановление апелляционного суда от 03.03.2014 изменены, требования Гарифуллиной Т.А. в размере 2 050 000 руб. приняты обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества "РСИ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем Управлением Росреестра по Пермскому краю 01.08.2014 произведена регистрация права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 9/20 в объекте нежилое помещение в незавершенном строительством объекте, площадью 189, 6 кв.м., этажность: 2, номера на поэтажном плане: 1-12, по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а (номер регистрации 59-59-23/228/2014-727). В указанную долю в размере 9/20 входит, в том числе объект, причитающейся Гарифуллиной Т.А. При регистрации общей долевой собственности произведена также регистрация ограничения (обременения) права в виде залога (ипотеки) на 9/10 доли в праве собственности на офис, одним из залогодержателей является Гарифуллина Т.А.

В связи с этим конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым сейчас заявлением, в котором указывает, что в конкурсную массу включено имущество должника в виде права на долю 9/10 в вышеназванном нежилом помещении площадью 189,6 кв.метров в незавершенном строительством объекте, обремененное залогом, однако при этом требования кредиторов, обеспеченные залогом, в реестре требований кредиторов Общества "РСИ" отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что в целях дальнейшей реализации имущества предприятия - банкрота, возможно расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 8/2 от 26.02.2009 в части, путем исключения из него права на получение 1/4 доли в праве собственности на офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв.м., расположенный на 2-ом этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 6-14 и М-С по адресу: г. Пермь, ул. Малкова 24а, что повлечет за собой прекращение залога на 1/4 доли в праве собственности на офис N 8.

В адрес Гарифуллиной Т.А. конкурсный управляющий направил предложение в досудебном порядке изменить договор участия в долевом строительстве N 8/2 от 26.02.2009, исключив из его предмета спорный объект. Срок ответа установлен до 15.08.2014.

В связи с тем, что ответа на данное предложение в оговоренный срок (15.08.2014) от Гарифуллиной Т.А. не последовало, конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При рассмотрении обоснованности требований Гарифуллиной Т.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судами установлено, что договор долевого участия в строительстве от 26.02.2009 N 8/2 и указанные договоры уступки прав соответствует требованиям ст.389 ГК РФ, сторонами не расторгнуты, являются действующими, а Гарифуллина Т.А. является по отношению к должнику дольщиком в части 1/4 доли в праве собственности на спорное офисное помещение. Гарифуллина Т.А. предусмотренное договором долевого участия в строительстве от 26.02.2009 N 8/2 обязательство по оплате исполнила в полном объеме. Кроме того, судами установлено, что 18-ти этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а (далее - объект незавершенного строительства) в эксплуатацию не сдан, соответствующее офисное помещение, по отношению к которому имелись права Гарифуллиной Т.А., должником дольщикам не передано.

Учитывая изложенное, и то, что производственная деятельность по достройке объекта незавершенного строительства должником не ведется, а средства для завершения строительства у должника отсутствуют, а также то, что, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость права требования 1/4 доли в праве на 205,79 кв.м. офисных помещений заявителя, в случае выдела доли в натуре составит 2 050 000 руб., суды признали обоснованными требования Гарифуллиной Т.А. в указанном размере.

Вместе с тем, изменяя определение арбитражного суда от 23.12.2013 и постановление апелляционного суда от 03.03.2014 по настоящему делу, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что Гарифуллиной Т.А. пропущен предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве срок, в связи с чем требования Гарифуллиной Т.А. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества "РСИ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, основания для прекращения права залога установлены ст. 352 ГК РФ. Однако среди указанных в данной правовой норме оснований не имеется такового, как отсутствие требования кредитора в реестре требований кредиторов должника ввиду пропуска срока на предъявление такого требования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Исходя из содержащихся в данном пункте разъяснений следует, что такой залоговый кредитор поражается в своих специальных правах, вытекающих из Закона о банкротстве, в том числе в праве на преимущественное перед другими кредиторами той же очереди получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. Последнее, тем не менее, не свидетельствует о лишении такого кредитора залоговых прав на предмет залога: так, например, в случае прекращения производства по делу о банкротстве и возобновлении обычного режима деятельности должника залоговые права у такого залогового кредитора в отношении заложенного имущества будут осуществляться в полном объёме.

Следовательно, Гарифуллина Т.А. не утратила право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, однако такое удовлетворение за счет стоимости предмета залога может быть произведено только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из материалов дела усматривается, что заложенное имущество в установленном законом порядке не реализовано.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не сделано выводов о том, что право залога у Гарифуллиной Т.А. прекратилось в силу закона.

В связи с этим определение суда от 27.07.2015 отменен (изменению) в обжалуемой части не подлежит. Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы Гарифуллиной Т.А. следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем оплаченная Гарифуллиной Т.А. госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по делу N А50-10632/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Гарифуллиной Татьяне Анатольевне 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченных по чек-ордеру от 30.09.2015.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко