Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-40380/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф05-4014/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-27156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу.

Седовой Марины Ивановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015)

по делу N А40-27156/10, вынесенное судьей Кравчук Л.А.

по результатам рассмотрения заявления Седовой М.И. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений и заявления конкурсного управляющего ООО "АИС-проект" Громова И.В. о признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.11.2009 N 3-37, применении последствий недействительности указанной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АИС-проект"

(ОГРН: 1047796694494, ИНН: 7730512766)

при участии в судебном заседании:

Седова М.И. - паспорт

от Седовой М.И. - Расулова М.Л. по дов. от 18.05.2015 77АБ 6818997

от конкурсного управляющего ООО "АИС-проект" Громова И.В. - Занкина Ю.В. по дов. от 15.09.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 г. принято к производству заявление должника ООО "АИС-проект" (ИНН 773051276)6 ОГРН 1047796694494); возбуждено производство по делу А40-27156/10-71-114 Б о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 г. в отношении ООО "АИС-проект" (далее- должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "АИС-проект" опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. ООО "АИС- проект" (местонахождение: 121108. Москва, ул. Олеко Дундича, дом 3, ИНН 7730512766. ОГРН 1047796694494) признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. в отношении ООО "АИС-проект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО "АИС-проект" опубликовано внешним управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. арбитражный управляющий Лобанов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "АИС-проект", внешним управляющим утвержден Чирков Р.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. ООО "АИС-ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.

Сообщение о признании ООО "Аис-Проект" несостоятельным (банкротом) было опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 198, от 30.10.2014 г. стр. 29.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2014 г поступило требование гр. Седовой М.И. о включении в реестр требований должника ООО "АИС-проект" о передаче жилых помещений, а 17.04.2015 г. г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление - конкурсного управляющего ООО "АИС-проект" Громова И.В. к ответчику: гр. Седовой М.И. о признании предварительного договора N 3-73 купли-продажи квартиры от 27.11.2009 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции объединил рассмотрение вышеуказанных требования и заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.08.2015 г. суд определил: В удовлетворении требований Седовой Марины Ивановны о включении в реестр требований должника ООО "АИС-проект" о передаче жилых помещений. - отказать. Признать предварительный договор N 3-73 от 29.11.2009 г. купли-продажи 2 (двух) - комнатной квартиры по адресу: Московская область, Нарофоминский район, п. Кокошкино. ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция Б. на первом этаже при входе в подъезд по левую сторону, квартира N 73. общей площадью 67.02 кв.м, заключенный между гр. Седовой Мариной Ивановной и ООО "АИС-проект",- недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Признать обязательства ООО "АИС-проект" перед гр. Седовой Мариной Ивановной по договору купли-продажи N 3-73 от 29.11.2009 г., - отсутствующими. Обязать ООО "АИС-проект возвратить Седовой Марине Ивановне 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Седова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ее заявленные требования удовлетворить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Седовой М.И. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы и просила отменить обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей конкурсного управляющего и Седовой М.И. апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе Седова М.И. приводит доводы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без учета решения Наро-Фоминского городского суда от 25.10.2010 г., принятого по иску Седовой М.И. к ООО "АИС-проект" о признании права собственности на основании заключенного предварительного договора от 27.11.2009 г. на объект незавершенного строительства, 2-х комнатную квартиру общей площадью 67.02 кв.м., по адресу: Московская область, Нарофоминский район, п. Кокошкино. ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция Б. на первом этаже при входе в подъезд по левую сторону, квартира N 73. и преюдициально установленных обстоятельств, которые в силу ст. 69 АПК РФ обязательны и не подлежат доказыванию вновь.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований Седова М.И. ссылается на заключенный 27.11.2009 между гр. Седовой М.И. и должником ООО "АИС-проект" предварительный договор N 3-73 купли-продажи квартиры, оплату Седовой М.И. указанной в договоре стоимости квартиры в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией платежной квитанции отделения СБ РФ от 30.12.2009 г. на сумму 30 000 рублей.

До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, дом не сдан в эксплуатацию.

Седова М.И. в обоснование своих требований также указывает на то, что Решением Наро-фоминского городского суда от 25.10.2010 г. по делу N 2-5017/10 признано за Седовой Мариной Ивановной право собственности на объект незавершенного строительства - 2-комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, Нарофоминский район, г/п Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), в секции Б, на 1 этаже при входе в подъезд по левую сторону, кв. N 73, общей площадью 67,02 кв.м. Решение вступило в законную силу 10.11.2010 г.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.03.2010 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ООО "АИС-проект" о признании его несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением суда от 17.03.2010 г., Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. ООО "АИС-ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемый договор от 27.11.2009 г. заключен за 4 (четыре) месяца до подачи в суд заявления о банкротстве должника, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Оспоренная сделка совершена после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившего Закон о банкротстве главой III. 1 "Оспаривание сделок должника".

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает, что указанная сделка является недействительной, поскольку квартира продана кредитору по заниженной цене; сделка совершена должником с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным интересам должника.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор от 27.11.2009 г. заключен за 4 (четыре) месяца до подачи в суд заявления о банкротстве должника, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем Конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника как по основаниям недействительности сделок, установленным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости руководствоваться при разрешении данного спора редакцией Закона о банкротстве, действовавшей в момент совершения сделки, то есть положениями абз.1 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По смыслу статьи 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 27.11.2009 г., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.03.2010 г., то есть в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделке представил в материалы дела отчет от 18.06.2015 г., составленный независимым оценщиком ООО "СтимулФинанс" об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 67,02 кв.м., расположенной на первом этаже в строящемся многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда, по состоянию на 27.11.2009 г., который подтверждает факт занижения сторонами оспариваемой сделки стоимости имущества в несколько раз, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Так, по заключению независимого оценщика, рыночная стоимость указанного имущества находилась на 27.11.2009 г. в диапазоне от 2 150 000 рублей до 2 846 000 рублей. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений конкурсного управляющего должника, в период 2006 - 2009 г.г. между должником ООО "АИС-проект" и иными инвесторами (более 150 чел.) заключались предварительные договоры купли-продажи квартир на условиях сопоставимых по цене с выводами независимого оценщика.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 30.07.2013, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В частности, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; а также лица, находящиеся с указанными физическими лицами, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19, а именно, супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки, генеральным директором ООО "АИС - проект", подписавшим договор от имени должника, являлся брат Седовой М.И. - Кизиев С. И.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п.2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Если сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах, такая сделка недействительна. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая, что 29.11.2009 г. спорное имущество было реализовано должником под руководством Кизиева С.И. по цене, которая ниже почти в 50 (пятьдесят) раз цены, в пользу заинтересованного лица - его сестры Седовой М.И., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении предварительного договора купли-продажи квартиры с учетом положений п. 1 ст. 50 ГК РФ в материалах дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, учитывая, что оспариваемая сделка совершена 29.11.2009 г., а первая процедура - наблюдение введена Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 г., а арбитражный управляющий Громов И.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "АИС-ПРОЕКТ" решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г., то есть оспаривающее сделку лицо (конкурсный управляющий) узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее его утверждения - 30.10.2014 г., а исковое заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2015 г.

Таким образом, требование гр. Седовой М.И. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АИС-проект" о передаче жилых помещений надлежаще не подтверждено представленными доказательствами. Требования конкурсного управляющего ООО "АИС-проект" Громова И.В. надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Ссылки Седовой М.И. на наличие преюдициально установленных обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках предмета доказывания по настоящему обособленному спору о признании недействительной сделки судом исследовались и устанавливались иные обстоятельства, а именно связанные со стоимостью спорной квартиры с учетом представленного конкурсным управляющим заключения оценщика и доводов о заинтересованности сторон при заключении сделки, а также о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, что не входило в предмет доказывания и, соответственно, не было исследовано в рамках рассмотрения дела в Наро-Фоминском суде.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах довод Седовой М.И. о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст. 69 АПК РФ является несостоятельным.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-27156/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седовой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев