Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-7272/14
|
05 октября 2015 г.
|
Дело N А12-22933/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Каплина Сергея Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Волгоградгоргаз" - Сидельникова Николая Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 20.01.2015, N 15,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" (400131, г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 38; ОГРН 1023403434010; ИНН3434000560),
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А12-22933/2012 (председательствующий судья Н.Н. Пригарова, судьи Грабко О.В., А.Ю. Самохвалова),
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" Чирковой Оксаны Николаевны (г. Волгоград),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу N А12-22933/2012 (судья Гладышева О.С.),
по заявлению конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны о признании сделки недействительной,
в рамках дела N А12-22933/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (г. Волгоград, ул. Новорядская, д.122; ОГРН 1023402986694; ИНН 3443034893),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лайт", в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий Чиркова О.Н. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи от 09.06.2009, заключенного между ООО "Лайт" и ООО "Трофей", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Бизнес-Фуд" стоимости имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу NА12-22933/2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу N А12-22933/2012 отменено, договор купли-продажи от 09.06.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лайт" и обществом с ограниченной ответственностью "Трофей", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Фуд" стоимость имущества в размере 15200000 (пятнадцать миллионов двести тысяч) рублей.
ОАО "Волгоградгоргаз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу NА12-22933/2012 и привлечении в качестве третьего лица бывшего руководителя должника Полякова Д.В.
ОАО "Волгоградгоргаз" является участником обособленного спора об оспаривании вышеуказанной сделки, как лицо, впоследствии купившее спорное имущество у первого покупателя.
Заявление мотивировано тем, что ОАО "Волгоградгоргаз" 10.07.2015, из направленных в его адрес бывшим руководителем должника, Поляковым Д.В., документов, вместе с копией кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу NА12-22933/2012, стало известно, что спорный объект недвижимости на момент совершения спорной сделки имел меньшую стоимость, чем установлено апелляционным судом, так как имел повреждения от пожара, случившегося в 2007 году.
Заявителем указаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств следующие полученные им документы: договор о покупке имущества ООО "Лайт", договор аренды земли и извещение о повышении арендной платы; справка о пожаре; бухгалтерский баланс за 2009 год, отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новорядская, 122.
Проверив доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционная коллегия не находит оснований для принятия указанных доводов в качестве вновь открывшихся обстоятельств, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ на основании следующего.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту первому части первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта первого части второй статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.
Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по настоящему делу, показал, что они сводятся к повторному пересмотру установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, а именно неравноценности встречного исполнения, при рассмотрении спора об обжаловании сделки должника, повторному исследованию доказательств по делу и не могут быть основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы являются новыми доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт н
