Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 12АП-7272/14

г. Саратов

21 августа 2014 г.

Дело N А12-22933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" Чирковой Оксаны Николаевны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу N А12-22933/2012 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А12-22933/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (г. Волгоград, ул. Новорядская, д.122; ОГРН 1023402986694; ИНН 3443034893)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 (резолютивная часть оглашена 08.11.2012) общество с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна (далее - конкурсный управляющий Чиркова О.Н.).

В рамках дела N А12-22933/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лайт" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий Чиркова О.Н. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи от 09.06.2009, заключенного между ООО "Лайт" и ООО "Трофей", недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Бизнес-Фуд" стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Чиркова О.Н. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лайт" (Продавец) и ООО "Трофей" (после реорганизации ООО "Бизнес-Фуд") (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.06.2009, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить следующее имущество: - здание гаража лит. "А", "А1", назначение прочее, этажность" 1, подземная этажность: 1, общей площадью 1481, 5 кв.м.; - здание административно-бытового корпуса с пристройкой гаража и пристройкой, лит. "Б", "Б1", "Б2", назначение: административное, этажность:, общей плошадыо-225" кв-м.; - здание административного корпуса с пристройко1, лит. "В", назначение административное, этажность: 1. общей площадью 65, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, 122.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 09.06.2009 содержит условие об оплате в сумме 300 000 рублей и передаче в собственность продавца нежилых помещений общей площадью 1771, 7 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, 122.

16.04.2012 ООО "Трофей" реорганизовано в форме слияния в ООО "Бизнес-Фуд", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.06.2014.

Конкурсный управляющий Чиркова О.Н., считая, что договор купли-продажи от 09.06.2009 содержит неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки и направлен на уменьшение конкурсной массы сделки, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Чирковой О.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника по основаниям статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подано конкурсным управляющим от имени должника, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение по сделке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 1505/11.).

Из буквального прочтения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и непосредственно из текста пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в который внесены изменения по исчислению срока исковой давности, эти изменения относятся не к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к исчислению срока исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны ничтожными в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене, при совершении которых, допущено злоупотребление правом.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Чиркова О.Н. утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 (резолютивная часть оглашена 08.11.2012). Соответственно, с 08.11.2012 началось течение срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Чиркова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки договора купли-продажи от 09.06.2009, заключенного между ООО "Лайт" и ООО "Трофей" недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Бизнес-Фуд" стоимости имущества 30.10.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2009 между ООО "ЛАПТ" (Продавец) и ООО "Трофей" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить следующее имущество: - здание гаража лит. "А", "А1", назначение прочее, этажность" 1, подземная этажность: 1, общей площадью 1481, 5 кв.м.; - здание административно-бытового корпуса с пристройкой гаража и пристройкой, лит. "Б", "Б1", "Б2", назначение: административное, этажность:, общей плошадыо-225" кв-м.; - здание административного корпуса с пристройко1, лит. "В", назначение административное, этажность: 1. общей площадью 65, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, 122.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи продажная цена отчуждаемого имущества определена в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 45762 руб. 71 коп.:

- здание гаража лит. "А", "А1", назначение прочее, этажность" 1, подземная этажность: 1, общей площадью 1481, 5 кв.м. - 22881 руб. 36 коп.;

- здание административно-бытового корпуса с пристройкой гаража и пристройкой, лит. "Б", "Б1", "Б2", назначение: административное, этажность:, общей плошадыо-225" кв.м - 15254 руб. 24 коп.;

- здание административного корпуса с пристройкой, лит. "В", назначение административное, этажность: 1. общей площадью 65, 2 кв.м. - 50 000 руб.

Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3 договора купли-продажи).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос об определении по состоянию на 09.06.2009 с учетом аналогичных сделок в данный период времени рыночную стоимость объектов недвижимости: - здание гаража лит. "А", "А1", назначение прочее, этажность" 1, подземная этажность: 1, общей площадью 1481, 5 кв.м.; - здание административно-бытового корпуса с пристройкой гаража и пристройкой, лит. "Б", "Б1", "Б2", назначение: административное, этажность:, общей плошадыо-225" кв-м.; - здание административного корпуса с пристройко1, лит. "В", назначение административное, этажность: 1. общей площадью 65, 2 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, 122.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 8878-ЗЭ от 15.05.2014 по состоянию на 09.06.2009 с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени рыночная стоимость проданных объектов недвижимости составляет 15 500 000 руб.

Заключение эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 8878-ЗЭ от 15.05.2014 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих, организацию и производство судебной экспертизы, в связи с чем является надлежащим доказательством рыночной стоимости проданных объектов недвижимости по договору купли-продажи 09.06.2009.

Также конкурсный управляющий Чирков О.Н. ссылается на договор купли-продажи N 120 от 16.03.2010, заключенный между ООО "Трофей" (продавец) и ОАО "Волгоградгоргаз" (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество и сооружения, перечисленные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и сооружения и оплатить согласованную сторонами цену. Все объекты расположены на территории производственной базы по адресу: г. Волгоград, Новорядская, 122.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении N 1 к договору купли-продажи N120 от 16.03.2010, являются объектами недвижимости, которые были переданы должником ООО "Трофей" по договору купли-продажи от 09.06.2009.

Кроме того, пунктом 3.1 договора купли-продажи N 120 от 16.03.2010 предусмотрено, что сумма договора составляет 19 500 000 руб., в том числе НДС - 2 974 576,27 руб. Сумма договора включает в себя цену объектов недвижимого имущества и сооружений, перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору. Цена объектов определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 20.01.2010 N 3-оц, произведенной независимым оценщиком ЗАО "Прима-Аудит".

Также из материалов дела следует, что в период совершения сделки в отношении ООО "Лайт" уже проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2232 от 30.11.2009, о котором руководству ООО "Лайт" было известно.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 105 от 29.01.2010 в отношении ООО "Лайт" начислены пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 8 761 450 руб., предложено уплатить налог на прибыль, НДС в общей сумме 22 615 711 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 3 810 358 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда направила в адрес ООО "Лайт" требования N 538 от 12.04.201. и N 539 от 12.04.2010 об уплате налога (сбора) и пени на общую сумму - 12 743 570.41 руб., в том числе по налогу - 9 180 630.41 руб., пени - 3562940.00 руб.

Общая сумма задолженности ООО "Лайт" по налогам и другим обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве составляет - 14 229 221.65 руб., по налогам (сборам) - 9 180 630.41 руб., по пени - 5 048 591.24 руб.

Таким образом, зная о наличии кредиторской задолженности перед бюджетом в размере более 15 млн. руб., должник совершил сделку по отчуждению единственного имущества должника по заведомо заниженной стоимости, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение N 8878-ЗЭ от 15.05.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества должника в преддверии банкротства, рыночная цена которого превышала цену реализации актива должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N 01/541/2011-711 от 04.08.2011, N 01/541/2011-712 от 04.08.2011, N 01/541/2011-713 от 04.08.2011 следует, что за ООО "Лайт" было зарегистрировано движимое имущество: здание гаража лит. "А", "А1", назначение прочее, этажность" 1, подземная этажность: 1, общей площадью 1481, 5 кв.м.; - здание административно-бытового корпуса с пристройкой гаража и пристройкой, лит. "Б", "Б1", "Б2", назначение: административное, этажность:, общей плошадыо-225" кв-м.; - здание административного корпуса с пристройко1, лит. "В", назначение административное, этажность: 1. общей площадью 65, 2 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, 122.

Впоследствии данное имущество реализовано путем заключения договора купли-продажи от 09.06.2009, по которому имущество продано по заведомо заниженной стоимости покупателю, юридический адрес которого совпадает с адресом месторасположения проданных жилых помещений.

16.06.2009 прекращено право собственности на вышеуказанные объекты движимого имущества ООО "Лайт".

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Лайт" совершило сделку по отчуждению единственного имущества по заведомо заниженной стоимости, что привело к утрате возможности кредиторов получит удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку конкурсный управляющий Чиркова О.Н. подтвердила факт того, что встречное предоставление было неравноценным, и факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что стороны договора купли-продажи от 09.06.2009 не могли не знать о том, что спорное имущество по оспариваемой сделке было реализовано по несоответствующей действительной рыночной стоимости такого имущества цене.

Указанный вывод апелляционной инстанции также подтверждает факт дальнейшей реализации ООО "Трофей" спорного имущества по договору купли-продажи N 120 от 16.03.2010 по цене, значительно превышающей цену приобретения данного спорного имущества по договору купли-продажи от 09.06.2009.

Следовательно, цель заключения оспариваемой сделки не отвечает требованиям добросовестности участников гражданского оборота.

Так как спорное имущество реализовано по значительно заниженной стоимости суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенная ООО "Лайт" сделка с ООО "Трофей" является убыточной для должника, создающей ситуацию, при которой в ущерб интересам кредиторов должник, зная о наличии кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемой сделки, продал единственное имущество по несоответствующей действительности рыночной стоимости такого имущества цене.

Таким образом, действия должника по продаже спорного имущества по значительно заниженной рыночной стоимости являются основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате заключения договора купли-продажи от 09.06.2009 должник не получил денежные средства в размере рыночной стоимости имущества, которые могли бы быть включены в конкурсную массу либо быть использованы для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, а в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество должника.

Следовательно, совершение оспариваемой сделки в данном случае было направлено исключительно на причинение вреда ООО "Лайт". Злоупотребление правом имело место с обеих сторон сделок, которые действуя разумно и добросовестно, знали о том, что фактически отчуждалось все ликвидное имущество продавца и о том, что спорный договор заведомо убыточен для ООО "Лайт".

В связи с чем вывод суда первой инстанции о неприменении в данном случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим Чирковой О.Н. не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, судебная коллегия считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор купли-продажи от 09.06.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лайт" и обществом с ограниченной ответственностью "Трофей", подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сведения о наличии у ООО "Бизнес-Фуд" переданного должником недвижимого имущества отсутствуют, отсутствует возможность возвращения указанного недвижимого имущества в конкурсную массу, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Бизнес-Фуд" в доход конкурсной массы должника стоимость полученного по недействительной сделке имущества в 15 200 000 (пятнадцать миллионов двести тысяч) рублей.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным договор купли-продажи от 09.06.2009 и применив последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Бизнес-Фуд" стоимости имущества в размере 15 200 000 руб.

Апелляционная коллегия расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 4 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ООО "Бизнес-Фуд".

Учитывая, что конкурсному управляющему Чирковой О.Н. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины судом первой инстанции (определение от 14.11.2013) государственную пошлину в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует взыскать с ООО "Бизнес-Фуд" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу N А12-22933/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.06.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лайт" и обществом с ограниченной ответственностью "Трофей".

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Фуд" (ИНН 3444193617, ОГРН 1123444003198) стоимость имущества в размере 15 200 000 (пятнадцать миллионов двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Фуд" (ИНН 3444193617, ОГРН 1123444003198) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова