Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-9878/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А47-13289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года по делу N А47-13289/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" - Андреева Г.А. (доверенность от 20.08.2015),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Садомский С.А. (доверенность от 05.10.2015 N 55).

Общество с ограниченной ответственностью "Народный дом" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Народный дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 20-24/1157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.09.2014 N 20-24/1157, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 844 481 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в общей сумме 897 081 руб., начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 30 сентября 2014 г. в сумме 1 073 603 руб., предложения уплаты сумм налогов, указанный в п. 1 решения, предложения уплаты штрафов, указанных в п. 2 решения, предложения уплаты пеней, указанных в п. 3 решения, внесения необходимыз исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Народный дом" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Народный дом" требований п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - поскольку налоговому органу при проведении последним мероприятий налогового контроля, а, в дальнейшем - арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, представлены доказательства реальности сделок ООО "Народный дом", совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд", "ОренСтрой", "Строительная компания "Кристалл" (далее соответственно ООО "Строй-Лэнд", ООО "ОренСтрой", ООО "СК "Кристалл"), - поскольку субподрядные работы указанными организациями выполнены, и имеют выраженный материальный результат. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что ООО "Народный дом" объективно не могло располагать сведения о том, что от имени спорных контрагентов действовали неуполномоченные лица; напротив, ООО "Народный дом" проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, в частности, провело предварительную встречу с руководителем ООО "СК "Кристалл". Более, того, письма о проведении взаимозачетов с обществами с ограниченной ответственностью "СК "Кристалл", "Строй-Лэнд" также свидетельствуют о реальности правоотношений, сложившихся между налогоплательщиком-заявителем и вышеперечисленными спорными контрагентами. При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом в реальности не добыты доказательства того, что субподрядные работы выполнялись силами и средствами ООО "Народный дом", а, не путем привлечения сторонних организаций, о чем в равной степени свидетельствуют документы о переписке закрытого акционерного общества "Южно-Уральская промышленная компания" (далее - ЗАО "ЮУПК") и ОАО "Газпром Добыча Оренбург", по вопросу допуска на территорию работников спорных контрагентов; кроме того, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что на работников субподрядных организаций, работавших на объектах ООО "Газпром добыча Оренбург" были ошибочно оформлены документы на доступ на территорию объектов, как на работников налогоплательщика-заявителя. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, налоговый орган не мог использовать в качестве допустимых доказательств документы, представленные органами внутренних дел. Также ООО "Народный дом" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и необходимости в связи с этим, уменьшения размера налоговых санкций.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением от 09.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 07.10.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Народный дом" необоснованной налоговой выгоды, посредством формального документирования финансово-хозяйственных операций, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд", "ОренСтрой", "Строительная компания "Кристалл", - тогда как, в реальности, данные операции не имели места быть. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не нашел со стороны налогового органа каких-либо нарушений при решении вопроса о начислении обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом" пеней, равно как, не усмотрел арбитражный суд первой инстанции правовых оснований для применения положений Налогового кодекса Российской Федерации о смягчении ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Народный дом". По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга 25.08.2014 был составлен акт N 20-24/42 дсп, а, 30.09.2014 было вынесено решение N 20-24/1157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом" доначислен налог на добавленную стоимость по установленным срокам уплаты апрель 2011 г. - март 2013 г. - в общей сумме 4 844 481 руб. (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество с ограниченной ответственностью "Народный дом" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в общей сумме 821 896 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 8785 руб. за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц; ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 66 400 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом", в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, составившие: по налогу на добавленную стоимость - 1 072 709 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 894 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.12.2014 N 16-15/14644 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом" сумм налога на добавленную стоимость, пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о нарушении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, документированным заявителем, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд", "ОренСтрой", "Строительная компания "Кристалл", и отсутствии таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Все вышеперечисленное налоговым органом расценено, как фактическое создание заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга были установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Народный дом" (подрядчиком) и закрытым акционерным обществом "Южно-Уральская промышленная компания" (заказчиком) 21.12.2010 были заключены договоры подряда N N 198/2010, 198/2010/1, 21.12.2011 - договор N 392/2011, соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений заказчика.

В то же время, по утверждению общества с ограниченной ответственностью "Народный дом", взятые на себя обязательства по договорам подряда, были выполнены налогоплательщиком-заявителем, посредством привлечения субподрядных организаций, и заключения в этих целях, договоров субподряда:

- с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд" - 17.02.2011 N 1/11с, на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ЗАО "ЮУПК";

- с обществом с ограниченной ответственностью "ОренСтрой" - от 04.04.2011 N 2/11с, от 02.04.2012 N 1/12, на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов ЗАО "ЮУПК"; от 01.09.2011 N 7/11с, от 03.05.2012 N 2/12 - на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург";

- с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Кристалл" - от 01.06.2012 N 4/12с, на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов ЗАО "ЮУПК"; от 16.10.12 N 3 - на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром добыча Оренбург".

По мнению налогоплательщика-заявителя, факт выполнения работ привлеченными субподрядными организациями подтверждается унифицированными формами N N КС-2, КС-3.

Так, по утверждению заявителя, ООО "Строй-Лэнд" выполнило работы по капитальному ремонту на следующих объектах ЗАО "ЮУПК": второй железнодорожный выход из Оренбургского ГПЗ станция "Газовая"; трехэтажное здание административно-бытового корпуса (АБК) с гаражом; РИП сжиженных газов. Наливная эстакада ПБФ - эстакада I; одноэтажный производственный корпус РИП подготовки ж.д. цистерн для перевозки жидких углеводородов на станции "Газовая"; трехэтажный ремонтно-эксплуатационный блок (РЭБ); трехэтажный бытовой корпус.

По утверждению заявителя, ООО "ОренСтрой" выполнило работы по капитальному ремонту на следующих объектах ЗАО "ЮУПК": второй железнодорожный выход из Оренбургского ГПЗ станция "Газовая"; трехэтажное здание административно-бытового корпуса (АБК) с гаражом; РИП сжиженных газов. Наливная эстакада ПБФ - эстакада I; одноэтажный производственный корпус РИП подготовки ж.д. цистерн для перевозки жидких углеводородов на станции "Газовая"; частично одноэтажное, частично двухэтажное здание производственно-складских помещений, гаражей (боксы 5-7); резервуар 110Т01F Установки-110 "Склад стабильного конденсата" Газзавод; двухэтажное здание КНС производственно-дождевых стоков.

Также заявитель утверждает, что ООО "СК "Кристалл" выполнило работы по капитальному ремонту на следующих объектах ЗАО "ЮУПК": второй железнодорожный выход из Оренбургского ГПЗ станция "Газовая"; одноэтажный производственный корпус РИП подготовки ж.д. цистерн для перевозки жидких углеводородов на станции "Газовая"; двухэтажное здание КПП; трехэтажное здание внутриустановочной эстакады технологических трубопроводов; технологическая эстакада на 60 вагон-цистерн РИП подготовки ж.д. цистерн для перевозки жидких углеводородов на станции "Газовая".

В то же время, налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки достоверно установлено, что фактически налогоплательщиком-заявителем создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по операциям, документированным, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд", "ОренСтрой"Ю и "СК "Кристалл", - которые в реальности не имел какой-либо возможности по выполнению субподрядных работ, поскольку являются "номинальными" организациями.

Так, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга установлено следующее.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд".

ООО "Строй-Лэнд" территориально обособлено от Оренбургской области, при этом находится на значительном расстоянии (зарегистрировано и поставлено на учет Инспекцией Федеральной налоговой службой по Центральному району г. Красноярска), - что само по себе, является достаточным основанием, вызывающим сомнения в возможности выполнения ООО "Строй-Лэнд" заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Народный дом", субподрядных работ. Кроме того, с момента постановки на учет в налоговом органе ООО "Строй-Лэнд" не представляло налоговую отчетность, также ООО "Строй-Лэнд" обладает таким признаком "номинальной" организации, как адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель. Ж.А.В., числящийся руководителем и учредителем ООО "Строй-Лэнд" отрицает факт своей реальной причастности учреждению и последующему к руководству данной организацией, поясняя, что ранее им был утерян паспорт. ООО "Строй-Лэнд" не имеет зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества, равно как, не имеет персонала, необходимого для выполнения субподрядных работ. Кроме того, ООО "Строй-Лэнд" не имеет свидетельства о допуске к определенному виду работ, или к работам, которые влияют на безопасность объектов капительного строительства. По результатам проведенной на основании ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, почерковедческой экспертизы, подписи в документах общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Ж.А.В., числящимся участником и руководителем ООО "Строй-Лэнд", но иным лицом. По результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строй-Лэнд" установлен факт отсутствия перечисления денежных средств в целях нормального функционирования организации, и ведения ею предпринимательской деятельности (отсутствие коммунальных арендных платежей, платежей на выплату заработной платы, оплаты по договорам гражданско-правового характера, в том числе, субподрядным договорам).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ОренСтрой".

ООО "ОренСтрой" также обладает признаками "номинальной" и "мигрирующей" организации, при этом налоговым органом по последнему месту учета ООО "ОренСтрой" прекратило свою деятельность путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Трансфинанс", при этом период существования ООО "ОренСтрой" в качестве юридического лица, является непродолжительным (с 21.03.2011 по 11.10.2012). Учредителями ООО "ОренСтрой" являлись Ф.В.С. и М.М.А. (последний умер 03.09.2013). При этом допрошенный Ф.В.С. отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и руководству ООО "ОренСтрой". При этом несмотря на то, что в период существования в качестве юридического лица ООО "ОренСтрой" состояло в саморегулируемой организации, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ОренСтрой" для вступления в члены саморегулируемой организации были представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ОренСтрой", Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга установлен факт несоответствия платежей, заявленным целям деятельности общества с ограниченной ответственностью "ОренСтрой", равно как, установлен факт отсутствия перечисления с расчетного счета ООО "ОренСтрой" денежных средств, необходимых в целях нормального функционирования и ведения организацией предпринимательской деятельности (коммунальный платежи, платежи в целях оплаты услуг связи, арендные платежи, платежи, связанные с выплатой заработной платы, и т.п.).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Кристалл".

ООО "СК Кристалл" не находится по адресу государственной регистрации, кроме того, учредителем и руководителем ООО "СК "Кристалл" также числится Ж.А.В., - числящийся также учредителем и руководителем ООО "Строй-Лэнд". При этом, так же, как и в случае с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд", Ж.А.В. отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству ООО "СК "Кристалл"; числящийся руководителем ООО "СК "Кристалл" в 2012 году, Б.А.Б., - является "массовым". Среднесписочная численность работников ООО "СК "Кристалл" составляет, лишь одного руководителя. Несмотря на то, что в период существования в качестве юридического лица ООО "СК Кристалл" состояло в саморегулируемой организации, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "СК "Кристалл" для вступления в члены саморегулируемой организации были представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Помимо данного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт отсутствия допуска работников спорных организаций-контрагентов, на строительные объекты.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Народный дом", контексте, в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд", "ОренСтрой", и "СК "Кристалл" не имели реальной возможности выполнения в интересах общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" субподрядных работ, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладают признаками "номинальных" организаций ("мигрирующий" характер организаций, отсутствие по адресам государственной регистрации, "массовые" учредители и руководители; отрицание лицами, числящимися учредителями и руководителями спорных контрагентов, факта реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд", "ОренСтрой", и "СК "Кристалл"; отсутствие у ООО "Строй-Лэнд" каких-либо обособленных подразделений на территории Оренбургской области; отсутствие у организаций, заявляемых ООО "Народный дом" в качестве контрагентов, основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, являющейся к тому же, специфичной, поскольку она связана с проведением строительных работ; отсутствие в ряде случаев членства в саморегулируемых организациях, либо предоставление в саморегулируемую организацию недостоверных сведений, в целях формального оформления членства в саморегулируемой организации);

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ. Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания вышеперечисленных документов лицом, значившимся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, - в отличие от мнения, высказываемого обществом с ограниченной ответственностью "Народный дом" в апелляционной жалобе, - по отношению к имеющимся у налогоплательщика-заявителя счетам-фактурам упомянутого спорного контрагента, к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО "Народный дом" с организациями, заявляемыми в качестве контрагентов;

- отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей в целях проведения субподрядных работ организациями, заявляемыми ООО "Народный дом" в качестве контрагентов, в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам упомянутых организаций, в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за соответствующие товарно-материальные ценности, привлечение специальных средств, необходимых для осуществления субподрядных работ, привлечения сторонних лиц (работников) в целях выполнения субподрядных работ. При этом, учитывая "номинальность" организаций, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Народный дом" в качестве контрагентов, указанные организации в равной степени, не имели возможности производить соответствующую оплату за наличные денежные средства;

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организаций, заявляемых в качестве контрагентов, проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Народный дом".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Народный дом" об "ошибочности" оформления допуска на территорию объектов строительства, на имя работников налогоплательщика-заявителя, тогда как, по утверждению ООО "Народный дом", соответствующие лица являлись работниками субподрядных организаций.

Напротив, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает, как одно из доказательств того, что подрядные работы были выполнены без привлечения сил и средств субподрядных организаций, а, обществом с ограниченной ответственностью "Народный дом" создан формальный документооборот, в целях придания видимости реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, заявляемых, как имевшими место быть, с субподрядными организациями.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования налоговыми органами в качестве доказательств, документов, полученных заинтересованным лицом от органов внутренних дел, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Налоговая выгода получена ООО "Народный дом" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Народный дом" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Каких-либо доводов о незаконности начисления налоговым органом обществу пеней по НДФЛ, в связи с неперечислением в установленный срок в бюджет сумм данного налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Что же, касается доводов апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения, и неуменьшения в связи с этим, размера налоговых санкций, - то в данном случае, право применение положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, является правом. а, не обязанностью арбитражного суда.

Оценив доводы налогоплательщика, приводившиеся им в обоснование заявления об уменьшении размера налоговых санкций, и представленные обществом документы (благодарственные письма, дипломы, и т.п.), - арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельств для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в свою очередь, отмечает, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, не имеется, и в силу установленной направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 16.07.2015 N 103 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года по делу N А47-13289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2015 N 103 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина