Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 03АП-4696/15

г. Красноярск

05 октября 2015 г.

Дело N А33-453/2015к5

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория по экологии природных систем"- Чичаловой И.Г.- представителя по доверенности от 10.06.2015 N 05,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года по делу N А33-453/2015к5, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460, далее по тексту- ООО "КрасТехНед", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее по тексту- ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", должник) банкротом.

Определением суда от 03.02.2015 требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.03.2015.

Определением суда от 19.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12.03.2015) заявление ООО "КрасТехНед" о признании ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович (далее по тексту- Кожематов А.В.).

Сообщение временно управляющего о введении в отношении должника процедуры

наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.03.2015 N 54.

29.04.2015 года (направлено по почте 27.04.2015) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО "Научно-исследовательской лаборатории по экологии

природных систем" о включении 1330000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии".

Определением суда от 08.05.2015 требование ООО "Научно-исследовательской лаборатории по экологии природных систем" оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, до 28.05.2015 заявителем устранены основания оставления требования без движения.

Определением суда от 28.05.2015 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.07.2015 требование ООО "Научно- исследовательской лаборатории по экологии природных систем" в размере 570000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекращено производство по требованию ООО "Научно-исследовательской лаборатории по экологии природных систем" о включении 760000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сибирский научно- исследовательский и проектный институт цветной металлургии" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, материалы дела исследованы не в полном объеме. Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел при принятии судебного акта пояснения должника относительного того, что выполненные работы по 1 этапу ему не передавались, материалами дела не подтверждается выполнение исполнителем 1 этапа работ и передача заказчику результатов работ по 1 этапу. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о дате наступления события, после которого возникает условие оплаты второго авансового платежа, не установил дату передачи результатов инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий в Главгосэкспертизу, вышеизложенные обстоятельства позволяют определить относится или нет задолженность к категории текущих платежей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования ООО НИЛ "Эприс" в полном объеме являются текущими, так как обязанность оплатить выполненные работы по 2 этапу наступила у заказчика после 15.04.2015, то есть после даты поступления заявления о признании должника банкротом в суд. Судом первой инстанции не дана правовая оценка относительного того факта, что принятые по акту сдачи-приемки документации работы были выполнены некачественно, Главгосэкспертиза выдала отрицательное заключение. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел то обстоятельство, что выполнение работ осуществлено с нарушением оговоренного срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 28.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Научно-исследовательская лаборатория по экологии природных систем" поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленного требования кредитор ссылается на задолженность в размере 1330000 рублей, возникшую в связи с невыполнением обязательств по оплате по договору от 27.08.2012 N 973/3.

Так, 27.08.2012 между ОАО "Сибцветметниипроект" (генеральный проектировщик) и ООО "Научно-исследовательская лаборатория по экологии природных систем" (субподрядчик) заключен договор N 973/3, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий в соответствии с техническим заданием (приложение N1) на площадке объекта в объеме и содержанием необходимым для разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и сдать результат этой работы генеральному проектировщику в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.5 договора, обязательства субподрядчика по договору считаются выполненными с момента получения заключения государственной экспертизы (ФГУ ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА).

Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма выполняемых по договору работ составляет 3800000 рублей. Стоимость инженерных изысканий определена в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 3).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

- до начала выполнения работ генеральный проектировщик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору не позднее 20 календарных дней со дня подписания договора. Сумма аванса составляет 1900000 рублей.

Следующий авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, осуществляется не позднее 20 календарных дней со дня передачи результатов инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий генеральным

проектировщиком Главгосэкспертизу, сумма платежа составляет 1140000 рублей.

Окончательная оплата в размере 20 % от общей стоимости работ по договору осуществляется не позднее 20 календарных дней со дня подписания акта сдачи выполненных работ, согласно фактически выполненного объема работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается при наличии положительного заключения Главгосэкспертизы. Сумма платежа составляет 760000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. генеральный проектировщик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на документацию по инженерным изысканиям данного объекта.

Сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ

(приложение N 2). Субподрядчик представляет генеральному проектировщику надлежащим образом оформленный отчет и акт сдачи-приемки работ по договору в целом после получения положительного заключения Главгосэкспертизы в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2), а генеральный проектировщик организует приемку работ в течение 20-ти рабочих дней с момента получения комплекта технической документации (пункт 3.1).

Заключенный между сторонами договор 27.08.2012 N 973/3 на выполнение инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, является договором подряда на выполнение изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, условий оплаты, согласованных сторонами в пункте 2.2

договора на выполнение изыскательских работ от 27.08.2012, платежным поручением от 14.09.2012 N 1325 ОАО "Сибцветметниипроект" перечислило ООО "Научно- исследовательская лаборатория по экологии природных систем" 1900000 рублей за выполнение изысканий по договору от 27.08.2012 N 973/3, согласно счету от 27.08.2012 N 28, что составляет 50% от общей стоимости работ.

Платежным поручением от 25.07.2014 N 807 ОАО "Сибцветметниипроект" перечислило ООО "Научно-исследовательская лаборатория по экологии природных систем" 570000 рублей за выполнение изысканий по договору от 27.08.2012 N 973/3, согласно счету от 24.06.2014 N 6.

ОАО "Сибцветметниипроект" в рамках заключенного договора на выполнение изыскательских работ перечислило в адрес ООО "Научно-исследовательская лаборатория по экологии природных систем" 2470000 рублей.

Вместе с тем, согласно календарному плану к договору от 27.08.2012 N 973/3, являющегося неотъемлемой частью договора Приложение N 2, сторонами согласовано:

- первый этап - подготовительные работ, анализ материалов, разработка информационного отчета по первому этапу, срок выполнения 01.10.2012, стоимость работ 1900000 рублей (аванс 50%);

- второй этап - выполнение работ, разработка технического отчета по инженерно- гидрометеорологическим изысканиям. Сдача на Главгосэкспертизу, срок выполнения 15.12.2012, стоимость работ 1140000 рублей (30%);

- третий этап - получение положительного заключения экспертизы, срок выполнения - получение положительного заключения Главгосэкспертизы 15.07.2013, стоимость 760000 рублей (20%).

Общая стоимость работ составляет 3800000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора подряда выполнение изыскательских работ от 27.08.2012, кредитором по акту от 15.02.2013 должнику передана отчетная документация по договору от 27.08.2012 N 973/3, а именно: технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям "Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината. II очередь"; технический отчет инженерно-экологическим изысканиям "Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината. II очередь"; электронная версия отчетов.

Настоящий акт от 15.02.2013 содержит отметку о принятии подпись главного инженера проекта ОАО "Сибцветметниипроект" Ю.А. Лоншакова.

Согласно акту от 27.11.2014 кредитор передал должнику отчетную документацию по договору от 27.08.2012 N 973/3, в том числе: технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям "Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината. II очередь" книга 1; технический отчет инженерно-экологическим изысканиям "Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината. II очередь" книга 2; технический отчет инженерно-экологическим изысканиям "Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината. II очередь" книга 3; электронные версии отчетов.

Данный акт от 27.11.2014 содержит отметку о принятии подпись главного инженера проекта ОАО "Сибцветметниипроект" В.Г. Егорова.

В соответствии с материалами дела, по акту от 09.04.2015 кредитор передал должнику отчетную документацию по договору от 27.08.2012 N 973/3, а именно: технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям "Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината. II очередь" книга 1; технический отчет инженерно-экологическим изысканиям "Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината. II очередь" книга 2; технический отчет инженерно-экологическим изысканиям "Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината. II очередь" книга 3.

Вышеуказанный акт от 09.04.2015 содержит отметку о принятии подпись главного инженера проекта ОАО "Сибцветметниипроект" В.Г. Егорова.

Согласно материалам дела, акт от 20.03.2015 N 1 на оказание услуг на общую сумму 3800000 рублей, ОАО "Сибцветметниипроект" подписан не был.

ОАО "Сибцветметниипроект" в письме от 08.05.2015 исх. N 06/249 указал ООО "Научно-исследовательская лаборатория по экологии природных систем", что акт от

20.03.2015 N 1 подписан не был, так как в рамках дела N А10-2502/2014 между ОАО "Сибцветметниипроект" и заказчиком - ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" идет спор по качеству выполненных работ, в том числе ООО "Научно-исследовательская лаборатория по экологии природных систем".

На выполненные работы заказчику были выставлены счет от 20.03.2015 N 1 и счет-фактура от 20.03.2015 N 1 на сумму 3800000 рублей, который не оплачен должником.

Фактическое выполнение кредитором принятых на себя обязательств подтверждается актами выполненных работ от 15.02.2013, от 27.11.2014, от 09.04.2015, на общую сумму 3800000 рублей, подписанным представителями должника и кредитора.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, 13.03.2015 было получено положительное заключение государственной экспертизы N 358-15/ГГЭ-9389/15 на объект капитального строительства -"Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината. II очередь" (Красноярский край, Мотыгинский район, п.Новоангарск, ООО "Новоангарский обогатительный комбинат"), на объект государственной экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий "Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината. II очередь".

В соответствии с тем, что работы по договору от 27.08.2012 N 973/3 выполнены обществом и приняты заказчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у должника возникла обязанность оплаты выполненных работ подрядчиком с даты принятия указанных работ.

В силу того, что ОАО Сибцветметниипроект" перечислил в адрес ООО "Научно-исследовательская лаборатория по экологии природных систем" всего 2470000 рублей, а общая стоимость работ составляет 3800000 рублей, итоговая задолженность составила 1330000 рублей.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности у должника перед кредитором в сумме 1330000 рублей. Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 1330000 рублей должником в материалы дела представлено не было, вследствие чего, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 570000 рублей, а требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 760000 рублей (1330000 - 570000), не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что производство по требованию ООО "Научно-исследовательской лаборатории по экологии природных систем" о включении 760000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 570000 рублей основного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Возражений на требование кредитора в установленный законом срок не заявлено.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 N 54, требование кредитора было направлено по почте 27.04.2015, что подтверждается отметкой органа почтовой связи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что установленный законом тридцатидневный срок для подачи требования кредитором соблюден надлежащим образом.

Исходя из анализа материалов рассматриваемого дела, заключенный между сторонами договор 27.08.2012 N 973/3 (л.д. 16-22) на выполнение инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, является по своей правовой природе договором подряда на выполнение изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных выше норм материального права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем договор судом обоснованно был признан заключенным.

В силу того, что ОАО Сибцветметниипроект" перечислил ООО "Научно-исследовательская лаборатория по экологии природных систем" всего 2470000 рублей (л.д. 126-127), а общая стоимость работ составляет 3800000 рублей, задолженность составила 1330000 рублей (3800000 - 2470000).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в сумме 1330000 рублей. Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 1330000 рублей должником в материалы дела не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 заявление о

признании должника банкротом принято к производству суда, т.е. производство по делу о

банкротстве должника возбуждено 03.02.2015.

Согласно календарному плану к договору (Приложение N 2): срок выполнения третьего этапа работ - получение положительного заключения экспертизы - это получение положительного заключения Главгосэкспертизы (стоимость работ - 760000 рублей (20%)).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что положительное заключение государственной экспертизы N 358-15/ГГЭ-9389/15 на объект капитального строительства - "Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината. II очередь" (Красноярский край, Мотыгинский район, п.Новоангарск, ООО "Новоангарский обогатительный комбинат"), на объект государственной экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий "Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината. II очередь" получено 13.03.2015.

Согласно пункту 2.3 договора, окончательная оплата в размере 20 % от общей стоимости работ по договору осуществляется не позднее 20 календарных дней со дня подписания акта сдачи выполненных работ, согласно фактически выполненного объема работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается при наличии положительного заключения Главгосэкспертизы. Сумма платежа составляет 760000 рублей. Генеральный проектировщик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на документацию по инженерным изысканиям данного объекта (п.2.3).

Следовательно, обязательства по оплате третьего этапа работ возникли не ранее 13.03.2015.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование кредитора по включению в

реестр требований кредиторов должника задолженности за выполненные работы третьего этапа, является текущим, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения производства по делу о банкротстве (03.02.2015), следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 570000 рублей, а требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 760000 рублей (1330000 - 570000), не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательской лаборатории по экологии природных систем" о включении 760000 рублей в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", необходимо прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование кредитора, по мнению суда первой инстанции, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 570000 рублей основного долга.

К доводам заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относится скептически по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел при принятии судебного акта пояснения должника относительного того, что выполненные работы по 1 этапу ему не передавались, материалами дела не подтверждается выполнение исполнителем 1 этапа работ и передача заказчику результатов работ по 1 этапу.

Заявленный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на выполнение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий от 27.08.2012 N 973/3, сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ. Выполнение работ, в свою очередь, делится на три самостоятельных этапа, которые включают в себя: первый этап- подготовительные работы, анализ имеющихся материалов, разработку информационного отчета, второй этап работ содержит в себе выполнение работ, а также разработку технических отчетов по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, третий этап работ включает в себя получение положительного заключения Главгосэкспертизы.

Исходя из вышеизложенного, содержание работ, выполняемых в рамках первого этапа не носит самостоятельного характера, выполнение данных работ фактически подтвердить не представляется возможным, так как данный этап включает в себя только сбор исходной информации для оформления технического отчета, то есть проведение полевых инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических работ и лабораторную обработку полученной в ходе проведения полевых работ данных. По своей природе работы, выполненных в рамках первого этапа, носят подготовительный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о дате наступления события, после которого возникает условие оплаты второго авансового платежа, в ходе судебного разбирательства не установил дату передачи результатов инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий в Главгосэкспертизу, вследствие чего обстоятельства поспособствовали определению факта того, относится или нет задолженность к категории текущих платежей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования ООО НИЛ "Эприс" в полном объеме являются текущими, так как обязанность оплатить выполненные работы по 2 этапу наступила у заказчика после 15.04.2015, то есть после даты поступления заявления о признании должника банкротом в суд. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные доводы ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае проектная документация выполнена подрядчиком, передана и принята заказчиком.

В материалах рассматриваемого дела содержатся документы, а именно: акт приема-передачи отчетной документации от 15.02.2013, акт приема-передачи отчетной документации от 27.11.2014 (л.д.111-112), которые подтверждают факт выполнения работ и передачу их генеральному проектировщику. Вышеуказанные документы подписаны сторонами, что свидетельствует о добровольности их волеизъявления в принятии работ, замечаний и претензий по качеству произведенных работ не поступало.

Довод заявителя относительно того, что судом первой инстанции не дана правовая оценка относительного того факта, что принятые по акту сдачи-приемки документации работы были выполнены некачественно, вследствие чего Главгосэкспертиза выдала отрицательное заключение, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду их необоснованности.

В материалы дела представлены техническое задание на выполнение инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий по объекту: "Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината (II очередь), программа на производство инженерно- гидрометеорологических изысканий по объекту, программа на производство инженерно- экологических изысканий по объекту, подписанное главным инженером проекта ОАО "Сибцветметниипроект" Ю.А. Лоншаковым.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По результатам выполненных работ положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" получено 13.03.2015 (л.д.29-83), согласно представленным в материалы дела документам, обязательства по оплате третьего этапа работ по договору возникли у должника после 03.02.2015, вследствие чего правомерно учитывать их в качестве текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" возможно в случае предоставления результатов инженерных работ совместно с проектно- сметной документацией по объекту "Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината (II очередь)" (далее по тексту- ПДС), при невыполнении и принятии второго этапа работ по договору получение положительного заключения было бы невозможно.

Согласно материалам дела, в том числе письмом генерального проектировщика от 04.08.2014 N 03ГИП/994, ПДС и результаты инженерных изысканий находились на согласовании в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в июле-августе 2014.

Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел то обстоятельство, что выполнение работ осуществлено с нарушением оговоренного срока.

Арбитражный суд Красноярского края принял к производству заявление о признании должника банкротом 03.02.2015, вследствие чего обязательства по оплате второго этапа работ по договору, заключенному между сторонами возникли до принятия заявления о банкротстве судом первой инстанции к производству.

Доводы должника о том, что ему не были переданы отчету по второму этапу работ по договору от 27.08.2012 N 973/3, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что работы по договору от 27.08.2012 N 973/3 выполнены обществом и приняты заказчиком, суд полагает, что с даты принятия указанных работ у должника возникла обязанность оплаты выполненных работ подрядчиком.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015 по делу N А33-453/2015к5.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2015 года по делу N А33-453/2015к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда