Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 12АП-9789/15

г. Саратов

08 октября 2015 г.

Дело N А57-8974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абловой Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-8974/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Абловой Елены Вячеславовны (ОГРНИП 304645110700082, ИНН 645106315139, г. Саратов)

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78),

Комитету по управлению имуществом города Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, адрес местонахождения: 410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7),

Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004, адрес местонахождения: 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1)

о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.04.2014 N 912,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Сальников А.П., действующий по доверенности от 12.02.2014 N 64АА1009719,

Администрации - Полянский Г.Ю., действующий по доверенности от 15.09.2015 N 01-03/74,

Комитета по управлению имуществом - не явился, извещен,

Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Аблова Елена Вячеславовна (далее - заявитель, ИП Аблова Е.В.) с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-8974/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 20 августа 2015 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные ИП Абловой Е.В. требования о распределении судебных расходов удовлетворил в части взыскания с Администрации муниципального образования "Город Саратов" судебных расходов по делу в размере 45 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

ИП Аблова Е.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Администрации судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Комитет по управлению имуществом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 957102), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений N 957119, 957126), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и Администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Аблова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.04.2014 N 912 "Об отказе Абловой Е.В. в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого мини-магазином, совмещенным с остановочным павильоном".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 по делу N А57-8974/2014 в удовлетворении требований ИП Абловой Е.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 отменено, признано недействительным постановление Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.04.2014 N 912 об отказе Абловой Елене Вячеславовне в предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка общей площадью 160 кв. м с кадастровым номером 64:48:020462:72, расположенного по адресу: г. Саратов, 1 -й Тульский проезд, возле дома N 2, б/н в Заводском районе, занимаемого отдельно стоящим объектом торговли мини-магазином, совмещенным с остановочным павильоном, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 64,7 кв. м, инв. N 63:401:001:015708970, литера Д, адрес объекта: г. Саратов, 1 -й Тульский проезд, возле дома N 2, б/н.

Суд также обязал Администрацию муниципального образования "Город Саратов" в месячный срок принять решение о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 160 кв. м с кадастровым номером 64:48:020462:72, расположенного по адресу: г. Саратов, 1 -й Тульский проезд, возле дома N 2, б/н в Заводском районе, занимаемого отдельно стоящим объектом торговли мини-магазином, совмещенным с остановочным павильоном, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 64,7 кв. м, инв. N 63:401:001:015708970, литера Д, адрес объекта: г. Саратов, 1 -й Тульский проезд, возле дома N 2, б/н; подготовить и направить заявителю проект договора аренды с предложением о заключении договора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А57-8974/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ИП Аблова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ИП Абловой Е.В. о взыскании понесенных судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции следует признать обоснованными в размере 20 000 рублей, апелляционной в размере 20 000 рублей, в кассационной инстанций 5 000 рублей, а всего 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как было указано выше, ИП Аблова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-8974/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ИП Аблова Е.В. (Заказчик) заключила с Сальниковым А.П. (Исполнитель) договор от 20 июня 2013 года N 13-6-2 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в судебных органах Российской Федерации с целью признания незаконными действий Администрации муниципального образования "Город Саратов" выраженных в отказе в предоставлении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, 1-й Тульский пр., возле дома N 2, с кадастровым номером 64:48:020462:72, занимаемого мини-магазином и обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" принять решение о предоставлении на праве аренды данный земельный участок.

Пунктом 3 договора определены обязанности Исполнителя: подготовить проекты процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде, в том числе: заявление, отзывы, претензии, жалобы, ходатайства и т.д.; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика по предмету спора в суде, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, обеспечить непосредственное участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях, представлять интересы Заказчика во всех инстанциях в которых будет рассматриваться спор по обжалованию действий Администрации муниципального образования "Город Саратов", в том числе: первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция и т.д.

Стоимость представления интересов Заказчика в суде первой инстанции определена сторонами в сумме 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 60 000 руб. (пункты 5.1. - 5.3. договора).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Сальников А.П. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 25.06.2014, 16.07.2014, 19.08.2014, 26.08.2014, 02.10.2014 и 09.10.2014, в суде апелляционной инстанции - 04.02.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Представителем Сальниковым А.П. подготовлены и представлены в суд: заявление о признании недействительным постановления Администрации об отказе Абловой Е.В. в предоставлении в аренду земельного участка; письменные пояснения по делу; апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; отзыв на кассационную жалобу Администрации.

Факт оплаты стоимости услуг представителя в сумме 200 000 руб. подтверждается расписками Сальникова А.П. от 14.11.2014, от 12.02.2015, от 21.05.2015 (т. 4 л.д. 15-17).

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания представителем Сальниковым А.П. юридических услуг Абловой Е.В. по договору, их оплата заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной Сальниковым А.П. работы: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку дополнительных документов, ознакомления с материалами дела, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку апелляционной жалобы, подготовку возражений на кассационную жалобу, пришел к выводу, что ИП Абловой Е.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. (20 000 руб. за первую инстанцию, 20 000 руб. за апелляционную инстанцию и 5000 руб. за кассационную инстанцию).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 45 000 руб.

Кроме того, стоимость услуг за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанций необоснованно завышена, поскольку участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель Сальников А.П. не принимал, доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Администрации идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы и в подтверждение разумности понесенных расходов заявитель ссылается на прайс-листы и сведения юридических организаций о стоимости аналогичных юридических услуг, а также на то, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор относиться к категории сложных, по данной категории дел отсутствует единообразная практика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на прайс-листы и сведения юридических организаций о стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку приведенная в них стоимость является примерной, без учета конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод подателя жалобы о длительности и сложности настоящего дела. В суде апелляционной и кассационной инстанций состоялось по одному судебному заседанию, настоящее дело не является сложным, по данной категории дел имеется многочисленная судебная практика. Неоднократное отложение рассмотрения дела в суде перовой инстанции было вызвано не большой сложностью дела, а, в основном, необходимостью предоставления заинтересованными лицами фрагмента градостроительной карты с нанесением границ спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абловой Елены Вячеславовны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-8974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова