Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-1396/09

г. Владимир

06 октября 2015 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "МультиМед"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015

по делу N А43-2688/2009,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330) Котова Михаила Сергеевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форум" - Антипина С.Г. по доверенности от 05.06.2015 сроком действия 1 год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Капустина Д.В. - Капустин Д.В. лично на основании паспорта и определения от 02.09.2015 N А40-67662/12;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Кузнецова А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 33 АА N 0989792 сроком действия до 01.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее- ОАО "Богородский машиностроительный завод", ОАО "БМЗ", должник) конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич (далее - Котов М.С., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи склада для хранения отливов ППО от 14.11.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "БМЗ" нежилое здание склад для хранения отливов ППО.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной и совершена с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 29.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "МультиМед" (далее - ООО "МультиМед") также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Капустин Д.В. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 в отношении ОАО "БМЗ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович.

Определением от 14.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012 с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012 между ОАО "БМЗ" в лице внешнего управляющего Хайрутдинова Ш.А. и конкурсными кредиторами ОАО "БМЗ" в лице представителя собрания кредиторов Галстян А.Р. и третьим лицом ООО "Техноресурс" в лице генерального директора Чистова Н.А. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БМЗ" прекращено.

Определением от 26.08.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А43-2688\2009 возобновлено.

Определением от 11.10.2013 (резолютивная часть объявлена 01.10.2013 г.) внешним управляющим должника утвержден Котов М.С.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014) процедура внешнего управления прекращена, ОАО "БМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего утвержден Котов М.С.

Определением от 25.06.2015 и.о.конкурсного управляющего ОАО "БМЗ" Котов М.С. освобожден от исполнения своих обязанностей по пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве на основании личного заявления.

21.10.2014 и.о.конкурсного управляющего Котов М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительности, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из смысла статей 52, 127, 129 Закона о банкротстве, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции в целях определения возникновения у конкурсного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. Таким образом, конкурсный управляющий может вступить в дело с даты оглашения резолютивной части решения, в которой содержится вывод о признании организации банкротом и указывается лицо, осуществляющее функции конкурсного управляющего. Норма абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, имеет целью максимально обеспечить процессуальные права участвующих в деле лиц, связанные с вступлением решения в законную силу: обжалование судебного акта в вышестоящие судебные инстанции. Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 г. по делу N 13854\08.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим Котовым М.С. были истребованы и получены сведения в отношении должника об имевшихся у него счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, а также иные документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности должника.

О сложившихся между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора купли-продажи нежилого здания склад для хранения отливов ППО (складское), площадь 2040,10 кв.м, инвентарный номер 22:409:900:000189580 литер Z, этажность 1 управляющему было известно с момента утверждения его в должности внешнего управляющего. Обратного истцом не доказано и не опровергнуто.

Право на предъявление иска возникает у конкурсного управляющего с момента утверждения его таковым, либо с момента, когда конкурсный управляющий в силу объективных обстоятельств узнал о нарушении прав и законных интересах кредиторов, должника.

Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции, срок исковой давности на оспаривание сделки должника у и.о.конкурсного управляющего Котова М.С. начал с 01.10.2013 и истек 01.10.2015.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с настоящим иском и.о.конкурсного управляющего обратился в электронном виде 20.10.2015 в 21:25, то есть по истечении срока исковой давности, что отражено на сайте Мой Арбитр в отделе информация о документе дела N А43-2688\2009 (стр.1 из1).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" пользователям предоставлено право и возможность обратиться в арбитражный суд первой инстанции с иском в электронном виде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что датой обращения управляющего в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной является 20.10.2014 в 21:25.

Кроме того, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции относительно доводов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов в части обращения в арбитражный суд управляющего с иском 01.10.2014 по следующим основаниям.

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 01.10.2010 о направлении в арбитражный суд Нижегородской области от Котова М.С. корреспонденции. К квитанции, представленной в ксерокопии, приложена Опись (также в ксерокопии) на бланке которого рукописно выполнена запись: "заявление о признании сделки недействительной, заключенной 14.11.2012 между ОАО БМЗ и ООО "Форум".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии данных доказательств в качестве допустимых, поскольку данные документы в подлиннике не представлены, оспариваются ответчиком и опровергаются сведениями, содержащимися картотеке дел Мой арбитр. Какого-либо иного поступления в арбитражный суд Нижегородской области иска и.о.конкурсного управляющего к ООО "Форум" о признании сделки недействительной, иначе как посредством электронной связи, не имеется и судом не зафиксировано.

Сам же конкурсный управляющий ограничился предоставлением лишь квитанции, кроме того, представил суду почтовый конверт, который был возвращен ему почтой России.

Стороной в споре ООО "Форум" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое отражено в протоколе судебного заседания. Полномочия на заявление таких ходатайств представителю ответчика предоставлено доверенностью от 05.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что заявитель пропустил срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "МультиМед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова