Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 07АП-8794/15

г. Томск

8 октября 2015 г.

Дело N А67-3120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Найман О.М. по доверенности от 12.12.2014;

от заинтересованного лица: Пакулова А.С. по доверенности от 12.01.2015; Шматуха В.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортник"

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2015 года

по делу N А67-3120/2015 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортник",

г.Томск (ИНН 7017265135 ОГРН 1107017012145)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, г.Томск

о признании незаконным решения N 1/3-30В от 12.01.2015 г. в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" (далее - ООО "Автотранспортник", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным 17.07.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения от 12.01.2015 N 1/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4925050 руб., а также соответствующих данной недоимке сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество указывает на ошибочность вывода суда о том, что счета-фактуры со стороны ИП Родионова В.А., ИП Новоселова А.В., ООО "Тагор", ООО "Томос", ООО "Контакт+" (далее также - спорные контрагенты), были подписаны неуполномоченными лицами, на реальность хозяйственных взаимоотношений с названными хозяйствующими субъектами; проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе партнеров, представление обществом полного пакета документов, в обоснование применяемых налоговых вычетов по НДС, отсутствие в деле доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а установленные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагентов налогоплательщика не могут быть признаны достаточными основаниями для противоположных выводов, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против указанных апеллянтом доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить её без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела ООО "АвтоТранспортник" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску 07.07.2010 (ОГРН 1107017012145, ИНН 7017265135).

На основании решения от 04.06.2014 N 27/3-30В Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АвтоТранспортник" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 04.06.2014, по результатам которой составлен акт от 21.11.2014 N 63/3-30В с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

12.01.2015 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение N 1/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Автотранспортник" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 квартал 2012 года в размере 412 003 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в размере 689 руб.;

- статьёй 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1830 руб.

Пунктами 1, 3, резолютивной части решения от 12.01.2015 N 1/3-30В ООО "Автотранспортник" доначислены налог на прибыль по сроку уплаты 28.01.2013 в сумме 2943 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год, в т.ч. в федеральный бюджет 295 руб., в бюджет субъекта в размере 2648 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 926 580 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 356 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 567 378 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 76 руб., а также предложено уплатить (перечислить) суммы указанных налогов, пени и штрафов (пункт 4 решения Инспекции).

Решением УФНС по Томской области от 14.04.2015 N 104 решение Инспекции от 12.01.2015 N 1/3-30В оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 12.01.2015 N 1/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 925 050 руб., соответствующих данной недоимке по налогу сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Автотранспортник" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ, действующий в проверяемом периоде), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N138-0, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о создании обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений, отсутствии доказательств, подтверждающих проявление налогоплательщиком при выборе контрагентов должной степени осмотрительности и осторожности, и, как следствие, реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда, связанных с отсутствием оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, 20.04.2010 N 18162/09, 25.05.2010 N 15658/09 документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АвтоТранспортник" отражены в книгах покупок за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, включены в налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года и приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным Родионовым Виталием Анатольевичем (ИНН 701717077181), Новоселовым Александром Владимировичем (ИНН 701775716084), ООО "Тагор" (ИНН 7017255641), ООО "Томос" (7017300982), ООО "Контакт+" (ИНН 7017196379), которые в 2011, 2012 гг. оказывали ООО "АвтоТранспортник" транспортные услуги, а также реализовывали дизельное топливо (ООО "Тагор", ООО "Контакт+").

Относительно выше указанных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

Индивидуальные предприниматели Родионов Виталий Анатольевич и Новоселов Александр Владимирович.

Родионов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2009, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2014.

Новоселов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2009, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2012.

Согласно представленным в ходе проверки ООО "Автотранспортник" документам, между ООО "АвтоТранспортник" (Заказчик) и Родионовым В. А. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг б/н от 10.08.2010 (далее Договор), по данному Договору Исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на транспорте по поручению Заказчика, а Заказчик оплачивать предоставленные транспортные услуги.

Между ООО "Автотранспортник" (Заказчик) и Новоселовым А.В.(Исполнитель) также заключен договор об оказании услуг б/н от 10.02.2011, по данному Договору Исполнитель обязуется предоставить заказчику технически исправный, застрахованный транспорт, предоставить заказчику подписанный исполнителем акт в двух экземплярах.

Проверкой установлено, что за 2011, 2012, 2013 годы справки по форме N 2 -НДФЛ в ИФНС России по г. Томску Родионовым В.А., а также Новоселовым А.В. не представлялись. Декларации по НДС за 2011 год представлены Родионовым В.А. с минимальными суммами к уплате в бюджет, за 1 квартал 2012 года представлена декларация с нулевыми показателями, Новоселовым А.В. декларация за 2011 год представлена с минимальными показателями, за 2012 год декларации Новоселовым А.В. не представлялись. В ответ на запрос УГИБДД УМВД России по Томской области вх. N 51924 от 02.07.2014 сообщило, что автомототранспорт в ГИБДД России по Томской области в период с 01.01.2011 по настоящее время Родионовым Виталием Анатольевичем не регистрировался, также отсутствуют транспортные средства и у Новоселова А.В.

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО "Автотранспортник" с контрагентом Родионовым В. А., Новоселовым А.В. в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ, в адрес указанных лиц были направлено требование о представлении документов (информации) N 30-6501 от 11.06.2014, N30-9519 от 12.09.2014, документы по требованию не представлены.

Допрошенный в ходе проведения налоговой проверки Родионов В.А. пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался по просьбе Фатеева Дмитрия. В финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, транспортных средств в собственности не имеет, подрядные организации для оказания транспортных услуг не привлекал. Организация ООО "АвтоТранспортник" ему не знакома, договора с ООО "АвтоТранспортник" не заключал, расчеты не производил, финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не имел, с руководителем ООО "АвтоТранспортник" не знаком. Акты, счета - фактуры, не подписывал. Доверенностей не выдавал. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял.

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что в счетах-фактурах N N : 00000001 от 17.01.2011, 00000013 от 26.01.2011. 00000015 от 28.01.2011, 00000038 от 09.03.2011, 00000058 от 01.04.2011, 00000063 от 12.04.2011, 00000066 от 18.04.2011, 00000093 от 01.07.2011, 00000099 от 18.07.2011, 00000170 от 31.10.2011, 00000009 от 26.01.2012, 00000011 от 06.02.2012, 00000012 от 06.02.2012 в графе "Индивидуальный предприниматель" подписи ИП Родионов В. А. выполнены от имени Родионова В. А. не Родионовым Виталием Анатольевичем, а другим лицом с подражанием подписям Родионова В. А., что подтверждается заключением эксперта N 159 от 20.11.2014.

Налоговым органом был проанализирован единственный расчетный счет Родионова Виталия Анатольевича N 40802810314400007465, открытый в ЗАО "ВТБ24". При анализе банковской выписки было установлено, что платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, операции носят "транзитный" характер, свидетельствуют о выведении в последующем денежных средств из контролируемого оборота.

Руководитель ООО "Автотранспортник" Половникова С. В. В ходе допроса пояснила, что лично с Родионовым В. А. она не знакома, непосредственное общение происходило по телефону. Документы (договор, счета-фактуры, акты) от Родионова В. А. были получены по почте. Деловая репутация и платежеспособность вышеуказанного контрагента не проверялась, так как важно было не сорвать контракт. Так же не проверялось наличие транспортных средств, наличие трудовых ресурсов и производственных мощностей по вышеуказанной причине.

Заявителем в ходе проведения проверки не представлено документов, позволяющих предположить, что ООО "Автотранспортник" проявлена должная осмотрительность при вступлении в гражданско-правовые отношения с Родионовым В. А. Каких-либо документов, подтверждающих, что ООО "Автотранспортник" предпринимались какие-либо меры по проверке полномочий лиц, от которых поступили документы, также не представлено.

Допрошенный в ходе проверки Новоселов А.В. показал, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался в 2009 году по просьбе Пастухова Дениса. Зарегистрировали документы у нотариуса с Пастуховым Денисом. Какие именно документы подписывал у нотариуса не помнит. Никаких транспортных средств в собственности не имеет, никакие подрядные организации не привлекал, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, финансами не распоряжался. Организация ООО "Автотранспортник" ему не знакома, договора с ООО "Автотранспортник" не заключал, расчеты не производил. Акты, счета - фактуры, не подписывал. Доверенностей не выдавал. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял. С руководителем ООО "Автотранспортник" не знаком. Счет-фактуру от 11.03.2011 N 00000024 на общую сумму 150 000 рублей, акт N 00000023 от 11.03.2011; счет-фактуру от 18.07.2011 N у0000118 на общую сумму 213 000 руб., акт N у00000118 от 18.07.2011 не подписывал, подпись на документах ему не принадлежит.

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что в счетах-фактурах N N : 00000024 от 11.03.2011, N 0000118 от 18.07.2011 в графе "Индивидуальный предприниматель" подписи ИП Новосёлов А. В. выполнены от имени Новоселова А.В. не Новоселовым А.В., а другим лицом с подражанием подписям Новоселова А.В., что подтверждается заключением эксперта N 159 от 20.11.2014.

Инспекцией был проанализирован расчетный счет Новоселова А.В. N 40802810600000000665, открытый в ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК". При анализе банковской выписки было установлено, что все операции носят "транзитный" характер, отсутствуют платежи связанные с обеспечением ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Директор ООО "Автотранспортник" Половникова СВ. в ходе допроса показала, что лично с Новосёловым А. В. она не знакома, непосредственное общение с Новосёловым А. В. происходило по телефону. Документы (договор, счета-фактуры, акты) от Новосёлова А. В. были получены по почте. Деловая репутация и платежеспособность вышеуказанного контрагента не проверялась, так как важно было не сорвать контракт. Так же не проверялось наличие транспортных средств, наличие трудовых ресурсов и производственных мощностей по вышеуказанной причине.

Кроме того, ООО "Автотранспортник" на требование о представлении документов каких-либо товарно-сопроводительных документов, путевых листов, подтверждающих осуществление спорных транспортных услуг Новосёловым А.В. и Родионовым В.А. не представлено.

По контрагенту ООО "Тагор".

Общество с ограниченной ответственностью "Тагор" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 11.02.2010 (свидетельство о внесении в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером записи N 1107017002597 от 11 февраля 2010).

Руководителями ООО "Тагор" с 11.02.2010 по 15.02.2011 по сведениям ЕГРЮЛ значится Крюкова Дарья Петровна, с 15.02.2011 по 06.07.2011 Бородай Владимир Эдуардович, с 06.07.2011 по настоящее время Депнер Алексей Викторович.

Организация зарегистрирована по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 2, 181 (адрес регистрации по месту жительства учредителя и руководителя Крюковой Д. П.).

По предоставленным сведениям среднесписочная численность за период 2011 - 2013 годов составляет 1 человек. За 2011, 2012, 2013 годы справки по форме N 2-НДФЛ в ИФНС России по г.Томску не представлялись.

Декларации по НДС за 2011 - 2013 годы представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. По данным баланса организации за 2011 - 2012 годы (per. N 44970687 от 06.04.2012, per. N 56209614 от 02.07.2013) имущество, земельные участки, основные средства отсутствуют, за 2013 год бухгалтерский баланс в ИФНС России по г. Томску не представлен.

В ответ на запрос УГИБДД УМВД России по Томской области вх. N 51924 от 02.07.2014 сообщило, что автомототранспорт в ГИБДД России по Томской области в период с 01.01.2011 по настоящее время ООО "Тагор" не регистрировался.

Также, согласно ответам УГАДН по Томской области, Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области ни ООО "Тагор", ни ООО "АвтоТранспортник" не зарегистрированы в реестре физических и юридических лиц, получивших специальное разрешение на перевозку опасных грузов.

С учетом указанного, суд правомерно поддержал выводы налогового органа о том, что перечисленная совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять какую-либо деятельность, в том числе оказывать транспортные услуги и реализацию дизельного топлива организацией ООО "Тагор".

Согласно представленным в ходе проверки ООО "АвтоТранспортник" документам, между ООО "Автотранспортник" (Заказчик) и ООО "Тагор" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных грузоперевозок ТР008 от 04.04.2011 (далее Договор), по данному Договору Исполнитель обязуется выполнить транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика грузовым автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги, от имени Исполнителя договор подписан директором ООО "Тагор" Крюковой Д.П., при этом, в период с 15.02.2011 по 06.07.2011 директором ООО "Тагор" являлся Бородай Владимир Эдуардович.

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО "АвтоТранспортник" с контрагентом ООО "Тагор", в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ, на юридический адрес ООО "Тагор" было направлено требование о представлении документов (информации) N 30-6508 от 11.06.2014 на основании поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г. Томску N 30-3390 от 10.06.2014, документы по требованию не представлены

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по юридическому адресу ООО "Тагор": г. Томск, ул Елизаровых, 2, 188 расположен многоэтажный жилой дом. Организация по указанному адресу не находится, вывеска ООО "Тагор" отсутствует. На первом этаже дома находится квартира 181. Проживающая в указанной квартире Крюкова Г. П. пояснила, что ООО "Тагор" в данной квартире не располагается и деятельность не осуществляет.

Допрошенная в ходе налоговой проверки Крюкова Дарья Петровна пояснила, что ранее она была учредителем и руководителем ООО "Тагор" и ООО "ТД "Альянс". Осуществляемым видом деятельности обеих организаций в период ее руководства была оптовая торговля продуктами питания. Заключали ли ООО "Тагор" и ООО "ТД "Альянс" договоры поставки, оказания услуг и с кем они заключались не знает. Признает, что подписывала договоры с ООО "Автотранспортник", возможно, подписывала договоры с ООО "Томос" и ООО "ТомМеталлСервис". Документы оформляла и регистрировала бухгалтер, Крюкова их только подписывала. Каким образом получила информацию о существовании ООО "Томос", ООО "ТомМеталлСервис" и ООО "АвтоТранспортник" не помнит. ООО "АвтоТранспортник" было покупателем дизтоплива, доставляли на грузовых автомобилях, водители привлекались со стороны, где находятся документы ООО "Тагор и ООО "ТД "Альянс" не знает. На какие цели использовались и кому передавались денежные средства ООО "Тагор" в период 01.01.2011 - 31.12.2012 в размере более 57 миллионов рублей, зачисленные на корпоративную карту, оформленную на имя Крюковой Д.П., не помнит. Возможно, карта ею была утеряна.

Крюкова Дарья Петровна, являясь руководителем ООО "Тагор" в период с 11.02.2010 по 15.02.2011, подписывала как директор ООО "Тагор" с ООО "Автотранспортник" следующие документы: договор ТР008 от 04.04.2011, счет-фактуру N 41 от 15.02.2011, товарную накладную N41 от 15.02.2011 на общую сумму 1 552 570,25 руб., в том числе НДС 236 832,75 руб.; счет-фактуру N 62 от 28.02.2011, товарную накладную N 62 от 28.02.2011 на общую сумму 1 989 379,70 руб., в том числе НДС 303 464,70 руб.; счет-фактуру N 63 от 28.02.2011, акт N 63 от 28.02.2011 на общую сумму 776 800,00 руб., в том числе НДС 118 494,92 руб.; счет-фактуру N 8 I от 31.03.2011, акт N 81 от 31.03.2011 на общую сумму 1 328 950,22 руб., в том числе НДС 202 721,22 руб.; счет-фактуру N 82 от 31.03.2011, товарную накладную N 82 от 31.03.2011 на общую сумму 2 618 130,90 руб., в том числе НДС 399 375,90 руб.; счет-фактуру N 196 от 30.04.2011, товарную накладную N 196 от 30.04.2011 на общую сумму 980 919,15 руб., в том числе НДС 149 631,73 руб.; счетфактуру N 201 от 30.04.2011, акт N 201 от 30.04.2011 на общую сумму 672 600,00 руб., в том числе НДС 102 600 руб.; счет-фактуру N 260 от 30.06.2011, товарную накладную N260 от 30.06.2011 на общую сумму 1 977 464,33 руб., в том числе НДС 301 645,58 руб.; счет-фактуру N 261 от 30.06.2011, акт N 261 от 30.06.2011 на общую сумм) 727 470,00 руб., в том числе НДС 110 970,00 руб.; счет-фактуру N 299 от 30.06.2011, акт N 299 от 30.06.2011 на общую сумму 3 088 646,46 руб., в том числе НДС 471 149,46 руб.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, акты, выставленные ООО "Тагор" и подписанные Крюковой Дарьей Петровной, представленные ООО "Автотранспортник" в подтверждение реальной поставки товаров, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Депнер Алексей Викторович пояснил, что зарегистрировал ООО "Тагор" ИНН 7017255641 по просьбе третьих лиц. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Тагор" ИНН 7017255641 не имеет. О видах осуществляемой деятельности, заключенных договорах, наличии имущества, транспортных средств, офисных помещений, фактическом и юридическом адресах, численности сотрудников, поставщиках и заказчиках ООО "Тагор" ему ничего не известно. Фактическое руководство организацией не осуществлял, никакие документы от имени ООО "Тагор" ИНН 7017255641, кроме учредительных, не подписывал. Доверенностей не выдавал. Где в настоящее время расположена организация ему не известно. Организация ООО "Автотранспортник" ему не знакома, финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не имел. С руководителем и сотрудниками организации ООО "Автотранспортник" не знаком. Расчеты между ООО "Тагор" и ООО "Автотранспортник" не производил, операций по расчетному счету ООО "Тагор" не вел. Счет-фактуру от 30.03.2012 N 1 на общую сумму 941 251,38 рублей, товарную накладную N1 от 30.03.2012; счет-фактуру от 31.03.2012 N 2 на общую сумму 2 243 274,00 рублей, акт N1 от 31.03.2012; счет-фактуру от 10.06.2012 N 3 на общую сумму 1 009 568,43 рублей, акт N1 от 10.06.2012 не подписывал, подпись на данных фактурах не его.

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы также установлено, что в счетах-фактурах N 1 от 30.03.2012, N 2 от 31.03.2012, N 3 от 10.06.2012 подписи в графе "Руководитель организации" выполнены не Депнером Алексеем Викторовичем, а другим лицом с подражанием подписям Депнера А. В.

Из показаний руководителя ООО "Автотранспортник" Половниковой С. В. следует, что лично с руководителем ООО "Тагор" Крюковой Д. П. лично она не знакома, непосредственное общение с ООО "Тагор" происходило по телефону. Документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) от ООО "Тагор" были получены по почте. Деловая репутация и платежеспособность вышеуказанного контрагента не проверялась, так как важно было не сорвать контракт. Так же не проверялось наличие транспортных средств, наличие трудовых ресурсов и производственных мощностей по вышеуказанной причине.

По контрагенту ООО "Томос".

Данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 22.02.2012. Руководителем и учредителем ООО "Томос" являлся с 22.02.2012 по настоящее время Серых Константин Юрьевич, сведениями о главном бухгалтере инспекция не располагает.

Организация зарегистрирована по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 40, оф. 3. Согласно сведений, содержащихся в учетном деле ООО "Томос", помещение по адресу: ул. Дзержинского, 40, оф. 3 ООО "Томос" предоставило в субаренду ООО "Тагор". По месту регистрации организация не располагается.

По предоставленным сведениям среднесписочная численность за период 2012 - 2013 годов составляет 1 человек. За 2012, 2013 годы справки по форме N 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Томску не представлялись.

Декларации по НДС за 2012 - 2013 гг. представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. По данным баланса организации за 2012 год (per. N 54626458 от 01.04.2013) имущество, земельные участки, основные средства отсутствуют, за 2013 г. Баланс в ИФНС России по г. Томску не представлен.

Из ответов на запросы ГИБДД УВД Томской области вх. N 51924 от 02.07.2014 на ООО "Томос" автотранспорта за период с 01.01.2011 по настоящее время не зарегистрировано.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области N 00/017/2014-658 следует, что у ООО "Томос" за период с 01.01.2011 по настоящее время отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Согласно представленным в ходе проверки ООО "Автотранспортник" документам, между ООО "Автотранспортник" (Заказчик) и ООО "Томос" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных грузоперевозок N 1 от 07.03.2012 (далее Договор), по данному Договору Исполнитель обязуется выполнить транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика грузовым автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Допрошенный в ходе проверки Серых Константин Юрьевич пояснил, что он является руководителем и учредителем ООО "Томос". В его обязанности входит непосредственное руководство, ведение финансово-экономической деятельности организации. С какими организациями заключались договора ООО "Томос" и на какой период назвать затрудняется. В период 2012 - 2013 годов ООО "Томос" осуществляло оптовую торговлю продуктами питания, непродовольственными товарами, грузоперевозки. Транспорта у ООО "Томос" не было, складских помещений также не было, была субаренда по ул. Дзержинского, 40, 3, затем арендовали офис на ул. А. Иванова, 8. С прошлого года и по настоящий момент офисного помещения нет. Фактически с весны 2014 года финансово-экономическую деятельность ООО "Томос" не ведет в связи с отсутствием помещения. В настоящее время ООО "Томос" нигде не располагается, доступа к документам и печати у Серых К. Ю. нет. Серых К. Ю. с момента учреждения ООО "Томос" по настоящее время подписывает все документы по финансово-хозяйственной деятельности лично. Численность сотрудников ООО "Томос" в 2012 - 2013 годах - 1 человек. Основных поставщиков, покупателей и заказчиков ООО "Томос" не помнит. Знакома ли ему организация ООО "Автотранспортник" не помнит. Были ли какие-либо взаимоотношения с ООО "Автотранспортник" и когда не помнит. Подписывал ли что-либо с данной организацией сказать не может. Доверенностей на подписание договоров, контрактов, соглашений с ООО "Автотранспортник" не выдавал. Подбор контрагентов осуществлял, в основном, через знакомых. Каким образом получил информацию о существовании ООО "Автотранспортник" сказать не может. Знаком ли лично с директором ООО "Автотранспортник", другими сотрудниками данной организации не помнит. Все расчеты осуществлялись через банковский счет.

Из заключения эксперта N 159 от 20.11.2014 следует, что подписи от имени Серых К.Ю. в графе директор ООО "Томос" в договоре N 1 от 07.03.2012 и в счет-фактуре N 150 от 31.03.2012 выполнены самим Серых К.Ю., подписи в дополнительном соглашении N 1 от 12.03.2012 к договору N 1 от 07.03.2012, а также в счет-фактурах N 258 от 30.04.2012, N 315 от 29.06.2012, N 171 от 31.08.2012 выполнены не Серых К.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Серых К.Ю.

По контрагенту ООО "Контакт+".

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт+" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 07.11.2007 (свидетельство о внесении в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером записи N 1077017035061 от 07.11.2007).

Из материалов проверки следует, что ООО "Контакт+" реализует ООО "Автотранспортник" дизельное топливо, оказывает транспортные услуги и услуги по перевозке грузов и предоставлению авто.

Руководителями ООО "Контакт+" являлись: с 07.1 L2007 по 19.03.2010 Степанец Владимир Александрович, с 19.0.3.2010 по настоящее время Лех Евгений Аркадьевич.

Организация зарегистрирована по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 116, 57 (адрес регистрации по месту жительства учредителя Степанца В. А.).

По предоставленным сведениям среднесписочная численность за 2011 год составляет

1 человек, в 2012, 2013 годах сведения о среднесписочной численности в ИФНС России по г.

Томску не представлялись. За 2011, 2012, 2013 годы справки по форме N 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Томску не представлялись.

Декларации по НДС в 2011 году представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. Дата последней отчетности по НДС - 17.01.2012 за 4 квартал 2011 года. По данным баланса организации за 9 месяцев 2011 года (per. N 41923226 от 27.10.2011) имущество, земельные участки, основные средства отсутствуют, за 2012, 2013 годы бухгалтерский баланс в ИФНС России по г. Томску не представлен.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 22.08.2014 N 00-017/2014-657 следует, что у ООО "Контакт+" за период с 01.01.2011 по настоящее время отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Также, согласно ответам Управления государственного автодорожного надзора по Томской области вх. N 64582 от 15.08.2014, вх. N 85861 от 31.10.2014, Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области вх. N 69339 от 02.09.2014, вх. N 88140 от 12.11.2014, ни ООО "Контак+", ни ООО "Автотранспортник" не зарегистрированы в реестре физических и юридических лиц, получивших специальное разрешение на перевозку опасных грузов.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Лех Евгений Аркадьевич пояснил, что в период 2011-2013 гг. являлся номинальным директором ООО "Контакт+", фактически деятельность предприятия не велась, так как я он уехал в другой город в конце 2010 года. С 2010 года фирма деятельность не осуществляла. В период 2011 -2013 годов договоры поставки, оказания услуг не заключались, так как деятельность не велась. В этот период ООО "KOHTlKT+" никаких видов деятельности не осуществляло. У ООО "Контакт+" транспорта, складских помещений, офисных помещений, какого-либо другого имущества, разрешения на перевозку опасных грузов не имелось. Если подписывал документы, то только в 2010 году. Доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на представление интересов, на право подписи документов от имени организации ООО "Контакт+" не выдавал. Организацию ООО "Автотранспортник" не знает. С директором ООО "Автотранспортник" не знаком. Взаиморасчетов между ООО "Контакт+" и ООО "Автотранспортник" не было. Бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО "Контакт+" никто не составлял и в налоговый орган не представлял. Услуги ООО "Автотранспортник" не оказывались. Счета-фактуры: N 15 от 13.01.2011, N 18 от 17.01.2011, N 24 от 21.01.2011, N 30 от 25.01.2011, N 33 от 28.01.2011, N 40 от 03.02.2011, N 48 от 07.02.2011, N 51 от 17.02.2011, N54 от 21.02.2011, N 69 от 01.03.2011, N 75 от N 79 от 11.03.2011, N 85 от 22.03.2011, N 92 от 30.03.2011, N 589 от 10.07.2012, N 601 от 20.07.2012, N 625 от 30.07.2012, N 681 от 03.08.2012, N752 от 15.08.2012, N 777 от N 795 от 31.08.2012, N 815 от 07.09.2012, N 859 от 27.09.2012, N870 от 10.10.2012, N 895 от 20.10.2012, N 901 от 25.10.2012, N 915 от 31.10.2012, N 935 от 10.11.2012, N 958 от 20.11.2012, К< 1011 от 24.11.2012, N 1015 от 28.11.2012, N 1020 от 30.11.2012, N от 1029 05.12.2012, N 1035 от 10.12.2012, N 1056 от 14.12.2012, N 1078 от 18.12.2012, N 1085 от 22.12.2012, N 1125 от 28.12.2012, N 1142 от 29.12.2012 не подписывал.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, акты, выставленные вышеуказанными контрагентами и представленные ООО "Автотранспортник" в подтверждение реальной поставки товаров, оказания услуг содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Из показаний руководителя ООО "Автотранспортник" Половниковой С. В. (протокол допроса от 19.11.2014 N 259/3-30в) следует, что лично с руководителем ООО "Контакт-*-" лично она не знакома, непосредственное общение с ООО "Контакт+" происходило по телефону. Документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты) от ООО "Контакт+" были получены по почте. Деловая репутация и платежеспособность вышеуказанного контрагента не проверялась, так как важно было не сорвать контракт. Так же не проверялось наличие транспортных средств, наличие трудовых ресурсов и производственных мощностей по вышеуказанной причине.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что добытая налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии реальных операций по оказанию транспортных услуг ООО "Автотранспортник" со ИП Родионова В.А., ИП Новоселова А.В., ООО "Тагор", ООО "Томос",ООО Контакт+", а выставленные счета-фактуры, акты содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части со ссылкой на представление им надлежащих счетов-фактур и первичных документов и проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, апелляционный суд отмечает, что установленные в ходе проверки обстоятельства, правомерно позволили суду сделать вывод о представлении первичных документов подписанных неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены; в представленных заявителем документах имеются противоречия и нарушения, допущенные при оформлении, не позволяющие определить объем и характер хозяйственных операций, отраженных в них.

Доказательств обратного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В протоколе допроса директор ООО "Автотранспортник" Половникова СВ. пояснила, что у контрагентов организаций были запрошены устав, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

По мнению апелляционной коллегии, ссылка на получение вышеуказанных документов, сама по себе не может свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства. подтверждающие' обоснование выбора контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности или доверенностью.

Получение выписки из ЕГРИП, ЕГРЮЛ подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что получение от контрагента учредительных документов, само по себе не позволяет сделать вывод об обоснованности налоговой выгоды, учитывая отношения с фактически не действующей организацией.

Государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Если контрагент прошел преддоговорную проверку, то в ходе рассмотрения спорных правоотношений заявитель не привел доводов о том, по каким причинам именно вышеназванная организация была привлечена в качестве контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта работы на рынке.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Доказательства иного апеллянтом в обоснование заявленной позиции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, судом правомерно поддержана позиция налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2011-2012 гг. по счетам-фактурам, якобы выставленным от спорных контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апеллянта на отсутствие его взаимосвязи с ООО "ТомМеталлСервис" и ООО "ТД "Альянс", на которые указано налоговым органом и судом при цитировании показаний Крюковой Д.П. (директор ООО "Тагор"), правильность выводов суда не опровергают, т.к. в данном случае апеллянт "выхватывая" фразы из контекста без взаимосвязи с его содержанием лишь демонстрирует несогласие с оценкой доказательств судом.

Отклоняя доводы апеллянта о реальности фактов заключения им договоров со всеми спорными контрагентами апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения Инспекции положены выводы о недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах от спорных контрагентов, которые как установил суд, подписаны неустановленными лицами, факт подписания договоров, по мнению апеллянта подтвержденный им надлежащими доказательствами, применительно к указанному не влияет на правильность выводов суда, т.к. не влияет на правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, ввиду того, что договоры не заменяют собой счета-фактуры, являющиеся в силу статьи 169 НК РФ основополагающими документами при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

Показания Половниковой С.В. (руководитель налогоплательщика) о том, что общество не состояло в договорных правоотношениях с водителями и их работу не оплачивала, правильность выводов суда о том, что в предъявленных счетах фактурах содержатся недостоверные сведения и обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов также не опровергают, совпадая с иной совокупностью доказательств, добытых налоговым органом в ходе проведения проверки и положенных в основу оспариваемого решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме, излишне уплаченная платежным чеком-ордером от 21.08.2015 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2015 года по делу N А67-3120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортник", г.Томск (ИНН 7017265135 ОГРН 1107017012145) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным чеком-ордером от 21.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин