Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-9432/13

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А50-4657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности : Дерягина П.А. - паспорт,

представителя лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Микурова В.В.: Виноградова Н.Н. - дов. от 05.05.2014,

представителя конкурсного управляющего ООО "Лысьва-Тепло Сервис": Зуйкина И.С. - дов. от 09.01.2015 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Дерягина Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года

по делу N А50-4657/2013, принятое судьей Рудаковым М.С.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лысьва-ТеплоСервис" - Тряхова В.Н.

к ответчикам: 1) Дерягину Павлу Анатольевичу, 2) Микурову Виталию Владимировичу, 3) Никитину Эдуарду Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

о в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью

"Лысьва-ТеплоСервис" (614007, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 53; ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920) несостоятельным (банкротом)

установил:

18 марта 2013 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Капитал-Энергия" о признании ООО "Лысьва-ТеплоСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 марта 2013 года заявление ООО "Капитал-Энергия" принято, возбуждено производство по делу N А50-4657/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19 апреля 2013 года требования ООО "Капитал-Энергия" были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 04 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим должника утвержден Тряхов Владимир Николаевич.

29 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении Дерягина П.А., Микурова В.В. и Никитина Э.А. к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просил взыскать с

ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности 128 790 736 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: с Дерягина Павла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" взыскано 74 542 734 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Дерягин П.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при привлечении его к субсидиарной ответственности не было учтено, что должник является субъектом естественных монополий, в связи с чем основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 30.04.2012 г. отсутствовали.

Указывает, что дебиторская задолженность была реализована в ООО "Уральская факторинговая компания" по цене. соответствующей отчету об оценке, выполненному специализированной организацией. Трудовой договор с Казенкиным Д.В. был заключен с согласия временного управляющего, аналогичные трудовые договоры были заключены с другими юристами организации. кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий не может взыскать с ответчиков денежные средства в целях возврата в конкурсную массу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что деятельность должника полностью зависела от размера тарифов, установленных РЭК Пермского края.

Конкурсный управляющий ООО "Лысьва-ТеплоСервис" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Микурова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не выразили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 26 апреля 2011 года.

Учредителями должника являлись Микуров Виталий Владимирович (размер доли в уставном капитале 73 %), Глушко Сергей Александрович (размер доли в уставном капитале 22 %) и Стафеев Максим Владимирович (размер доли в уставном капитале 5 %) (листы 9-21 тома 1 материалов обособленного спора).

В качестве основного вида деятельности должника в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

С 19 сентября 2011 года по 04 сентября 2013 года директором должника

являлся Дерягин П.А. (листы 22-25 тома 1 материалов обособленного спора).

16 сентября 2011 года должником как концессионером и муниципальным

образованием "Лысьвенский муниципальный район Пермского края" как концедентом было заключено концессионное соглашение, по условиям которого концедент передал концессионеру муниципальное имущество - комплекс объектов коммунальной инфраструктуры на территории Лысьвенского муниципального района Пермского края (листы 39-51 тома 1 материалов обособленного спора).

Полученное по концессионному соглашению имущество использовалось

должником для осуществления основного вида зарегистрированной деятельности.

Решением суда от 13 февраля 2013 года по делу N А50-20654/2012 по

иску концедента концессионное соглашение было расторгнуто в связи с ненадлежащим исполнением концессионером своих обязательств по соглашению.

28 февраля 2013 года концессионер возвратил концеденту полученное по

концессионному соглашению имущество.

После возвращения комплекса объектов коммунальной инфраструктуры

деятельности должника была фактически прекращена.

Предъявляя к Дерягину П.А. требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника, основывал их на том, что им не исполнены обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве)).

Доказывая наличие обязанности по подаче заявления должника, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что такая обязанность возникла у Дерягина П.А. 30 апреля 2012 года, так как по состоянию на 31 декабря 2011 года у должника имелись не исполненные свыше трех месяцев обязательства на сумму, превышающую сто тысяч рублей, а бухгалтерский баланс за 31 декабря 2011 года был подписан Дерягиным П.А. 30 марта 2012 года. В связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника конкурсный управляющий должника просил привлечь Дерягина П.А. к субсидиарной ответственности в размере 73 096 171 руб. 11 коп. по обязательствам должника перед ООО "Капитал-Энергия", ОАО "Пермэнергосбыт", ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", ООО "ЛМЗ-Энерго", ФНС России, Администрации г. Лысьва Пермского края, МУП МО "Лысьвенский городской округ "Теплоэнергоремонт", возникшим после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве для исполнения обязанности по подаче заявления должника.

Удовлетворяя заявленные требования по данному основанию, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, при этом им учтено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества сохранялись у должника на протяжении 2012 - 2013 гг., доводы о том, что должник являлся субъектом естественной монополии, судом отклонены как не исключающие обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего в части привлечения к ответственности вследствие

совершения сделок, признанных судом недействительными: согласно установленным судом в определении от 14 ноября 2013 года по делу N А50-4657/2013 обстоятельствам при заключении договора уступки с ООО "Уральская Факторинговая компания" должник в лице Дерягина П.А. не проявил должной осмотрительности, реальная ко взысканию задолженность была уступлена по цене в несколько раз меньше номинального размера уступленных прав. Невзысканные по указанному судебному акту денежные средства составляют 446 562 руб. 96 коп.;

Кроме того, при привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции учтено, что согласно определению суда от 28 января 2014 года по делу N А50-4657/2013 признаны недействительными действия должника в лице Дерягина П.А. по начислению Казенкину Д.В. выплат по трудовому договору, а также действия по самой выплате 1 000 000 руб. премии. По указанному судебному акту денежные средства с Казенкина Д.В. не взысканы.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя обязанность директора Дерягина П.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2012 г., конкурсный управляющий ссылался на то, что по состоянию 31.12.2011 г. должником не были исполнены обязательства перед ООО "ЛМЗ-Энерго" и ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", следовательно, указывая в качестве основания для наступления субсидиарной ответственности абз. ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и абз. 6 ч. 1 ст. 9 данного закона, предусматривающий обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, за неподачу заявления в арбитражный суд он мотивировал его наличием у должника признака неплатежеспособности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст.197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 500 000 рублей. Требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Под субъектом естественной монополии для целей данного Закона понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Принимая во внимание положения ст.ст.3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", рассмотрев представленные должником документы, в том числе концессионное соглашение от 16.09.2011 N 1, в соответствии с которым должник получил в пользование объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с актами приема-передачи соответствующего имущества, постановление администрации Лысьвенского муниципального района от 14.11.2011 N 2285-па "Об утверждении регламента теплоснабжения на территории Лысьвенского городского поселения", постановления РЭК Пермского края от 30.11.2012 N 239-в, от 31.05.2012 N 80-вг и от 20.12.2012 N 281-т "Об утверждении тарифов", должник осуществляет реализацию услуг в режиме естественной монополии, процедура банкротства которого, согласно ст.ст.197 - 201 Закона о банкротстве, должна осуществляться в специальном порядке.

То обстоятельство, что должник является субъектом естественных монополий установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу N А50-22496/2012.

Таким образом, основанием для подачи заявления о признании должника банкротом является наличие у него задолженности по обязательства, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч. 2, 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30 апреля 2012 предусмотренные ст. 197 Закона о банкротстве основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника, являющегося субъектом естественных монополий, банкротом в связи с задолженностью перед ООО "ЛМЗ-Энерго" и ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" отсутствовали.

Так задолженность перед ООО "ЛМЗ-Энерго" в размере 13 194 079, 73 руб. возникла в связи с фактически сложившимися между должником и указанным кредитором отношениями по поставке тепловой энергии для компенсации технически неизбежных потерь тепловой энергии за период с 19.10.2011 г. по 31.12.2011 г. Даты, когда указанные обязательства должны были быть исполнены должником и ООО "ЛМЗ-Энерго" не определялись. Судебный акт - определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4657/2013, о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы задолженности вынесен только 03.12.2013 г.

Задолженность перед ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" возникла по договору поставки N 14 от 19.10.2011 за ноябрь - декабрь 2011 г. Судебный акт о взыскании задолженности перед ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" - решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4340/2012 вынесен 06.06.2012 г.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2012 г. судебные акты о взыскании с должника указанных сумм задолженности отсутствовали, период наличия задолженности был менее шести месяцев.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу Дерягиным П.А. заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий в заявлении не приводил.

По своей инициативе исследовав наличие признака недостаточности имущества и выйдя за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что, начиная с четвертого квартала 2011 г., у должника структура баланса был неудовлетворительной, не приняв во внимание то обстоятельство, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31 декабря 2012 г. активы (145 075 тыс. руб.) превысили пассивы должника (139 890 тыс. руб.). получена прибыль в размере 3 296 тыс. руб. (т. 5, л.д. 29-30).

При этом, как видно из материалов дела деятельность должника осуществлялась в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, для чего требовалось установление регулирующим органом тарифов.

ООО "Лысьва-ТеплоСервис" 17.10.2011 обратилось в РЭК Пермского края за установлением тарифов на транспортировку тепловой энергии на 2011, 2012 гг.

Следствием неустановления РЭК Пермского края для должника тарифов на 2011 г. явилось отсутствие прибыли от деятельности общества.

Решением Управления ФАС по Пермскому краю по делу N 232-12-а от 12.05.2012 г. признан факт нарушения РЭК Пермского края ч.1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в необоснованном препятствовании деятельности ООО "Лысьва-ТеплоСервис" путем бездействия в виде неутверждения тарифов на горячую воду для потребителей ООО "Лысьва-ТеплоСервис" на 2011 и 2012 годы.

При установлении тарифов для ООО "Лысьва-ТеплоСервис" на 2012 г. финансовые результаты деятельности общества улучшились.

Таким образом, в 2012 г. должник обладал правом пользования объектами коммунальной инфраструктуры, имел установленные тарифы, заключал с потребителями договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии, имел реальный источник поступления денежных средств за счет которых в дальнейшем могла быть погашена кредиторская задолженность.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Дерягина П.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом по состоянию на 30.04.2012 г., у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и(или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Требования в части привлечения Дерягина П.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве признано судом первой инстанции обоснованным в части привлечения к ответственности вследствие совершения сделок, признанных судом недействительными.

Так согласно установленным судом в определении от 14 ноября 2013 года по делу N А50-4657/2013 обстоятельствам при заключении договора уступки с ООО "Уральская Факторинговая компания" должник в лице Дерягина П.А. не проявил должной осмотрительности, реальная ко взысканию задолженности была уступлена по цене в несколько раз меньше номинального размера уступленных прав. Невзысканные по указанному судебному акту денежные средства составляют 446 562 руб. 96 коп.

Кроме того, согласно определению суда от 28 января 2014 года по делу

N А50-4657/2013 признаны недействительными действия должника в лице Дерягина П.А. по начислению Казенкину Д.В. выплат по трудовому договору,

а также действия по самой выплате 1 000 000 руб. премии. Невзысканные по указанному судебному акту денежные средства составляют 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения Дерягина П.А. к субсидиарной ответственности в связи с совершением указанных признанных недействительными сделок, не имелось, поскольку действия по совершению этих сделок сами по себе не привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Лысьва-ТеплоСервис". Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что вышеуказанные денежные средства невозможно взыскать с контрагентов по сделкам, признанным недействительными - ООО "Уральская Факторинговая компания" и Казенкина Д.В. Какие - либо документы исполнительных производств в отношении указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что, в случае представления доказательств того, что несмотря на принятые меры по принудительному взысканию с данных лиц задолженности, она в конкурсную массу не поступила, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании с ответчика убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии иных оснований для привлечения Дерягина П.А. к субсидиарной ответственности являются обоснованными, лицами, участвующими в деле не оспариваются. При этом рассмотрение дела производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Дерягина П.А. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края от 28 июля 2015 года по делу N А50-4657/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" к ответчикам Дерягину Павлу Анатольевичу, Микурову Виталию Владимировичу и Никитину Эдуарду Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов