Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-13798/13

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича: паспорт;

от конкурсного управляющего: Лядов С.Ю., паспорт, (доверенность от 06.07.2015);

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Слукина И.В., паспорт, (доверенность от 07.04.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого произведена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2015 года

о признании сделки недействительной (акта о зачете встречных однородных требований от 11.12.2012) и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей И.П. Даниловой

в рамках дела N А50-3762/2013

о признании открытого акционерного общества "ЭЛИЗ" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 открытое акционерное общество "ЭЛИЗ" (далее - акционерное общество "ЭЛИЗ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

19.01.2015 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" Безденежных А.А. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчику ООО "СТЕЛС".

Определением от 08.05.2015 суд выделил требование конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" Безденежных А.А. о признании недействительным акта о зачете встречных однородных требований от 11.12.2012, оформленным между должником и ООО "СТЕЛС", в отдельное производство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал, просил признать недействительным акт о зачете встречных однородных требований от 11.12.2012 по пункту 3 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 июля 2015 года) признан недействительным акт о зачете встречных однородных требований от 11.12.2012, оформленный между ОАО "ЭЛИЗ" и ООО "СТЕЛС".

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СТЕЛС" перед ОАО "ЭЛИЗ" в сумме 78 700 002 руб. 05 коп.; восстановления задолженности ОАО "ЭЛИЗ" перед ООО "СТЕЛС" в сумме 84 542 444 руб. 37 коп.

С ООО "СТЕЛС" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТЕЛС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в жалобе полагает, что в обжалуемом решении не была установлена совокупность условий для признания сделки недействительной; конкурсным управляющим не было доказано, что заключение акта зачета взаимных требований от 11.12.2012 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "СТЕЛС" перед требованиями других кредиторов. Состоявшимся зачетом не была уменьшена конкурсная масса ОАО "ЭЛИЗ", не была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом был сделан неправомерный вывод о том, что на момент совершения сделки ОАО "ЭЛИЗ" имело признаки неплатежеспособности и ООО "СТЕЛС" не могло не знать об их наличии и отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов, так как по аналогичному спору, рассматриваемому тем же судом в рамках дела о банкротстве ОАО "ЭЛИЗ" судом сделан противоположный вывод (определение от 30.07.2015, дело N А50-3762/2013 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику Производственному кооперативу "Качество").

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли 399 968 руб., а кредиторская задолженность 334 206 руб., следовательно, признак неоплатности у должника отсутствовал. Из представленных конкурсным управляющим бухгалтерских балансов за 2 и 3 кварталы 2012 года, размещаемых должником в сети Интернет, невозможно в полной мере установить, что должник является неплатежеспособным.

Судом не указано, какие именно условия п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве были применены судом при признании сделки недействительной.

По мнению ответчика, материалами дела не подтвержден факт осведомленности ООО "СТЕЛС" о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества и суд пришел к неправильному выводу о наличии всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от УФНС России по Пермскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель против доводов жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ОАО "ЭЛИЗ" и ООО "СТЕЛС" подписан акт о зачете встречных однородных требований.

Указанным актом о зачете встречных однородных требований ответчик погашает задолженность перед должником по: договору поставки от 02.11.2012 N 253-С/12 на сумму 78 700 002 руб.05 коп.; договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2012 N 245/С-12/1 на сумму 472 893 руб. 72 коп.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2012 N 245/С-12 на сумму 3 553 634 руб.; договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2012 N 245/С-12/2 на сумму 1 815 914 руб. 60 коп.

Должник погашает задолженность перед ответчиком по следующим обязательствам: по договорам купли-продажи от 02.11.2012 за оплату доли Маркелова С.А. в уставном капитале ООО "ЭлектроИзоляторная Компания" в размере 25 362 733 руб. 31 коп., а также за оплату доли Никифоровой Т.В. в уставном капитале ООО "ЭлектроИзоляторная Компания" в размере 59 179 711 руб. 06 коп.

Кроме того, согласно п.1.3. Акта о зачете ООО "СТЕЛС" имеет задолженность перед ОАО "ЭЛИЗ" по договору купли-продажи мебели без номера от 09.11.2012 в размере 500 000 руб. Оплата данного договора также производится зачетом, который складывается из следующего:

- 181 176 руб. 56 коп. Никифорова Т.В. уступила ООО "СТЕЛС" право требований процентов с ОАО "ЭЛИЗ" по договору займа N 286/2010 от 30.11.2010;

- 272 652 руб. 68 коп. Никифорова Т.В. уступила ООО "СТЕЛС" право требований части основного долга в размере 100 000 руб. и процентов в размере 172 652 руб. 68 коп. с ОАО "ЭЛИЗ" по договору займа N 11/2011 от 25.01.2011;

- 46 170 руб. 76 коп. удержано из заработной платы Никифоровой Т.В.

Всего прекращено взаимных обязательств на сумму 85 042 444 руб. 37 коп.

Полагая, что сделка оформленная актом о зачете встречных однородных требований от 11.12.2012 повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования конкурсным управляющим указан пункт 3 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия условий для признания ее недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 17.04.2013, оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена 11.12.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на момент подписания акта о зачете встречных однородных требований от 11.12.2012 у должника имелись иные требования кредиторов, что подтверждается определением от 03.07.2013 о включении требований уполномоченного органа (ФНС России) по страховым взносам в сумме 39 699 039 руб. 07 коп. основного долга с режимом удовлетворения для выплаты заработной платы, 3 025 497 руб. 58 коп. финансовых санкций, определением от 08.10.2013 о включении требования сумме 59 111 221 руб. 94 коп. основного долга, 3 574 223 руб. 26 коп. финансовых санкций, определением от 13.08.2013 о включении требования ООО "ПТК" в сумме 517 085 руб. основного долга, 13 341 руб. 70 коп. государственной пошлины, определением от 13.08.2013 о включении требования ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право" в сумме 520 000 руб. основного долга и др.

Таким образом, на момент подписания акта о зачете встречных однородных требований от 11.12.2012 у должника имелись иные требования кредиторов, следовательно, ООО "СТЕЛС" погашая свою задолженность перед должником, путем подписания акта о зачете встречных однородных требований получило преимущественное удовлетворение своих требований. В случае не подписания соответствующего акта о зачете требование ООО "СТЕЛС" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов ОАО "ЭЛИЗ".

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СТЕЛС" на момент совершения оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания о неосведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве возлагается на ответчика.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 кредиторская задолженность должника составляла 334 206 руб.

При заключении акта о зачете встречных однородных требований от 11.12.2012 ООО "СТЕЛС" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Так согласно списку аффилированных лиц по отношению к ОАО "ЭЛИЗ" аффилированными лицами являются, в том числе Маркелов Сергей Александрович, Никифорова Татьяна Владимировна. В соответствии с выпиской и ЕГРЮЛ руководителем ООО "СТЕЛС" является Маркелов Сергей Александрович, а учредителями Никифорова Татьяна Владимировна и Маркелов Сергей Александрович. Кроме того, указанные лица входили в совет директоров ОАО "ЭЛИЗ", что подтверждается протоколом от 01.08.2012.

С учетом изложенного суд полагает, что конкурсным управляющим доказаны основания недействительности сделки оформленной актом о зачете встречных однородных требований от 11.12.2012 по пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявление подлежит удовлетворению.

В отношении применения последствий недействительности сделки судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 судом признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2012 N 245/С-12/1; договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2012 N 245/С-12; договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2012 N 245/С-12/2; договор купли-продажи от 10.11.2012, заключенные между ОАО "ЭЛИЗ" и ООО "СТЕЛС". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ОАО "ЭЛИЗ" имущество и восстановления задолженности должника перед ООО "СТЕЛС" в сумме 6 342 442 руб. 32 коп.

Данная задолженность ответчика прекращена актом о зачете встречных однородных требований от 11.12.2012.

Поскольку судом признаны недействительными договора купли- продажи, имущество возвращено в конкурсную массу, задолженность ОАО "ЭЛИЗ" перед ООО "СТЕЛС" восстановлена в сумме 6 342 442 руб. 32 коп., то при применении последствий недействительности акта зачета встречных однородных требований от 11.12.2012 следует восстановить задолженность ООО "СТЕЛС" перед ОАО "ЭЛИЗ" по договору поставки в сумме 78 700 002 руб. 05 коп. и восстановить задолженность ОАО "ЭЛИЗ" перед ООО "СТЕЛС" по договору купли-продажи от 02.11.2012 в сумме 25 362 733 руб. 31 коп., по договору купли-продажи 02.11.2012 в сумме 59 179 711 руб. 06 коп., всего 84 542 444 руб. 37 коп.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которым должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтвержден факт осведомленности ООО "СТЕЛС" о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

В подтверждение того, что ООО "СТЕЛС" получило преимущественное удовлетворение своих требований, свидетельствует то, что в реестр требований кредиторов ОАО "ЭЛИЗ" определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2013 включены требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 39 699 039 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов с режимом, установленным для удовлетворения требований по заработной плате. Также согласно реестру требований кредиторов ОАО "ЭЛИЗ", у должника имеются иные (имелись) требования кредиторов, по состоянию на 16.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму основного долга - 223 782 726 руб. 38 коп., в том числе требования уполномоченного органа в сумме 107 564 406 руб. 96 коп. (с учетом страховых взносов).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент подписания акта о зачете встречных однородных требований от 11.12.2012 у должника имелись иные требования кредиторов, следовательно, ООО "СТЕЛС", погашая свою задолженность перед должником, путем подписания акта о зачете встречных однородных требований, получило преимущественное удовлетворение своих требований. В случае не подписания соответствующего акта о зачете требование ООО "СТЕЛС" подлежало бы включению в состав третьей очереди реестр требований кредиторов ОАО "ЭЛИЗ" и удовлетворению одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод, что при заключении акта о зачете встречных однородных требований от 11.12.2012 ООО "СТЕЛС" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "СТЕЛС" является Маркелов Сергей Александрович, а учредителями Никифорова Татьяна Владимировна и Маркелов С.А.

В материалах дела имеются списки аффилированных лиц ОАО "ЭЛИЗ" на 01.10.2012 и на 25.12.2012 года. Согласно спискам аффилированных лиц по отношению к ОАО "ЭЛИЗ" аффилированными лицами являются, в том числе, Маркелов С.А. и Никифорова Т.В. (с 24.06.2011 по 21.12.2012, которые являлись членами совета директоров ОАО "ЭЛИЗ"). Доводы апелляционной жалобы о том, что Маркелов С.А. и Никифорова Т.В. вышли из состава директоров ОАО "ЭЛИЗ" в ноябре 2012 года не соответствуют материалам дела. Из списка аффилированных лиц по состоянию на 25.12.2012 следует, что новый совет директоров был избран на общем собрании акционеров ОАО "ЭЛИЗ" только 21.12.2012.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу N А50-3762/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" Безденежных А.А. о признании сделки недействительной (к ответчику ООО "СТЕЛС"). Судом признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2012 N 245/С-12/1; договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2012 N 245/С-12; договор купли- продажи недвижимого имущества от 02.11.2012 N 245/С-12/2; договор купли-продажи от 10.11.2012, заключенные между ОАО "ЭЛИЗ" и ООО "СТЕЛС". Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, счел доказанными обстоятельства, подтверждающие аффилированность и заинтересованность сторон оспариваемых сделок, а равно их осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу NА50-3762/2013 вступившее в законную силу ООО "СТЕЛС" и иными лицами не обжаловалось.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки 11.12.2012 на официальном сайте ВАС РФ имелась информация о судебных делах, возбужденных в отношении ОАО "ЭЛИЗ". Информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении ОАО "ЭЛИЗ" была размещена также на сайте Федеральной службы судебных приставов в "Банке данных исполнительных производств".

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу N А50-3762/2013 является необоснованной.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу N А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов