Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 12АП-6936/15

г. Саратов

12 октября 2015 г.

Дело N А12-10374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" Казакова Е. А. по доверенности от 01.10.2014; представителя муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" до перерыва Кузнецова М. В. по доверенности от 01.09.2015, после перерыва Абалян М. А. по доверенности от 29.07.2015; представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Гавриковой А. И. по доверенности N 13 от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-10374/2015 (судья Даншина Н. В.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604)

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору,

третье лицо - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 28 сентября 2015 года до 05 октября 2015 года до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 05 октября 2015 года в 11 часов 30 минут,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - истец, МУП "Центральный рынок") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ответчик, ООО "Центральный рынок") о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 16 к договору аренды муниципального недвижимого имущества N 800 от 30.05.2003 на условиях, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года исковые требования МУП "Центральный рынок" удовлетворены.

Суд первой инстанции понудил ООО "Центральный рынок" заключить с МУП "Центральный рынок" дополнительное соглашение N 16 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 30 мая 2003 года N 800 на следующих условиях:

"1. В связи с проведением оценки рыночной стоимости 1 кв. м овощного и мясомолочного корпусов, выполненной ООО "Волгоград-Консалтинг" (отчет об оценке N 15/01/22-1 от 22.01.2015 и отчет об оценке N 15/01/22-2 от 22.01.2015), которая составляет 519 рублей в месяц, одиннадцатый (последний) абзац пункта 3.1. договора N 800 от 30.05.2003 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.04.2010) изложить в следующей редакции: "Постоянная часть годовой арендной платы составляет 96 448 053 (девяносто шесть миллионов четыреста сорок восемь тысяч пятьдесят три) рублей 60 копеек без НДС".

2. По тем же основаниям, указанным в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения первый абзац пункта 3.2 договора N 800 от 30.05.2003 изложить в следующей редакции: "Внесение постоянной части арендных платежей за текущий месяц, равной 8 037 337 (восемь миллионов тридцать семь тысяч триста тридцать семь) рублей 80 копеек без НДС, производится не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу Арендодателя".

Пункты 3, 4, 7, 8, 9 из дополнительного соглашения N 16 от 11.02.2015 исключены.

С ООО "Центральный рынок" в пользу МУП "Центральный рынок" взысканы 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что решение N 24/719 Волгоградской городской Думы от 24.12.2014 не может быть применено к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, поскольку действие указанного решения не распространяется на ООО "Центральный рынок" и не может являться основанием к пересмотру и определению новой арендной платы по ранее заключенному договору аренды муниципального имущества N 800. Сторонами спорного договора установлена фиксированная арендная плата, которую истец не вправе произвольно менять.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Никитина А. Ю. в связи с уходом в отпуск на судью Антонову О. И.

МУП "Центральный рынок" и Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции по ней.

Кроме того, МУП "Центральный рынок" представило суду апелляционной инстанции письменные пояснения по делу N А12-10374/2015.

В судебном заседании представитель ООО "Центральный рынок" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МУП "Центральный рынок", Департамента муниципального имущества администрации Волгограда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и пояснений, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 30.05.2003 между МУП "Центральный рынок" (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор N 800 аренды муниципального недвижимого имущества зданий мясомолочного и овощного корпусов, площадью 2 273,3 кв. м и 14 107,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, на срок 10 лет.

Мясомолочный и овощной корпусы переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 04.06.2003.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 6 от 30.04.2010 к договору аренды N 800 от 30.05.2003 площади корпусов, сдаваемых в аренду, составляют 2 276,4 кв. м, (мясомолочный корпус) и 13 655,4 кв. м, (овощной корпус).

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 15.07.2009 к договору аренды N 800 от 30.05.2009 срок действия настоящего договора стал составлять 23 года.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за пользование недвижимым имуществом устанавливается годовая арендная плата в сумме 2 291 552,9 руб. 90 коп.

К договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, в которых сумма арендной платы изменялась по соглашению сторон.

Постоянная часть арендной платы, установленная дополнительным соглашением N 15 от 30 мая 2014 года, с марта 2014 году составляла 19 228 764 рублей в год или 1 602 397 рублей в месяц.

Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2014 N 24/719 "Об установлении размера арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда" закреплено, что с 01 января 2015 года размер арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда, передаваемыми в аренду, устанавливается согласно рыночной оценке, проведенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Во исполнение указанного решения Волгоградской городской Думы по заданию истца Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг" проведена оценка рыночной стоимости аренды 1 кв. м зданий овощного и мясомолочного корпусов рынка по состоянию на 20 января 2015 года.

По результатам оценки стоимость аренды 1 кв. м указанных объектов составила 519 рублей (отчет об оценке N 15/01/22-1 от 22.01.2015 и отчет об оценке N 15/01/22-2 от 22.01.2015), в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением об изменении размера арендной платы.

Ответчику было направлено письмо, в котором со ссылкой на проведенную оценку предлагалось подписать дополнительное соглашение N 16 на следующих условиях:

1. В связи с проведением оценки рыночной стоимости 1 кв. м овощного и мясомолочного корпусов, выполненной ООО "Волгоград-Консалтинг" (отчет об оценке N 15/01/22-1 от 22.01.2015 и отчет об оценке N 15/01/22-2 от 22.01.2015), которая составляет 519 рублей в месяц, одиннадцатый (последний) абзац пункта 3.1. договора N 800 изложить в следующей редакции: "Постоянная часть годовой арендной платы составляет 96 448 053 (девяносто шесть миллионов четыреста сорок восемь тысяч пятьдесят три) рубля 60 копеек без НДС".

2. По тем же основаниям, указанным в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения первый абзац пункта 3.2, договора N 800 изложить в следующей редакции:

"Внесение постоянной части арендных платежей за текущий месяц, равных 8 037 337 (восемь миллионов тридцать семь тысяч триста тридцать семь) рублей 80 копеек без НДС, производится в срок не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу Арендодателя".

3. Настоящее дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

4. Расходы, связанные с государственной регистрацией настоящего дополнительного соглашения, несет Арендатор.

5. Настоящее соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 01 марта 2015 года.

6. Стороны договорились, что размер арендной платы, установленный настоящим дополнительным соглашением, подлежит начислению Арендодателем, и оплате Арендатором с 01 марта 2015 года, независимо от момента государственной регистрации настоящего соглашения.

7. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора N 800.

8. Настоящее дополнительное соглашение составлено в трех подлинных экземплярах: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

9. Настоящее дополнительное соглашение имеет одинаковую юридическую силу для каждой из Сторон".

ООО "Центральный рынок" от подписания дополнительного соглашения N 16 уклонилось.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору аренды N 800 от 30.05.2003, изменяющего размер арендной платы в связи с получением результатов оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование муниципальным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, сделав вывод о наличии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды N 800 от 30.05.2003 на предложенных истцом условиях, полагая, что установление арендной платы на основании отчёта оценщика не противоречит действующему федеральному законодательству.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора аренды N 800 от 30.05.2003 между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, стороны добровольно определили размер арендной платы, подлежащий уплате арендатором арендодателю, а также порядок его изменения.

Как указывалось выше, в пункте 3.1 договора N 800 арендная плата установлена в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически.

Пунктами 3.4, 3.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2008 предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон не чаще одного раза в год. В случаях окончания срока действия договора или досрочного прекращения арендная плата оплачивается арендатором по день фактической передачи помещений по акту.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны договора аренды соглашения об изменении размера арендной платы в спорной редакции не достигли.

Изменение договора судебным решением допускается по правилам статьи 451 ГК РФ и лишь в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Следовательно, упомянутый договор аренды не подлежал изменению в судебном порядке (ст. 451 ГК РФ).

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора с арендодателем предусмотрена также и пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе включение в договор аренды условия, которым предусмотрено, что арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя в соответствии с законодательством в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательства по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положения пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Однако, ни условиями настоящего договора, ни нормами главы 34 ГК РФ не предусмотрено право арендодателя на увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом договоре аренды содержится положение о возможности изменения арендной платы лишь по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 N ВАС-7324/13.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении отметил, что содержащееся в постановлении Президиума толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, аналогичная позиция неоднократно отражалась Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 23.07.2014 по делу N А55-17243/2013, от 03.07.2014 по делу N А55-18880/2013, от 17.07.2012 по делу N А72-9035/2011, от 16.02.2011 по делу N А55-4602/2010 и др.

Довод истца о наличии правовых оснований для понуждения ответчика к изменению условий договора в части размера арендной платы в связи с принятием Волгоградской городской Думой решения от 24.12.2014 N 24/719 "Об установлении размера арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда", суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу приведённой нормы решение Волгоградской городской Думы от 24.12.2014 года N 24/719 не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Указанная норма действовала на момент заключения договора аренды N 800 от 30.05.2003.

Между тем, стороны договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали иное условие относительно размера арендной платы, определив его в сумме 2 291 552,9 руб. 90 коп. в год, и порядка его изменения.

При этом, как указывалось выше, Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит положений об изменении цены договора в период его действия, а предусматривает обязательность оценки указанных в нем объектов в случае вовлечения объекта оценки в сделку. Изменение размера арендной платы на основании отчета оценщика возможно только по соглашению сторон договора аренды.

Данная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2011 по делу N А55-4602/2010.

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика фактически изменить условие договора аренды в части размера арендной платы, приведя его в соответствие с проведённой оценкой рыночной стоимости права аренды, противоречит действующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о фактическом изменении договора, довод истца о применении к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 451 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочным, ввиду недоказанности истцом предусмотренных приведённой нормой оснований для внесения таких изменений в судебном порядке.

При этом истец при наличии существенно изменившихся обстоятельств не лишён возможности защищать свои права в ином порядке с учётом изложенных выше норм действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды, доказательств наличия совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ условий для изменения договора аренды в судебном порядке апелляционным судом не установлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции кроме того считает несостоятельным вывод арбитражного суда о наличии со стороны ответчика злоупотребления своим правом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данные нормы права предполагают запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление контрагентом права, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

Такого рода доказательств материалы дела не содержат. Ответчик действовал в рамках заключенного договора и в соответствии с его условиями. Злоупотребления своим правом ООО "Центральный рынок" не было допущено и при заключении спорного договора аренды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика злоупотребления своим правом противоречит смыслу статьи 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 12.03.2015, основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, в связи с чем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 по делу N А12-10374/2015 следует отменить и в удовлетворении исковых требований МУП "Центральный рынок", заявленных к ООО "Центральный рынок", отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Центральный рынок" судом апелляционной инстанции удовлетворена, в удовлетворении иска МУП "Центральный рынок" отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возложению на истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-10374/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 16 к договору аренды муниципального недвижимого имущества N 800 от 30.05.2003 на условиях, предложенных истцом, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова