Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-17623/14

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-24810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Управляющая компания "Грос Эссет Менеджмент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего Логиновских Я.С. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-24810/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урал-Индустрия" (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 в отношении ООО "Урал-Индустрия" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Логиновских Яна Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 21.01.2015 в отношении ООО "Урал-Индустрия" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Логиновских Яна Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующая публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" 31.01.2015 N 16.

26 июня 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Управляющая компания "Грос Эссет Менеджмент" (далее - ООО УК "Грос Эссет Менеджмент") на действия арбитражного управляющего Логиновских Я.С. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Урал-Индустрия", в которой просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о взыскании с ООО "СпеМеталлПродукция" задолженности по разовым договорам поставки, оформленным товарными накладными N 8 от 13.01.2015 и N 9 от 13.01.2015. В обоснование ссылается на нарушение внешним управляющим п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК "Грос Эссет Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на бездействие внешнего управляющего должника Логиновских Я.С. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что по товарным накладным N 8 от 13.01.2015 и N 9 от 13.01.2015 должником обществу "СпеМеталлПродукция" было поставлено товара на общую сумму 4 572 500 руб.; обязательства по оплате поставленного товара возникшее с момента поставки исполнено не было. По мнения общества, соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) по оплате товара составлены 15.07.2015, то есть после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой; принятие решения собрания кредиторов должника не означает возникновение каких-либо правоотношений между должником и обществом "СпеМеталлПродукция".

Арбитражный управляющий Логиновских Я.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения кредитора в суд с настоящей жалобой, явилось отсутствие со стороны внешнего управляющего должника Логиновских Я.С. действий по взысканию в судебном порядке с ООО "СпецМеталлПродукция" задолженности за товар, отгруженный должником по товарным накладным от 13.01.2015 N N 8, 9 на общую сумму 4 572 500 руб.

Отказывая в признании бездействия внешнего управляющего должника незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором заявленного требования.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Положениями п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложены обязанности, а именно: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, приказом N 1/2015 от 26.01.2015 внешним управляющим Логиновских Я.С. назначено проведение инвентаризации имущества и обязательств должника, по результатам проведения которой установлено наличие у ООО "СпецМеталлПродукция" перед должником задолженности в общей сумме 4 572 500 руб. в связи с неисполнение обязательств по оплате товара поставленного в процедуре наблюдения по товарным накладным от 13.01.2015 NN 8, 9 (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 19.02.2015 N 1/4, опубликованный в ЕФРСБ 21.02.2015, сообщение N 517396).

В связи с выявлением дебиторской задолженности в адрес ООО "СпецМеталлПродукция" было направлено требование о ее погашении (письмо от 24.02.2015 б/н), в ответе на которое обществом просило о рассрочке оплаты поставленного по товарным накладным от 13.01.2015 N N 8, 9 товара на общую сумму 4 572 500 руб. на условиях коммерческого кредита по ставке 15% годовых; представлен график погашения задолженности в период с августа 2015 года по апрель 2016 года, а также ориентировочный расчет процентов на сумму 632 343,25 руб. Согласно графику погашения задолженности общество обязалось погасить имеющуюся задолженность в следующем порядке: в августе 2015 года - не менее 500 000 руб., в сентябре 2015 года - не менее 500 000 руб., в октябре 2015 года - не менее 500 000 руб., в ноябре 2015 года - не менее 500 000 руб., в декабре 2015 года - не менее 500 000 руб., в январе 2016 года - не менее 500 000 руб., в феврале 2016 года - не менее 500 000 руб., в марте 2016 года - не менее 500 000 руб. и в апреле 2016 года - не менее 572 500 руб.

13 марта 2015 года внешним управляющим Логиновских Я.С. было проведено собрание кредиторов (для участия в котором зарегистрировались 100% от общего размера требований кредиторов должника), в том числе по вопросу об утверждении графика погашения дебиторской задолженности ООО "СпецМеталлПродукция" в предложенной последним редакции. По результатам рассмотрения вопроса график погашения задолженности, предложенный ООО "СпецМеталлПродукция", утвержден собранием кредиторов ("за" проголосовали 57,13% голосов), что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 13.03.2015.

Результаты голосования в установленном порядке не оспорены.

Внешний управляющий проинформировал ООО "СпецМеталлПродукция" о принятом на собрании кредиторов решении (уведомление от 20.03.2015 б/н).

График погашения указанной задолженности впоследствии был включен внешним управляющим в план внешнего управления ООО "Урал-Индустрия". Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.04.2015 указанный план внешнего управления утвержден большинством голосов ("за" проголосовали 57,13% голосов из 100% зарегистрированных). Результаты собрания в установленном порядке не оспорены, заявлений о признании плана внешнего управления недействительным не подавалось.

15.07.2015 ООО "Урал-Индустрия" в лице внешнего управляющего Логиновских Я.С. и ООО "СпецМеталлПродукция" в лице директора общества заключено письменное соглашение о погашении задолженности по оплате поставленного товара с указанием графика погашения, утвержденного собрание кредиторов 13.03.2015. В этом же соглашении зафиксировано, что отсрочка предоставляется на условиях коммерческого кредита по ставке 15% годовых. Ориентировочный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом включен в текст соглашения.

Также в обеспечение исполнения обществом обязательств, 15.07.2015 должником в лице внешнего управляющего Логиновских Я.С. заключено два договора поручительства с ООО "Бриз" и ООО "Стройиндустрия Екатеринбург", по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СпецМеталлПродукция" обязательств по соглашению о погашении задолженности по оплате поставленного товара от 15.07.2015, в том числе обязательств по погашению задолженности по графику, уплате неустойки за просрочку оплаты по графику, возмещению убытков, причиненных отказом от исполнения соглашения и возмещению судебных издержек по взысканию долга, неустойки, убытков.

Ни соглашение, ни договоры поручительства в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны.

Как верно указано судом первой инстанции, п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный кредитор, фиксирующий обязанность внешнего управляющего принимать меры по взысканию задолженности перед должником, не связывает данную обязанность именно с обращением в суд за взысканием денежных средств, а предполагает реализацию мероприятий, направленных на получение денежных средств в погашение долга с дебиторов должника.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что проводимые внешним управляющим должника мероприятия являются разумными, обоснованными и направленными на получение задолженности с минимальными затратами средств и времени со стороны ООО "Урал-Индустрия"; действия внешним управляющим совершены в интересах кредиторов должника и направлены исключительно на защиту интересов кредиторов и исполнение утвержденного плана внешнего управления должника, что также является его обязанностью в силу п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что внешний управляющий действует в рамках плана внешнего управления, исполнение обязательств ООО "СпецМеталлПродукция" по погашению сумму долга по соглашению от 15.07.2015 дополнительно обеспечено договорами поручительства, заключенными с третьими лицами, рассрочка платежа предоставлена на условиях коммерческого кредита, что влечет за собой право должника требовать уплаты дополнительных денежных средств, а также учитывая, что срок перечисления денежных средств по соглашению от 15.07.2015 на момент рассмотрения настоящей жалобы не наступил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях Логиновских Я.С. нарушения положений п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Факт того, что соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) по оплате товара датировано 15.07.2015 (после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой), с учетом установленных обстоятельств и совершенных внешним управляющим действий, основанием для удовлетворения настоящей жалобы являться не может.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут явиться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 03.08.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-24810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов