Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-40265/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-91922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папазьяна А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-91922/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе Папазьяну А.А. во включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 900 000 руб. в деле о признании ООО "Стратегия" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Папазьяна А.А. - Ковалев К.В. по дов. от 20.02.2015 N 23АА4178938,

от Матешука В.А. - Волкова М.А. по дов. от 06.11.2014 N 77 АБ 4986773,

от конкурсного управляющего ООО "Стратегия" - Трофимов А.А. по дов. от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 в отношении ООО "Стратегия" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Папазьян А.А. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" требования в размере 3 900 000 руб.

Определением суда от 27.07.2015 Папазьяну А.А отказано во включении требования в реестр кредиторов ООО "Стратегия".

Папазьян подал апелляционную жалобу на определение суда, в которой просит суд определение отменить в виду его необоснованности.

В судебном заседании представитель Папазьяна поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учредителей (участников) должника Матешук В.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, представителей иных лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стратегия" в лице генерального директора Королькова В.Е. и Папазьяна А.А. заключен предварительный договор N 1/авто купли-продажи автомобильного транспорта от 15.12.2012 (л.д. 7-8), в котором стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи автомобильного транспорта в соответствии с перечнем, указанным в п. 1.3 данного договора (автомобиль марки "Тайота Ленд Кркзер Прадо 150, гос. номер К 907 РТ 197, год выпуска 2011, цена 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) руб., автомобиль Хендэ-Н 100, гос. номер М 632 КМ 197, год выпуска 2007, цена 2 300 000 (двести тридцать тысяч) руб., автомобиль марки "Камаз"-53229 МАС-2, гос. номер М 633 КМ 197, год выпуска 2007, цена 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., автопогрузчик дизельный ДВ. 1792. 33-М "Бакалавр", на 190 000 (сто девяносто тысяч) руб., погрузчик фронтальный "Locust" 752, цена четыреста пятьдесят тысяч) руб.

В договоре ООО Стратегия" выступает продавцом, Папазьян А.А. - покупателем.

Отказывая Папазьяну в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи у должника отсутствовало спорное имущество.

Данный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных в рамках обособленного спора по делу N А40-111785/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Базис" о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2011 N 3, заключенного между ООО "Базис" и ООО "Стратегия".

Данным определением суда названный договор купли-продажи, по которому ООО "Базис" переданы ООО "Стратегия" транспортные средства в том числе, автомобиль марки "Камаз"-53229 МАС-2, автомобиль Хендэ-Н 100, автопогрузчик дизельный ДВ. 1792. 33-М "Бакалавр", признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве; с ООО "Стратегия" в пользу ООО "Базис" действительная стоимость переданных автотранспортных средств в размере 2 860 260 руб. (л.д. 64-67).

Свои выводы суд также правомерно обосновал ссылками на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-160582/2012, которым Колычев А.А. обязан передать ООО "Стратегия" в том числе, автомобиль марки "Камаз"-53229 МАС-2, автомобиль Хендэ-Н 100, автомобиль марки "Камаз"-53229 МАС-2.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения спорного договора спорные транспортные средства отсутствовали, было неизвестно, будут ли они ему возвращены и когда. Обоснован довод Матешука о том, что должник должен был быть уверенным в том, что указанные автотранспортные средства смогут быть переданы в дальнейшем Папазьяну, а Папазьян, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить факт существования данных автотранспортных средств и их принадлежность должнику.

Согласно сообщению УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29.08.2014 (л.д. 37-40, 80-83) по состоянию на 08.09.2014 за ООО "Стратегия" в подразделениях ГИБДД г. Москвы транспортные средства не зарегистрированы.

Как следует из условий предварительного договора, договор должен быть заключен либо в течении 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-160582/2012 (30.07.2013).

Основной договор купли-продажи транспортных средств не был заключен сторонами, что также подтверждается самим заявлением кредитора. Кредитор не обращался с исковым заявлением об обязании ООО "Стратегия" заключить данный договор.

Генеральный директор ООО "Стратегия" Корольков В.Е., допрошенный в качестве свидетеля в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, указал, что основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства (стоимость автомобилей) Папазьяном А.А. в адрес ООО "Стратегия" не выплачивались (протокол судебного заседания т.1 л.д.87-88).

Конкурсный управляющий ООО "Стратегия" наличие у него предварительного договора купли-продажи отрицает, а Папазьян АЛ. не представил в суд его оригинал.

Согласно п. 2.2 договора в качестве гарантии обеспечения своих обязательств ООО "Стратегия" передает Папазьяну простой вексель за N 0001 от 15.12.2012 (л.д. 7).

В материалы дела представлена копия простого векселя N 0001 на сумму 3 900 000 руб. (л.д. 5) и акт его приемки-передачи (л.д. 6).

Требования по векселю не могут быть предъявлены, поскольку вексель выдавался как средство обеспечения (залог).

Как следует из самого заявления Папазьяна А.А., простой вексель N 0001 является ни чем иным, как обеспечением исполнения ООО "Стратегия" обязательств по предварительному договору N 1/авто купли-продажи автомобильного транспорта. Представитель Папазьяна А.А. в возражениях уточнил, что вексель выдавался в качестве залога (т.1 л. д. 68).

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Поскольку сделки, являющиеся способом обеспечения обязательств, имеют по отношению к основному обязательству дополнительный характер, прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ.

Таким образом, обязательство, лежащее в основе представленного векселя, прекращено, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены также по этому основанию.

Собственный вексель ООО "Стратегия" не может быть предметом залога.

Передача должником собственного векселя в залог невозможна, поскольку согласно ч. 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель простого векселя является обязанным, а не обладающим правом лицом по векселю. Следовательно, условие предварительного договора купли-продажи о передаче векселя в залог является ничтожным. В соответствии со ст. 145 ГК РФ векселедатель не является субъектом прав по выданному им векселю и, следовательно, не может передавать права по нему в порядке, предусмотренном ст. 146 ГК РФ.

Данные доводы подтверждаются судебной практикой (постановления ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2010 по делу N А13-1442/2009, ФАС Уральского округа от 24.08.2011 N Ф09-5099/11 по делу N А60-40397/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2008 по делу N А43-18947/2007-22-526).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно становления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Вексель, на основании которого заявлено требование Папазьяна А.А., является обеспечением исполнения неимущественного обязательства по заключению договора купли-продажи в будущем. Никого соразмерного представления от покупателя не было, более того, предварительный договор не содержит каких-либо условии по оплате товара, что в первую очередь должно интересовать продавца, тем более представляющего такое встречное обеспечение. Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им правильную правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-91922/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папазьяна А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков