Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 01АП-115/12

г. Владимир

05 октября 2015 г.

Дело N А43-2205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу N А43-2205/2011, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению конкурсного управляющего Чурюмова Валерия Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя Ильина Александра Сергеевича - Громогласова С.П. по доверенности от 29.01.2015 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (далее - ООО "Стройлегконструкция-В", должник) конкурсный управляющий должника Чурюмов Валерий Иванович (далее - Чурюмов В.И., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1ПД/НЭЛ от 21.08.2013, заключенного между ООО "Стройлегконструкция-В" и Ершовым Алексеем Евгеньевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий должника - Ильин Александр Сергеевич.

Определением от 11.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Чурюмова В.И.

Ершов А.Е. не согласился с определением суда первой инстанции от 11.06.2015 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел того обстоятельства, что реализация имущества должника осуществлена в ходе конкурсного производства в порядке, утвержденном собранием кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Чуримов В.И. и ООО НПКФ "Виком" в отзывах возразили против доводов Ершова А.Е., указали на законность принятого по делу судебного акта, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании и в письменных пояснениях представитель Ильина А.С. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011 в отношении ООО "Стройлегконструкция-В" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 (резолютивная часть объявлена 25.08.2011) ООО "Стройлегконструкция-В" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

Определением от 08.12.2011 (резолютивная часть объявлена 01.12.2011) процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ильин А.С.

В результате проведенной инвентаризации (акт инвентаризации от 10.02.2012 N 1) выявлено имущество должника на общую сумму 1 179 072 руб. 39 коп., в том числе: бытовое помещение (позиция 7) стоимостью 119 644 руб., профиль гнутый замкнутый 58x26x1,8 (позиция 6) - восемь тонн стоимостью 254 752 руб. 08 коп., калорифер (позиция 10) - шесть штук стоимостью 300 000 руб.

17.05.2012 Арбитражным судом Нижегородской области вновь принято решение о признании ООО "Стройлегконструкция-В" несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

21.08.2013 между должником, в лице конкурсного управляющего Ильина А.С., и Ершовым А.Е. заключен договор купли-продажи N 1ПД/НЭЛ, в соответствии с условиями которого ООО "Стройлегконструкция-В" продало, а Ершов А.Е. купил имущество должника за 135 000 руб.

В процессе осуществления своей деятельности вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "Стройлегконструкция-В" Чуримов В.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 1ПД/НЭЛ от 21.08.2013, посчитав, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по спору о признании недействительной подозрительной сделки должника: сделка совершена в ходе проведения процедуры банкротства при неравноценном встречном исполнении. Неравноценность встречного исполнения установлена судом исходя из экспертного заключения.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя Ильина А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, по этой причине они подлежат приоритетному применению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

06.06.2012 комитетом кредиторов должника было утверждено "Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника".

В части имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей было определено следующее:

"1.3.2. Путём заключения договоров купли-продажи без проведения торгов ("прямых" договоров) на условиях определяемых конкурсным управляющим осуществляется реализация следующего "имущества":

- балансовая стоимость, которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 (Сто тысяч) руб.;

- продукция, изготовленная Должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Оценка Имущества должника, поименованного в настоящем пункте Положения, с привлечением оценщика может проводится или не проводится по усмотрению конкурсного управляющего Должника. В случае не привлечения независимого оценщика для указанных целей, оценка данного имущества осуществляется конкурсным управляющим Должника самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета Должника и иных характеристик данного Имущества должника.

Условия договоров купли-продажи указанного типа Имущества должника определяются конкурсным управляющим самостоятельно в рамках требований действующего законодательств РФ о несостоятельности (банкротстве)."

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Статус", привлеченное конкурсным управляющим Ильиным А. С, как организатор торгов, опубликовало объявление о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.

Так в частности было указано, что путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов с заинтересованными лицами, подавшими заявку в простой письменной форме и соответствующие документы на приобретение имущества Должника, расположенного в местах его хранения, без внесения задатка на условиях определенных Должником (данные, по продаваемому имуществу: порядковый номер - наименование имущества с указанием количества (при отсутствии указания о количестве - одна единица), предлагаемая цена продажи имущества в тысячах рублей - не является ни начальной, ни низшей границей реализации): 3.1. - Котёл газовый отопит "ИШМА 40", 13; 3.2. - Котёл газовый отопит "ИШМА 40", 13; 3.3. - сверлильный станок со свёрлами "MAGPRO 35", 18; 3.4. - Лебёдка электрическая б/каната, 28; 3.5. - Бытовка (4,6*4,0*2,3), 30; 3.6. - Бытовка (6*4,6*2,4), 30; 3.7. - Бытовое помещение, 30; 3.8. - Бытовое помещение, 30; 3.9. - Бытовое помещение, 30; 3.10. - Бытовое помещение, 30; 3.11. - Бытовка (4,6*2,3), 32; 3.12. - Бытовое помещение, 32; 3.13. - Прицеп тракторный ММЗ 771Б, 1989 г.в., 32; 3.14. - ПДГО 5Ю 06 с ВДУ-506 С, 38; 3.15. - ПДГО 5Ю 06 с ВДУ 506 С, 38; 3.16. - Станок 1 К 62, 38; 3.17. - ГАЗ 5201 б/у КАЗ5201, 1990 г.в., 43; 3.18. - Прицеп тракторный ОЭТП 8572, 1989 г.в., 79; 3.19. - Прицеп тракторный 2ПТС 4, 2005 г.в., 88; 3.20. - УСН 40006 (ун. свар. устр.), 88; 3.21. - Прицеп тракторный ММЗ 771 Б, 1989 г.в., 96; 3.22. - Баллон ацетиленовый - 2 шт., 6.6; 3.23. - Баллон кислородный - 9 шт., 27.7; 3.24. - Калорифер, 50; 3.25. - Баллон пропановый - 2 шт., 0.8; 3.26. - Гайковёрт Макита - 2 шт., 69.9; 3.27. - Круг абразивный 400*4*32 мш - 565 шт., 35.2; 3.28. - Профиль гн. замкнутый 58*26*1,8 - 3 т, 95.5; 3.29. - Бытовое помещение, 119.6; 3.30. - Бытовка, 30.5; 3.31. -Профиль гн. замкнутый 58*26*1,8 - 2 т, 63.7; 3.32. - Бытовка, 30.2; 3.33. - Калорифер, 50; 3.34. - ПДГО свар. полуавтомат, 19.8; 3.35. -Трансформатор силовой, 39; 3.36. - Жалюзи - 5 шт., 25.4; 3.37. - Зажим альпиниста - 4 шт., 6.9; 3.38. - Печь микроволновая, 4.7; 3.39. - Калорифер, 50; 3.40. - Наволочки - 20 шт., 0.6; 3.41. - Подстилка для монтажников - 47 шт., 51.1; 3.42. - Простыня бязь - 85 шт., 6.2; 3.43. - Стол письменный пс 40 04 02 - 2 шт., 13; 3.44. - Калорифер, 50; 3.45. - Стол рабочий УСТ 04 - 2 шт., 5.5; 3.46. - Стол рабочий УСТ 08, 2.3; 3.47. - Стол руководителя, 5.7; 3.48. - Телевизор LG рц 20 90, 12; 3.49. - Тумба - 3 шт., 3.1; 3.50. - Профиль гн. замкнутый 58*26*1,8 - 3 т, 95.5; 3.51. - Тумба приставная УТ 01 - 5 шт., 7.8; 3.52.- Факс "Раnassonic КХ", 9; 3.53. - Факс-телефон "Раnassonic", 6.8; 3.54. - Калорифер, 50; 3.55. - Холодильник "Индезит т14", 9.6; 3.56. - Шкаф для документов - 10 шт., 44.6; 3.57. - Шкаф для документов УШ 1, 6.1; 3.58. - Шкаф для одежды, 2.2; 3.59. -Шкаф книжный -2 шт., 2.8; 3.60. - Шкаф металлический, 1; 3.61. - Калорифер, 50; 3.62. - Шкаф-гардероб УШ 5 - 3 шт., 13; 3.63. - Бельё, утеплённое от костюма - 8 комп., 3; 3.64. - Валенки на резиновой основе - 4 шт., 1.2; 3.65. - Плащ влагостойкий "Форест" - 1 шт., 0,3; 3.66. - Шапка-шлем - 28 шт., 1.7.

В дальнейшем, ООО "Статус" неоднократно давало публикации аналогичного содержания (газеты "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012 и N 142 от 10.08.2013).

На протяжении длительного времени в отношении имущества должника вообще не поступало каких-либо заявок на приобретение, третьи лица не проявляли какого-либо интереса к приобретению имущества.

В августе 2013 года (спустя более года после начала продаж) поступила единственная заявка о приобретении имущества от Ершова А.Е., которая содержала предложение о приобретении всех наименований имущества по общей цене 135 000 руб.

Впоследствии должник (продавец) в лице конкурсного управляющего Ильина А.С. и Ершов А.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.08.2013 N 1ПД/НЭЛ, по условиям которого продавец продал Ершову А.Е. имущество за 135 000 руб.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 10.09.2013.

10.09.2013 по платежному поручению N 1 Ершов А.Е. перечислил ООО "Стройлегконструкция-В" денежные средства в сумме 150 000 руб.

В данном случае Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством заключения прямого договора.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий обеспечил публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц. Такая форма доведения информации о реализации имущества направлена на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц и выявления наилучшего предложения об условиях купли-продажи, то есть напрямую влияет на формирование цены реализации.

В данном случае в информационном сообщении о продаже имущества указано на то, что ни максимальная, ни минимальная цена договора не установлена, предложение о продаже размещено для широкого круга лиц, оспариваемая сделка заключена с единственным отозвавшимся на данное сообщение лицом, следовательно, предложенная им цена является наилучшим предложением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем по настоящему обособленному спору факта заключения договора купли-продажи от 21.08.2013 по заниженной цене, оспариваемая сделка не подпадает под определение подозрительной сделки, предусмотренной положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок продажи имущества должника регламентирован статьями 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить, что соблюдение порядка продажи имущества при заключении оспариваемого договора уже было предметом рассмотрения арбитражного суда.

Так вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника Ильина А.С. по реализации на основании договора купли-продажи от 21.08.2013 N 1ПД/НЭЛ бытового помещения (позиции 1.3.29) и профиля гнутого замкнутого 58x26x1,8 (позиций 1.3.28, 1.3.31, 1.3.50). В рамках указанного обособленного спора было установлено, что реализация бытового помещения и профиля гнутого замкнутого 58x26x1,8, цена которых, согласно инвентаризационной описи от 10.02.2012 N 1, составляет более ста тысяч рублей, не могла быть осуществлена без проведения торгов, поэтому признали неправомерными действия конкурсного управляющего должника Ильина А.С. по реализации на основании договора купли-продажи от 21.08.2013 N 1ПД/НЭЛ бытового помещения (позиция 1.3.29) и профиля гнутого замкнутого 58x26x1,8 (позиции 1.3.28, 1.3.31, 1.3.50).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт нарушения при заключении договора купли-продажи от 21.08.2013 N 1ПД/НЭЛ в части бытового помещения (позиция 1.3.29) и профиля гнутого замкнутого 58x26x1,8 (позиции 1.3.28, 1.3.31, 1.3.50) процедуры продажи имущества должника, предусмотренной Законом о банкротстве, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку договор N 1ПД/НЭЛ от 21.08.2013 подлежит признанию недействительным в отношении бытового помещения (позиция 1.3.29) и профиля гнутого замкнутого 58*26*1,8 (позиции 1.3.28, 1.3.31, 1.3.50), оставшееся у Ершова А.Е. в настоящее время имущество подлежит возврату Ершовым А.Е. ООО "Стройлегконструкция-В".

Так, бытовое помещение (позиция в договоре 1.29.), находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул. Жилкооперации, 16, имеется у Ершова В.С. в натуре, что следует из пояснений, которые он давал в суде первой инстанции. Следовательно, данное имущество подлежит возврату должнику.

Наряду с этим из материалов дела видно, что Ершов А.Е. частично продал приобретенное 21.08.2013 имущество. Так по договору от 11.09.2013 ООО "Профит-Нижний Новгород" за 57 670 руб. был продан профиль гнутый замкнутый.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, рассматривающему требование о применении последствий недействительности сделки, в случае невозможности возвратить полученное в натуре необходимо определить стоимость переданного по сделке имущества.

Из условий договора купли-продажи от 21.08.2013 N 1ПД/НЭЛ невозможно установить цену конкретной позиции проданного имущества.

При отсутствии в деле надлежащих доказательств такой стоимости суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае руководствоваться результатами экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора в суд первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В представленном в дело заключении АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" (эксперт Шляхт А.В.) от 02.10.2014 N 189-2014/СОЭ определена рыночная стоимость отчужденного имущества, в том числе:

- Профиль гн. замкнутый 58*26*1,8 3тн - 89 199 руб.;

- Профиль гн. замкнутый 58*26*1,8 2тн - 59 466 руб.;

С учетом того, что в договоре позиции Профиль гн. замкнутый 58*26*1,8 3тн повторяются, стоимость данного имущества на основании отчета от 02.10.2014 N 189-2014/СОЭ составляет 237 864 руб.

С учетом того обстоятельства, что материалами дела доказан факт перечисления Ершовым В.С. должнику 135 000 руб. по платежному поручению N 1 от 10.09.2013, то в порядке реституции подлежит взысканию оставшаяся сумма - 102 864 руб.

Поскольку требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности носит неимущественный характер, то его частичное удовлетворение означает, что заявитель является фактически выигравшей стороной, в связи с чем в рамках данного обособленного спора судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, результаты которой были использованы в качестве доказательство по делу судом апелляционной инстанции, относятся на ответчика, на что было справедливо указано в определении суда первой инстанции.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 11.06.2015 подлежит изменению в части признания недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с вынесением нового судебного акта в данной части. В остальной части определение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу N А43-2205/2011 изменить в части признания недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи N 1ПД/НЭЛ от 21.08.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" и Ершовым Алексеем Евгеньевичем в отношении бытового помещения (позиция 1.3.29) и профиля гнутого замкнутого 58*26*1,8 (позиции 1.3.28, 1.3.31, 1.3.50).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Ершова Алексея Евгеньевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" бытовое помещение, позиция 1.3.29 в договоре N 1ПД/НЭЛ.

Взыскать с Ершова Алексея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" 102 864 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части конкурному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" Чурюмову В.И. в удовлетворении заявления отказать.

В части рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и экспертизы определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу N А43-2205/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова